鐵之狂傲

標題: ms的必要與不需要??? [列印本頁]

作者: mai77529 時間: 05-6-6 11:21
標題: ms的必要與不需要???
主題打的怪怪的.....= =

之前上過幾各論壇.....

有各主題.....本來是討論駕駛ms的時候困不困難....複不複雜......
不過這各問題因人而異....有人覺得簡單....有人覺得困難...
所以不提....

不過卻看到有人提出很有意思的發言.....
"搞不懂ms位啥要設計成人形??"

這問題讓我遲疑了一下....
的確....
有人說過....畢格塞母證明了ms不需要頭跟手....所以只有軀體跟雙腳......
而吉翁克則是捨棄了雙腳.....(不過我記得試時間來不及= =??)

沒錯....ms位啥要設計成人形??

帥??
配合的武裝????
可以做出一些特別的動作???

首先...帥這各討論沒意義....

配合的武裝....
我看過同人圖.....
球體裝上mage粒子砲.....
還配上了光束刀.....
雖然不知道這可不可行...但如果可行....
是不是就證明了ms只需要身體???(雖然它有手....)
(不過防禦又是一各問題....外接盾牌??)

特別得動作....
飛踢...(夏亞神踢??)
撞擊...(又是夏亞的愛招....)
拳擊...翻滾...防禦等等......
的確....如果配合上這些動作....ms的泛用性及作戰能力會提高....
但這又是否證明.....手腳又是ms所必要的??

不知道這問題有無回鍋....

只是隨便想到的....+上....seed主題多的可怕.....

有大大覺得有意思就+入討論吧~~~

作者: squallseptem 時間: 05-6-6 11:31
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
MS之所以作成人型,有以下幾個好處:
1.作成人型的話,可以讓駕駛員想像成就是自己的手腳,方便臨機應變
2.造成遠近感,混淆敵方視覺
3.巨人的造型可以帶給敵軍一定的壓迫感
4.AMBAC,利用四肢,在宇宙中不靠推進器即可改變方向

作者: at-9 時間: 05-6-6 12:33
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
nasa早期作過一些實驗..為的就是找出最適合在宇宙進行運動的造型
後來證明..人型的確很適合在宇宙中運動..
有興趣可以去nasa的網站看看
(只是都是英文...)

作者: oscar015337 時間: 05-6-6 12:47
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
人型的手腳可以做很多事情!!
可以用手搬東西~~~
可以用腳踢東西達到反作用力!!
手腳運動總是比機械臂快那麼一點吧!!
作成人型作這些事總比一顆球裝個機械手(鋼球???)來得有效率~~~
還有作戰時遠戰可以拿槍盾近戰抽光劍!!
以上為小弟淺見~~~

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 12:55
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
那麼我先撇開一切
假設ＭＳ沒有科技問題
他的精密機械防震到可以接受到如此大的撞擊而不故障

要討論這個就先討論
ＭＡ與ＭＳ的差別
先撇開吉翁那些失敗的ＭＡ不談

我們這邊要說的ＭＡ是像ＳＥＥＤ一樣的戰機延伸型

ＭＳ有的是運動性
ＭＡ有的是機動性

而我說過
運動性代表著迴避
機動性代表著移動

但是這理論在ＭＡ上行的通嘛？
行不通的

為什麼？

ＭＡ本身就不是講求運動性的機體

看過戰爭片就知道

戰鬥機怎麼拼導彈？
”飛的比他快　並找時機躲開”
面對一直線的攻擊戰鬥機怎麼做？
”只需要微微做平行移動便可”

ＭＳ呢？
跟導彈拼速度？
躲直線真的是”微微”移動嘛？

以前我就舉例過
在戰場要運動性幹麻？

你只管丟炸彈跟發射光束就好
那麼運動性那麼好做什麼？

為什麼要舉槍？
為什麼要白刃戰？

看過口袋戰爭就知道
除非彈藥沒有
不然用機槍就可以要一台ＭＳ不能行動
打哪？
一發對準駕駛一切結束

那麼射擊便是戰爭的主力

那？
ＭＳ射擊需要幾步驟？

舉槍　瞄準　射擊　

ＭＡ呢？

瞄準　射擊

試問
哪個快？

在舉一個老調牙的爛例子
ＭＡ是蒼蠅
ＭＳ是人

人的運動性一定比ＭＳ好上很多

你在打死一隻蒼蠅之前
試想
你被他攻擊幾次？

在試想你手上一把槍
而蒼蠅也背著光束砲

你要舉槍瞄準他
射的到嘛．．．？

而他隨便打連瞄準都不用

當然大小沒差那麼大
但是情況還是一樣的

前面就說到科技來說
ＭＡ跟ＭＳ保持平等
所以可別跟我說ＭＳ有鋼彈合金跟ＰＳ裝甲ＭＡ打不破這歪理．．．

[QUOTE=at-9]nasa早期作過一些實驗..為的就是找出最適合在宇宙進行運動的造型
後來證明..人型的確很適合在宇宙中運動..
有興趣可以去nasa的網站看看
(只是都是英文...)[/QUOTE]

運動性
在戰爭來說是必要的嘛？

作者: mai77529 時間: 05-6-6 13:22
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
紫薰大大的話好深澳阿~"~
就我看來設計成人型應該是時代所趨.....(人型的好處多多....)
好處就像上面大大說的那些....
但是壞處又???
紫薰大説的....MS跟MA在進行射擊的不同處....就在於動作的精簡....
所以要是兩架MS與MA的火力相當....吃虧的就是MS了....
多了個舉槍的動作說不定就要了小命....
紫薰大的蒼蠅跟人這各例子我覺得挺不錯的....
可是實際上??
一年戰爭初期....聯邦主力不仍然是MA嘛??
就數量而言...吉翁的MS應該無法比較吧.....
不過兩邊的戰爭卻膠著??
是不是MS也有MA比不上的地方....??
四肢的存在....是不是就是各因素???(裝甲火力之類的請排在第二觀點....一切已四肢的存在為優先考慮~~)

作者: 薰流 時間: 05-6-6 13:45
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
最早的MS是由吉翁所開發出來的

並在第一次用在戰場時就有很好的表現

還俘虜了梅比爾將軍

而聯邦也因為吉翁製造的MS而有所衝擊

也在短短的幾年量產了吉姆與實施了V作戰

因為MS所擁有的是MA所不及的破壞力

紫大說MS要舉槍->瞄準->射擊

MA只需要瞄準->射擊

但這不也表示著MS所擁有的射擊範圍與角度都比MA還要來的高來的大嗎

還有因為MS的體積與副重量也比較大

所以可以裝載的武器也比MA還要來的多

種類也比MA還要來的多變化性

那這種大破壞力與多方位射擊再加上可以使用多種武器的優勢

不就是MS必須的存在象徵嗎??

作者: oscar015337 時間: 05-6-6 15:07
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
我是覺得MS因為出力高!!
而戰機型的MA動力來源還是不及MS!!
裝甲也是!!
梅比烏斯在初期也是被基恩打著跑!!

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 17:21
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=oscar015337]我是覺得MS因為出力高!!
而戰機型的MA動力來源還是不及MS!!
裝甲也是!!
梅比烏斯在初期也是被基恩打著跑!![/QUOTE]

動畫裡是為了表現ＭＳ的強才把ＭＡ的裝甲搞的那麼弱
ＳＥＥＤ更是嚴重
ＳＥＥＤ裡還有ＰＳ　ＴＰ　ＰＳＶ這些高等級的裝甲

ＵＣ時代的ＭＳ除了ＲＸ７８－９那些鋼彈級的ＭＳ外
其他ＭＳ都是用格林機槍就可以解決的東西
裝甲真的比ＭＡ高嘛？

再來
以ＳＥＥＤ來說好了
烏尼梅思的動力是什麼？
”電力”
就算是最精銳的３大量產機”威頓”　”村雨”　”薩克戰士”
他們動力又是什麼？
”電力”
[QUOTE=薰流]最早的MS是由吉翁所開發出來的
並在第一次用在戰場時就有很好的表現
還俘虜了梅比爾將軍
而聯邦也因為吉翁製造的MS而有所衝擊
也在短短的幾年量產了吉姆與實施了V作戰
因為MS所擁有的是MA所不及的破壞力
紫大說MS要舉槍->瞄準->射擊
MA只需要瞄準->射擊
但這不也表示著MS所擁有的射擊範圍與角度都...『刪除過多引言』[/QUOTE]
別忘了
在ＵＣ中
吉翁是推廣ＭＡ的一派

在動畫表現中
也是ＭＡ的火力高跟移動速度快（僅限動畫表現）

不過那種ＭＡ不是我們要討論的ＭＡ
而且我們是在論現實可能
也不是在論ＵＣ時代ＭＡ的可能性
所以這先擺一邊

一樣以ＳＥＥＤ做說明
ＭＡ真的不能裝備多樣武裝嘛？
撇開有線系統的ＭＡ

大家熟知的空中霸者
我相信每個人都知道
空中霸者可以搭載多樣化的武裝

只要是攻擊Ｇ能裝的他都能裝

那麼
武裝問題
ＭＡ跟ＭＳ是平等的
如果現實真有能開發ＭＳ的技術
那麼ＭＡ搭載武裝我想並不是什麼難事

而且武裝這東西本身就不是ＭＳ的本質”高運動性”範圍內的東西

以自由來說
扣掉白刃戰跟拿槍
他的手跟腳根本是裝飾品
他只需要把砲管往前就好

這就是為什麼
我戲稱自由是超大台的”高機動移動式砲台”的原因

如果把他後面那些砲裝在一台ＭＡ身上
那ＭＡ的火力不就等於ＦＲＥＥＤＯＭ？

舉槍為什麼範圍會加大？

ＭＳ舉槍這動作
就好比ＭＡ機身轉彎
或是戰車大砲轉動砲台一樣的道理

除非是舉槍代表了瞄準
否則在這方面上ＭＳ還是不利的

我想前陣子車的遊戲”一年戰爭　００７９”就能體會到
（以光束步槍為例）
在舉槍選擇面對方向的同時　
還要一邊鎖定
一邊移動（總不能戰原地瞄準吧．．．等著被打？）
還要在鎖定瞬間發射光束

要完成這動作而不被攻擊到
這是多麼困難的事？

相比之下
不能否認ＭＡ不能原處轉向的確在這方面吃了虧
但是這只要小幅度的轉彎就可以從新瞄準目標
而且ＭＡ被彈機率比ＭＳ小的多

最後我還是希望ＭＳ跟ＭＡ是在平等條件下最比較

而不是因為動畫的關係造成ＭＡ裝甲弱武裝低出力不如ＭＳ的刻板印象

[QUOTE=mai77529]紫薰大大的話好深澳阿~"~
就我看來設計成人型應該是時代所趨.....(人型的好處多多....)
好處就像上面大大說的那些....
但是壞處又???
紫薰大u的....MS跟MA在進行射擊的不同處....就在於動作的精簡....
所以要是兩泵蛉A比不上的地方....??
四肢的存在....是不是就是各因素???(裝甲火力之類的請排在第二觀點....一...『刪除過多引言』[/QUOTE]

其實如果是工程用
不否認
ＭＳ比其他的東西好上很多

但是還是不是戰爭用的東西

而且在ＵＣ中
ＭＡ跟ＳＥＥＤ的ＭＡ意義不大相同

聯邦的劍魚
在ＵＣ中不稱為ＭＡ只能稱戰鬥機罷了

而在ＵＣ中
一直推廣ＭＡ的是吉翁軍

作者: jsb 時間: 05-6-6 18:16
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
設計成為人形是因為叫"機器人"

而且人型也比較容易做出像人一樣的動作

作者: 嘉羅德‧蘭 時間: 05-6-6 18:19
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
MS必要性...
1.這是動畫！騙錢用！
2.人形在宇宙中是最好作業的....

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 18:25
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=jsb]設計成為人形是因為叫"機器人"

而且人型也比較容易做出像人一樣的動作[/QUOTE]

不＝　＝＼

ＭＳ不叫機器人
叫Mobile SUIT
全名為Mobile Space Utilty Instruments Tactical
「戰術汎用宇宙機器」或者是「汎用人型機動兵器」。

作者: oscar015337 時間: 05-6-6 18:39
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=紫薰]不＝　＝＼

ＭＳ不叫機器人
叫Mobile SUIT
全名為Mobile Space Utilty Instruments Tactical
「戰術汎用宇宙機器」或者是「汎用人型機動兵器」。[/QUOTE]剛剛又想到一個MS要有腳的原因了!!
IF在打地球戰的時候!
落地時可以減少緩衝力!!
而噴射推進時膝蓋可以微屈然後往上跳幫助上升!!
當然像自由正義那種成天在天上飛的就算了!!!
而在地上要用腳,
宇地雙邊機自然就要腳啦~~~
宇宙撇開不談,
地球戰MS沒有腳真的就只剩MS IGLOO裡的鬥狼可開!!
以上淺見請指教~~~

作者: a85488622 時間: 05-6-6 18:39
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
之所以設計為人型,我認為是泛用性的問題,以人型為基礎的MS可以應付的地形就比以特定地形為設計基礎的MA擁有更高的作戰層面,MS最初的設計,並不是以"戰爭"為目的,只是以搬運貨物啦~建築的粗活啦..這些微不足道的粗重工程,所以裝上了雙手和雙腳,以利工程的進行
但是開戰後的ms卻明顯的擁有了較高的機動性和泛用度,雙手所能使用的武器裝備也更多樣化,要一台ma在戰爭途中由原本的不適應武裝作立即性的改變,應該不是一件容易且有效率的做法,在這方面ms就發揮了其高度適應性的優點
但是反過來說MA在專一地形上就佔有絕對的優勢,在相同的武裝配備上,性能就勝過了ms,但是其專一性也造就了ma對環境的適應力幾乎是零(總不能叫巴庫跳下海去游泳吧=.=PS個人認為巴庫是MA...
但是機械設定好像是MS,在下笨笨滴老是搞不太清楚兩者間的差異,所以請各位專家們將就一下吧...)

可以依照戰況,環境,戰術等各項因素作立即對應的ms應該就是以上述的這些優勢為後盾,成為在戰爭中的要角
但是換個偏激的角度想想,會不會是"一種人類自我優越感"的表現?

作者: blade 時間: 05-6-6 18:40
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
我想看過MSIGLOO大概就能了解吧
劇中的戰車"鬥狼"雖然性能不差
還是被薩克給淘汰了

有大大提到MS MA的差別
舉槍瞄準射擊
但是戰機只能往前飛也就是只要被咬尾就有被擊墬的可能
MS是人形加上360度都有顯示器對於後方的攻擊是有辦法作出反應的<不討論駕駛的技術>
到Z時期更是開發出360度全視野的駕駛艙<雖說0083時就有但資料被抹銷了>
還有全骨架的機體能做出更靈敏的反應

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 18:49
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=a85488622]之所以設計為人型,我認為是泛用性的問題,以人型為基礎的MS可以應付的地形就比以特定地形為設計基礎的MA擁有更高的作戰層面,MS最初的設計,並不是以"戰爭"為目的,只是以搬運貨物啦~建築的粗活啦..這些微不足道的粗重工程,所以裝上了雙手和雙腳,以利工程的進行
但是開戰後的ms卻明顯的擁有了較高的機動性和泛用度,雙...『刪除過多引言』[/QUOTE]

不．．．
就算是ＭＳ
也有分海陸空

別真的以為那麼猛

一台ＭＳ可以跑全場

那都是動畫Ｏｒｚ

頂多跑陸空而已
但是ｓｅｅｄ裡面全都在打空中戰．．．

[QUOTE=oscar015337]剛剛又想到一個MS要有腳的原因了!!
IF在打地球戰的時候!
落地時可以減少緩衝力!!
而噴射推進時膝蓋可以微屈然後往上跳幫助上升!!
當然像自由正義那種成天在天上飛的就算了!!!
而在地上要用腳,
宇地雙邊機自然就要腳啦~~~
宇宙撇開不談,
地球戰MS沒有腳真的就只剩MS IGLOO裡的鬥狼可開!!
以上淺見請指教~~~[/QUOTE]

不對啊Ｏｒｚ＼＼＼

ｍｓ只能在陸地上的話

不就變成超大台的有腳坦克車

而且這樣打空中的ｍａ更不利了ＳＴＯ

人家阿姆羅可是邊跳邊射擊啊．．．．
（傳說中的阿姆羅嶺空中戰）

作者: blade 時間: 05-6-6 18:49
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=a85488622]之所以設計為人型,我認為是泛用性的問題,以人型為基礎的MS可以應付的地形就比以特定地形為設計基礎的MA擁有更高的作戰層面,MS最初的設計,並不是以"戰爭"為目的,只是以搬運貨物啦~建築的粗活啦..這些微不足道的粗重工程,所以裝上了雙手和雙腳,以利工程的進行

恩薩克及球艇也是如此
泛用性也是個重點
以0079為例
剛彈到哪都能出場
而亞凱茲寇克葛克等水中用MS到宇宙就派不上用場
這就是泛用性的問題了
造一台陸海空皆可的單位
比分別造一台划算吧

作者: oscar015337 時間: 05-6-6 18:53
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=紫薰]不．．．
就算是ＭＳ
也有分海陸空

別真的以為那麼猛

一台ＭＳ可以跑全場

那都是動畫Ｏｒｚ

頂多跑陸空而已
但是ｓｅｅｄ裡面全都在打空中戰．．．

不對啊Ｏｒｚ＼＼＼

ｍｓ只能在陸地上的話

不就變成超大台的有腳坦克車

而且這樣打空中的ｍａ更不利了ＳＴＯ

人家阿姆羅可是邊跳邊射擊啊．．．．
（傳...『刪除過多引言』[/QUOTE]
所以我說在地上要用腳,
宇地雙邊機自然就要腳啦~~~
有腳坦克可真難跑宇宙!!!
地球單邊跑的要不要腳又是一回事了= =
打MA......我慢慢想......想到在說~~~

作者: mai77529 時間: 05-6-6 18:57
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
上面大大討論的很有道理阿.....
但是???
我想....MA不一定就是戰機吧....
blade大大說....戰機只能往前飛....是沒錯.....
但是...甚嚜是MA呢??
MA....除了戰機......還有其他非戰機的MA.....(我想blade大大可能把戰機當成MA的總略囉....)
如果真的發生了咬尾的情形....我相信...
部分得MA應該可以瞬間進行上下或是戰機無法做出的左右平移等動作吧......
偏離了我原本的討論= =抱歉......
的確....鬥狼的性能不比薩克差....不過卻被淘汰了....
只因為有手有腳嗎???
我想不盡然吧.....(武裝??)
有大大也說....MA所能搭載的武裝比不上MS....
MA???又來了....何謂MA.....沒有四肢的且可移動的作戰兵器皆稱MA???
那嚜....我稱"戰艦"為"MA"也不為過吧......
由這裡就可以知道....戰艦的武裝....怎麼樣也不會輸給一架....MS??......
在S-D裡那架地連的MA(不知道他叫啥= =)....不也跟脈衝打的難分難捨嗎???
由此可見....MA不見得遜色於雍有四肢的MS.....

這是我現在的想法拉....大大們的回應讓我感覺好像在博士班裡面= =

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 18:58
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=oscar015337]所以我說在地上要用腳,
宇地雙邊機自然就要腳啦~~~
有腳坦克可真難跑宇宙!!!
地球單邊跑的要不要腳又是一回事了= =
我慢慢想......[/QUOTE]

前面都以戰爭為主

現在以工程為主吧

不管是在宇宙或是地球
我認為ＭＳ的腳都有其重要性

腳的工用不外乎就是前面人提到的汎用性

雖然不是哪都能去
不過在一般地方工程用
綽綽有餘了

要解釋我也不知道怎麼解釋ＸＤ”

其實看平常我們人的表現
就會知道ＭＳ的腳的用途
（當然．．．我指走路外的作用）

作者: oscar015337 時間: 05-6-6 19:03
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=紫薰]前面都以戰爭為主

現在以工程為主吧

不管是在宇宙或是地球
我認為ＭＳ的腳都有其重要性

腳的工用不外乎就是前面人提到的汎用性

雖然不是哪都能去
不過在一般地方工程用
綽綽有餘了

要解釋我也不知道怎麼解釋ＸＤ”

其實看平常我們人的表現
就會知道ＭＳ的腳的用途
（當然．．．我指走路外的作用）[/QUOTE]
工程用!!
還是用手搬東西用腳走(地球圈和殖民地內)!!
五根手指的手總是比兩個夾子的機械臂來的有效率!!
當然這是指大工程方面!!
小細節就真的要用夾子慢慢夾了!!

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 19:03
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=mai77529]上面大大討論的很有道理阿.....
但是???
我想....MA不一定就是戰機吧....
blade大大說....戰機只能往前飛....是沒錯.....
但是...甚嚜是MA呢??
MA....除了戰機......還有其他非戰機的MA.....(我想blade大大可能把戰機當成MA的總略囉....)
如果真的發生了咬尾的情形....我相信...
部分得MA應該可以瞬間進行上下或是戰機無法做...『刪除過多引言』[/QUOTE]

ｍａ在ｓｅｅｄ中算是戰機的強化型態

其實所謂的咬尾巴也要看ｍａ武裝而定

一樣是拿ｓｅｅｄ說
空中霸者也沒這問題
因為他本身有機槍砲台
可以做３６０度的旋轉

說真的啦
真的要討論那些的話

我認為空中霸者有這些有利條件

不怕咬尾巴
可以換裝
高機動

我認為拿這台來比較比較好．．．

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 19:05
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=oscar015337]工程用!!
還是用手搬東西用腳走(地球圈和殖民地內)!!
五根手指的手總是比兩個夾子的機械臂來的有效率!!
當然這是指大工程方面!!
小細節就真的要用夾子慢慢夾了!![/QUOTE]

等下ＸＤ”
小細節就不需要這種大型機械出場了吧＝口＝／

在鋼彈中也有很多工程用機體呢

作者: 常在我心 時間: 05-6-6 19:25
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
人跟狗哪個機動性好...(攀岩...打架拳擊腳踢...等等等....
人跟鳥哪個機動性好...(游泳...跑步.....等等等....
另一個講法人型機器人是泛用型....
應該沒有看到鋼彈裡面全部都是人行機器人吧...(G W X 例外! 那個本意不同...

人不用每項最強只要都可以兼具你飛不贏鳥但是飛的贏狗..就這樣..簡單吧..(這是簡單沒大腦的說法= =:

其他例子自己想像......
至於人型機器人我只是覺得頭有時候好像有用好像沒用的感覺....(雖然知道用處但是.......(嘆..

作者: oscar015337 時間: 05-6-6 19:52
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=紫薰]等下ＸＤ”
小細節就不需要這種大型機械出場了吧＝口＝／

在鋼彈中也有很多工程用機體呢[/QUOTE]像建個巨蛋!!
那一大堆重的亂七八糟的鋼筋零件!!
拿小工程用夾子機械哪搬的動!!!
何況MS的出力總是比較高!!!

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 20:04
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=oscar015337]像建個巨蛋!!
那一大堆重的亂七八糟的鋼筋零件!!
拿小工程用夾子機械哪搬的動!!!
何況MS的出力總是比較高!!![/QUOTE]

一台ＭＳ大部份都等於一樓高

那些鋼筋水泥對ＭＳ來說

不會說小到不能用手去拿

鋼筋那些東西比人還大啊ＸＤ”

作者: ~bluenook~ 時間: 05-6-6 21:28
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
MA的壞處很明顯吧基本上玩過空戰遊戲就知道
首先:攻擊方向.視野方向和行進方向幾乎是同一直線(軍艦上方陣快砲就是針對這弱點設計)
就這點來看空中霸者應該不算是飛機了(違反空氣力學??)

速度上:飛機不可能比飛彈快不閃躲的話一定中(為什麼?因為飛彈質量輕推進原理和飛機相同)
不過速度上MA是優勢(單純和不搭載推進器的MS做比較) 而續航性則以MS較為優
但是在宇宙就不一定了純粹比誰的推進力強 MA的流線設計佔不到半點優勢

機動性能:這不用說了 MA不能定點水平移動吧!!
(上面大大拿蒼蠅做比喻我不同意喔^^ 你一定沒開過飛機)
而且MS幾乎可以在各種地形做起降動作(地球上什麼地方"人"沒去過@@)
MA作戰範圍僅限空域而MS則水陸空三棲(雖然水中作戰很勉強)

戰術能力:MS可以支援海陸空三軍可以衝在最前線替友軍擋子彈(如登陸戰)
或者執行掩護後勤任務(如隨侍在裝甲部隊運載部隊身旁MA無法以時速20移動吧^^)
也可單獨作戰(MS搭配有多種武器戰術較多樣化 MA通常僅能在基地或母艦週遭做戰依戰略目的做不同調校)
也能進行建設(堆沙包挖壕溝gandam一隻手下去就五條了)或維修工作(自我修復??)等機能

當然MS也得要有人發的出來不然你以為國軍為什麼還要買F-16

作者: 賺錢養自己 時間: 05-6-6 21:30
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
MS跟MA來做比較的話
一般來說是MA比較好為什麼?
就如紫薰大講的一樣就是機動性
不像MS一樣它的機動性一搬來說沒有比MA還要來的好(正常來說)
比喻來說好了MA=蟑螂MS=人
當要把蟑螂打死的時候蟑螂不是會跑的很快
在來說蟑螂=MA人=MS在打死他同時你已經被打中幾發了?

作者: sxz741206 時間: 05-6-6 21:47
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
沒有什麼好或壞的
只有依需求而決定採用哪種
在空曠的地形上用戰機打戰車穩贏
但是在山谷中就不一定了
所有武器都有它存在的理由
只是看能不能用的上罷了
照常理來講
如果要高機動性
那裝甲勢必得減弱
最近不是流行合體和換裝嗎
來個MS和MA的合體
或學穆大哥幫攻擊換裝

作者: dark074074 時間: 05-6-6 21:48
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=紫薰]一台ＭＳ大部份都等於一樓高

那些鋼筋水泥對ＭＳ來說

不會說小到不能用手去拿

鋼筋那些東西比人還大啊ＸＤ”[/QUOTE]

其實...........

鋼彈系列裡的MS至少有五~六樓高.....

就連機動警察裡的那種都有約兩樓的高度......

一條鋼筋對一台17M高的MS來說.......

大約是人對一根竹筷......

對一台一樓高的MS....

相當於Z鋼跟MEGA粒子炮.........

連搬都有問題了是要怎麼架啊.........

以上純粹針對那個"一樓高"而打........

作者: wwwww423 時間: 05-6-6 21:50
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
很簡單~地形限制
例如:MS在沙漠戰遭到砲擊時可以很快躲到屏障下
而MA.....妳要MA躲到屏障下那他要怎麼反擊啊
還有現界的問題

作者: ~bluenook~ 時間: 05-6-6 21:59
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=dark074074]其實...........

鋼彈系列裡的MS至少有五~六樓高.....

就連機動警察裡的那種都有約兩樓的高度......

一條鋼筋對一台17M高的MS來說.......

大約是人對一根竹筷......

對一台一樓高的MS....

相當於Z鋼跟MEGA粒子炮.........

連搬都有問題了是要怎麼架啊.........

以上純粹針對那個"一樓高"而打.....『刪除過多引言』[/QUOTE]

嗯~基本上設定的好連芝麻都不會捏碎
(人家可是CPU在處理連"毫厘"都能分辨的出來這不是肉眼能做到的)
不然閣下以為半導體晶片是用手工作的嗎<----這夠小了吧
<<純粹只是宣揚台灣的技術>>

作者: 火水之子 時間: 05-6-6 21:59
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
個人的淺見認為...MA與MS再戰場上都被需要...沒有一個東西能夠全方位都很厲害...
一個東西被開發出來是為什麼? 不就是人類的需要嗎...一個不被需要的東西~遲早會被淘汰...

(個人認識鋼彈才短短的時間而已^^"...說錯請糾正我~)

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 22:05
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=dark074074]其實...........

鋼彈系列裡的MS至少有五~六樓高.....

就連機動警察裡的那種都有約兩樓的高度......

一條鋼筋對一台17M高的MS來說.......

大約是人對一根竹筷......

對一台一樓高的MS....

相當於Z鋼跟MEGA粒子炮.........

連搬都有問題了是要怎麼架啊.........

以上純粹針對那個"一樓高"而打.....『刪除過多引言』[/QUOTE]

我指的是...

一棟大樓Orz\\\\

一樓高的話跟人一樣高而已Orz\\\\

作者: mark771023 時間: 05-6-6 22:05
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
可阿斯蘭爆種跟煌隊打時,他的神盾手腳上裝的光束刃部就全開了嗎? 如果每架都學它那樣安裝的話~MS的實用性應該還是超越MA的啊!

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 22:06
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=火水之子]個人的淺見認為...MA與MS再戰場上都被需要...沒有一個東西能夠全方位都很厲害...
一個東西被開發出來是為什麼? 不就是人類的需要嗎...一個不被需要的東西~遲早會被淘汰...

(個人認識鋼彈才短短的時間而已^^"...說錯請糾正我~)[/QUOTE]

ms被創出來是因為
動畫需要有人要看

現在是就現實在討論吧=w=

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 22:08
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=mark771023]可阿斯蘭爆種跟煌隊打時,他的神盾手腳上裝的光束刃部就全開了嗎? 如果每架都學它那樣安裝的話~MS的實用性應該還是超越MA的啊![/QUOTE]

開了又如何?
那還是白兵戰

有比較強嘛?

說真的
我不太懂你的意思

作者: 梁小群 時間: 05-6-6 22:10
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
人型方便阿！

而且人型好像比較適合在宇宙吧？！

駕駛者可以想像成自己，做出一些迴避或是攻擊的動作

沒有雙腳的鋼彈好像還來當活靶子的＝　＝？

沒有雙手怎麼可以勒？

人家不是都說「雙手萬能」嗎？

作者: 常在我心 時間: 05-6-6 22:57
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=火水之子]個人的淺見認為...MA與MS再戰場上都被需要...沒有一個東西能夠全方位都很厲害...
一個東西被開發出來是為什麼? 不就是人類的需要嗎...一個不被需要的東西~遲早會被淘汰...

(個人認識鋼彈才短短的時間而已^^"...說錯請糾正我~)[/QUOTE]

所以在SEED裡面只要是兩國軍隊作戰
你應該沒有看過都是MS人行機器人再打叭?

作者: 京華 時間: 05-6-6 23:04
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
你把鋼彈的英文翻譯完就隻到了當初是要做出像戰鬥機的速度戰車的火炮與靈敏的機動性
所以就發明出人型的樣子

作者: lalbb 時間: 05-6-6 23:05
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
直接撇除主題= =\

從U.C開始MS的登場挨= =/

這是部巨大人型的戰鬥(或戰術)兵器，名詞的誕生也是為了與其它相近系列做個區分，

為了強調它的實用性、必要性與真實性，因此出現謎樣的米氏粒子。

如同護身符般從最初白兵戰的理由、力場懸浮技術、核融合引擎與小型化等等，

有了它一切都成立了(雖然還是有些Bug)。

雙腳甚至腳的需要，似乎成為一個謎。

相信有些人有看過近藤和久的作品，裡面的MS最大的特點就是護膝幾乎大而笨重，

雖然加強MS的真實性也突顯了雙足最大的缺點。

是的，斷掉一足的MS幾乎接近巨大的肉靶的命運，所以在阿同學駕著RX-78神勇的穿梭時，

除了害怕駕駛艙被直擊外，還要怕哪個運氣不好被流彈爆掉一隻腳。

雖然偉大的製作一定會為主角想辦法絕處逢生= =/

回到主題MS必不必要?單指MS這個名詞，可能是必要的，

是否作成人型(或其它多足類型)?這就值得玩味了。

在地球，即使MS再怎麼輕量，在移動的過程中對關節的損害應該不小，

更何況像各歷代主角那樣飛來飛去、跳來跳去，可是會讓維修員修到"棍"聲連連，

出任務沒多久就要更新零件。

在宇宙，我想決定運動性的關鍵在於噴嘴多寡與活動靈敏，那雙腳感覺像多出來一樣，

假如打架打到殖民地，老實講這大概是人類的浪漫吧(打到殖民地是一件很嚴重的事)= =\

以上只是淺淺的現實考量而已

以下則是動畫的考量= =/

MA與MS與戰艦

戰艦動不動就被MS滅掉，一直都不大合理的感覺= =\

假如只是運兵性質還說的過去，試想駕著18M左右的MS飛快衝向100至200M以上的龐然大物，

不但有密集的彈幕，還有護艦的MS。

這果然是王牌與一般兵的差別= =/

而且動畫的MS有時特別耐打，結果有重甲的MA與戰艦幾乎都被小蒼蠅剛好直擊罩門，

而成為主角們背後堆積的屍體。

其實要用現實武器比喻的話，MS好比陸戰隊、戰艦好比戰車，

脆弱的陸戰隊必須倚靠戰車的裝甲與強大火力掩護，

而戰車則需要陸戰隊來掩護其死角。

而MA與MS關係就微妙了，假如MS像直昇機的話，MA好比噴射機，

而MS像陸戰隊的話，MA也可以成為戰車。

所以用MA單挑主角的BOSS通常都不得好死XD

而且根據動畫裡U.C時代的MA，有一擊快攻、有堡壘性質、

移動火藥庫與奇襲暗殺(沒錯= =\ 超越米氏粒子的通訊方法)等等。

不過幾乎有共同的弱點，體積大目標大；機動力快接近時運動性差卻沒有有像戰艦級的彈幕；

消耗的彈藥、能量與燃料相當驚人；一台造價不斐，也代表維修與零件更換不易。

相較之下SEED的MA似乎就合理多了= =/

<結論>

人型是否需要應視功能需要而定，不一定要全人型= =\

給吉翁辛苦的開發者，MA不一定大就是好，零件沒規格化與量化幾乎成為其最大的致命傷。

給老是架MA去PK蒼蠅的BOSS們，不能拿自己的缺點去打對方的優點，一台蠻貴的說(不是幾個月的薪水能抵)。

給駕駛MA有彈幕卻被蒼蠅推到的小BOSS們，要恨就恨編劇的人吧= =/

<PS>

但是F-91裡那台格鬥型MA，也照樣被會殘影的蒼蠅推倒，南無阿彌陀佛OGC

0079裡，拉拉架的那台MA，就應用與戰略上還比較合理些吧，只是不持久......

<眾所皆知的廢言結束= =*\>

作者: 薰流 時間: 05-6-6 23:12
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=紫薰]ms被創出來是因為
動畫需要有人要看

現在是就現實在討論吧=w=[/QUOTE]

但就現實在討論的話
其實就只是賺錢而已就沒啥好討論了阿T^T(泣)(還是我有會錯意?)
所以才要以動畫裡的角度來思考阿XD

關於MA
以吉翁早期多數的MA都只能在宇宙才能動(當然不是全部)

但MS大多數都是泛用型的(當然也是有單邊機的)

而且也比較不受地形的影響(這裡只地球)

所以MS的優勢我認為還是比MA還來的高

至於MS跟MA誰強.....跟駕駛技術有關吧= =?

W的無進華爾茲裡

希洛開著舊式的里歐也能跟神龍打的不相上下阿(雖然里歐不是MA)

所以只要技術好的話,不管是MS或MA在戰場上都是勁敵的!?

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 23:20
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=薰流]但就現實在討論的話
其實就只是賺錢而已就沒啥好討論了阿T^T(泣)(還是我有會錯意?)
所以才要以動畫裡的角度來思考阿XD

關於MA
以吉翁早期多數的MA都只能在宇宙才能動(當然不是全部)

但MS大多數都是泛用型的(當然也是有單邊機的)

而且也比較不受地形的影響(這裡只地球)

所以MS的優勢我認為還是比MA還來的高

至於MS...『刪除過多引言』[/QUOTE]

(翻桌)

你會錯意了= =/

現實角度指的是

現實中是否有出現MS的必要

作者: 薰流 時間: 05-6-6 23:24
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=紫薰](翻桌)

你會錯意了= =/

現實角度指的是

現實中是否有出現MS的必要[/QUOTE]

因為打到一半突然覺得怪怪的@@

好像我弄錯啥了

原來真搞錯了= =|||

sorry~

作者: Hiroster 時間: 05-6-6 23:31
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=紫薰]那麼我先撇開一切
假設ＭＳ沒有科技問題
他的精密機械防震到可以接受到如此大的撞擊而不故障

要討論這個就先討論
ＭＡ與ＭＳ的差別
先撇開吉翁那些失敗的ＭＡ不談

我們這邊要說的ＭＡ是像ＳＥＥＤ一樣的戰機延伸型

ＭＳ有的是運動性
ＭＡ有的是機動性

而我說過
運動性代表著迴避
機動性代表著移動

但是這理論在Ｍ...『刪除過多引言』[/QUOTE]

姆姆  這點我絕得怪怪的喔....

MA可以同時兼具運動與機動吧

記得從GP01以後

在身體各部位裝置了能修正各種姿勢的輔助推進器後  MS的運動性更加完備

MA也能使用其裝置的  不是嗎?

既然

離心力和轉彎.避震等問題可以刻服

那高機動加速中

變換軌道

瞬間轉換方位等

作出各種迴避姿勢

這MA不是也能辦到嗎?

作者: mai77529 時間: 05-6-6 23:32
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
怎嚜搞到後面大家都不是在討論"四肢是否必要"這各問題了.....
如果只是單純的討論MA跟MS哪各強其實根本就沒啥好討論的阿.......
有些大大說得沒錯...MA有MA的優勢....MS有MS的優勢....
但都跟我的主題....沒關係= =.....
大概已經沒啥人會注意到位啥要有手腳這各問題了.....
看到後面的鋼彈動畫....只要帥...強....沒人打到倒....這各東西的一切似乎都不是那麼的重要了.....
(有種失望的感覺阿....~"~)

作者: lalbb 時間: 05-6-6 23:35
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=Hiroster]姆姆這點我絕得怪怪的喔....

MA可以同時兼具運動與機動吧

記得從GP01以後

在身體各部位裝置了能修正各種姿勢的輔助推進器後 MS的運動性更弁鄖洏峔銝佶m的不是嗎?

既然

離心力和轉彎.避震等問題可以刻服

那高機動弁鉯鴩黺?[/QUOTE]
可以，

但有些不同，質量上的差距= =/

假如MA像The-O一樣大的話或許型的通。

作者: Hiroster 時間: 05-6-6 23:37
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=lalbb]人型是否需要應視功能需要而定，不一定要全人型= =\

給吉翁辛苦的開發者，MA不一定大就是好，零件沒規格化與量化幾乎成為其最大的致命傷。

給老是架MA去PK蒼蠅的BOSS們，不能拿自己的缺點去打對方的優點，一台蠻貴的說(不是幾個月的薪水能抵)。

給駕駛MA有彈幕卻被蒼蠅推到的小BOSS們，要恨就恨編劇的人吧= =/

』[/QUOTE]

第一點說的是.伯勞.畢格羅.愛爾美斯.(默......3秒

大薩姆(猩猩你長太醜... 還可以跳出來拿機槍掃射喔XD~

作這樣解吧

作者: 常在我心 時間: 05-6-6 23:37
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=mai77529]怎嚜搞到後面大家都不是在討論"四知是否必要"這各問題了.....
如果只是單純的討論MA跟MS哪各強其實根本就沒啥好討論的阿.......
有些大大說得沒錯...MA有MA的優勢....MS有MS的優勢....
但都跟我的主題....沒關係= =.....
大概已經沒啥人會注意到位啥要有手腳這各問題了.....
看到後面的鋼彈動畫....只要帥...強.....『刪除過多引言』[/QUOTE]

這是我第三篇複製貼上的.....
_________________________________________________________________________
人跟狗哪個機動性好...(攀岩...打架拳擊腳踢...等等等....
人跟鳥哪個機動性好...(游泳...跑步.....等等等....
另一個講法人型機器人是泛用型....
應該沒有看到鋼彈裡面全部都是人行機器人吧...(G W X 例外! 那個本意不同...

人不用每項最強只要都可以兼具你飛不贏鳥但是飛的贏狗..就這樣..簡單吧..(這是簡單沒大腦的說法= =:

其他例子自己想像......
至於人型機器人我只是覺得頭有時候好像有用好像沒用的感覺....(雖然知道用處但是.......(嘆..
_________________________________________________________________________

MS之所以猛就是因為有手有腳.....(原因我想自己想會比加好不然等等又要打一大堆...
你跟狗打架...只要人狠下心就算是狼狗=沒用
想不通你就用你自己本身跟一些動物對戰...(哪方面的王道級動物...
這樣你應該了解
為什麼...人類被稱為最可怕的動物

作者: mai77529 時間: 05-6-6 23:38
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=lalbb]可以，

但有些不同，質量上的差距= =/

假如MA像The-O一樣大的話或許型的通。[/QUOTE]
喔~~我到沒想到.....
的確阿....如果能夠有一定的大小....就可以像MS一樣進行很多樣化的移動.....
(不過踢腿撞擊等等....可能做不出來吧....)

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 23:41
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=mai77529]喔~~我到沒想到.....
的確阿....如果能夠有一定的大小....就可以像MS一樣進行很多樣化的移動.....
(不過踢腿撞擊等等....可能做不出來吧....)[/QUOTE]

動畫看看就好

這是戰爭不是幹架

我今天一發光束砲可以解決你(不管MA或MS)

我為什麼還要用踢的用撞的?

作者: Hiroster 時間: 05-6-6 23:42
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=lalbb]可以，

但有些不同，質量上的差距= =/

假如MA像The-O一樣大的話或許型的通。[/QUOTE]

恩..

話說AMX的丘貝雷...似乎有達到機動運動兼顧的性能

他全身輔助推進噴口很多.

同時也有高速噴射裝置.

依模型上的數據說明 OK!

武器也兼顧了..

浮游感應砲X10 脕內可發射是光束劍X2

作者: EDIONT 時間: 05-6-6 23:44
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
總而言之,言而總之,戰爭是不好的,發明最終兵器-GUNDAM的製造者本身就怪怪的(下場也不好).
ex:阿姆羅他爸-初代鋼彈.卡蜜兒維丹-Z鋼彈......等人(不過...一開始的開始就是科學家之父--愛因斯坦發現核能[E=m(c)平方]這是好還是不好?)
ps:戰爭是不好的 and 有錯請糾正 ......end

作者: Hiroster 時間: 05-6-6 23:45
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=EDIONT]總而言之,言而總之,戰爭是不好的,發明最終兵器-GUNDAM的製造者本身就怪怪的(下場也不好).
ex:阿姆羅他爸-初代鋼彈.卡蜜兒維丹-Z鋼彈......等人(不過...一開始的開始就是科學家之父--愛因斯坦發現核能這是好還是不好?)
ps:戰爭是不好的 and 有錯請糾正 ......end[/QUOTE]

別跟現實扯上..

動畫=\=現實

作者: lalbb 時間: 05-6-6 23:45
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=mai77529]喔~~我到沒想到.....
的確阿....如果能夠有一定的大小....就可以像MS一樣進行很多樣化的移動.....
(不過踢腿撞擊等等....可能做不出來吧....)[/QUOTE]
不過這是否就是MA，那就不一定了。

畢竟要獲得MA的稱號要四取二

高速、機動力、火力、裝甲

MA大是不得已的。

作者: squallseptem 時間: 05-6-6 23:47
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
很好
真是太棒了
從頭到尾沒人理我說的"AMBAC"(Active Mass Balance Auto-Control)
利用四肢和Binder在宇宙中使面向的方向改變和作出微量移動的系統
光是這樣一個AMBAC就足以解釋四肢的功用其一了

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-6 23:47
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=lalbb]不過這是否就是MA，那就不一定了。

畢竟要獲得MA的稱號要四取二

高速、機動力、火力、裝甲

MA大是不得已的。[/QUOTE]

高速、機動力

SEED的MA

達成了

不過這大概就是它被稱為戰鬥機的原因吧...

作者: mai77529 時間: 05-6-6 23:53
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=squallseptem]很好
真是太棒了
從頭到尾沒人理我說的"AMBAC"(Active Mass Balance Auto-Control)
利用四肢和Binder在宇宙中使面向的方向改變和作出微量移動的系統
光是這樣一個AMBAC就足以解釋四肢的功用其一了[/QUOTE]
大大是在抱怨嗎??XD

作者: squallseptem 時間: 05-6-6 23:56
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=mai77529]大大是在抱怨嗎??XD[/QUOTE]
有一點
因為AMBAC就是四肢的最大功用之一,卻完全沒看到有人提到

作者: ~bluenook~ 時間: 05-6-6 23:56
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=lalbb]不過這是否就是MA，那就不一定了。

畢竟要獲得MA的稱號要四取二

MA大是不得已的。[/QUOTE]

高速、機動力、火力、裝甲

如果四者要兼具的話---救世主.村雨或Z一類MS似乎是不錯的選擇

作者: Hiroster 時間: 05-6-6 23:57
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
MA 可以兼具機動和運動

以下簡圖說明

假設MS是固定在原位瞄準MA射擊

就是這樣

(隨便畫的勿嫌簡略..

作者: lalbb 時間: 05-6-7 00:00
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=~bluenook~]高速、機動力、火力、裝甲

如果四者要兼具的話---救世主.村雨或Z一類MS似乎是不錯的選擇[/QUOTE]
以RO而論

平均騎與力體騎士是不同的= =\

作者: Hiroster 時間: 05-6-7 00:02
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=lalbb]以RO而論

平均騎與力體騎士不同的= =\[/QUOTE]

但是爆祭可以4則3...

(傻

作者: 常在我心 時間: 05-6-7 00:07
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
把自己想成MS
把小鳥想成MA
把敵人想成爸媽......(默
戰場想成在宇宙

這樣想....
應該能了解差別再哪裡吧....(這是對低能的想法= =:(懶打手痛=.=

作者: 小逆逆 時間: 05-6-9 20:49
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
那就以鋼彈遊戲(鋼彈對Z鋼彈)的角度來看看吧

基本上我覺得這個遊戲的設定做的滿不錯的

MS也是像之前的大大們說的一樣

不過MS不可能會固定在原位瞄準射擊吧......

MA也沒有高速可以急回旋的機體

我覺得MA和MS的最大差別是在體型&靈活度吧

有MS的話，對於大型工程業是非常有幫助的阿

只不過以造價來說就是貴很多了

MA在地上的話，不須要高出力的移動力，或是過大不方便作業

就MS來說就是，很泛用，戰鬥、作業都不錯

就MA來說還是只有戰鬥比較合適

這個好像變成就是在討論~

MS和MA的差別了@@?

大大們的討論真的很"學術性"的感覺......

給在下頗大的壓力Orz

作者: 幻魅影 時間: 05-6-9 21:04
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
比較好操縱吧?

感覺上也比較好使用~

不過..做成人型的也比較帥呀(眾踹死

說到MS VS. MA

就讓我想到..

= =史汀被砍成兩半那裡- -

很有參考價值~

某方面還說..

有利就有弊?

MS應該算是平均型的~

而MA則是有某一方面特別好?(像是推進力之類的)

巴庫在地面跑的速度也比較快(或者說是滑著= =?)

作者: 常在我心 時間: 05-6-9 21:14
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
MS機動性強 (運動性也可以我習慣講機動= =:
也就是為什麼人類能存活到現在的原因
如果有比人類(人型)的機動性強的生物存在
人類就不會稱霸地球=..=
因為你腦袋還沒進化前就已經先被幹掉摟=..=

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-9 21:27
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=常在我心]MS機動性強 (運動性也可以我習慣講機動= =:
也就是為什麼人類能存活到現在的原因
如果有比人類(人型)的機動性強的生物存在
人類就不會稱霸地球=..=
因為你腦袋還沒進化前就已經先被幹掉摟=..=[/QUOTE]

比人類強的生物到處都是

人類會稱霸只是因為科技

你要不要試試空手跟老虎PK=w=?

而且運動性不等於機動性

作者: 常在我心 時間: 05-6-9 21:35
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=紫薰]比人類強的生物到處都是
人類會稱霸只是因為科技
你要不要試試空手跟老虎PK=w=?
而且運動性不等於機動性[/QUOTE]

原始人靠打老虎之類的小動物維生=..=....
是後來人未開始文明化就峱掉了= =.

我不知道一般人說MS性能好是機動性還是運動性= ="
因為看前面的文章我亂掉了= =..

作者: 村崎　薰 時間: 05-6-9 21:36
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=常在我心]原始人靠打老虎之類的小動物維生=..=....
是後來人未開始文明話就峱掉了= =.[/QUOTE]

我是說"空手"哦

那時候還是有所謂的"武器"存在

那就是科技的一環呢

而且

老虎的力量比我們大
他可以直接咬死我們

我們不能扁死他

以鋼彈來比的話

大概就是

自由對m1吧 Orz\\\

作者: 常在我心 時間: 05-6-9 21:40
標題: 回覆: ms的必要與不需要???
[QUOTE=紫薰]我是說"空手"哦
那時候還是有所謂的"武器"存在
那就是科技的一環呢
而且
老虎的力量比我們大
他可以直接咬死我們
我們不能扁死他
以鋼彈來比的話
大概就是
自由對m1吧 Orz\\\[/QUOTE]

人類開始會打獵的時候是會拿東西去"丟&打"動物拉....後來才出武器的...所以....不知道算不算..(默= =..

至於哪個舉例沒話說.....= ="

歡迎光臨鐵之狂傲 (https://gamez.com.tw/)