國產各項軍武一問!

原文由上帝使者 於 07-2-19 09:16 PM 發表

而甚少聽見有關國產武器的消息!

這篇文章先給于您參考：

台灣武器研發亂象重重

【台灣《全球防衛雜誌》2月號文章】題：外購亦或自製？台灣國防科技發展策略的迷思與期許（作者詹秋貴）

台灣“國防”科技發展政策以武器系統獲得為中心，追溯台灣武器獲得政策的演進階段，在1969年“中山科學院”成立之前均仰賴軍售、軍援或外購；“中科院”成立初期到1979年與美斷交期間，則著重于基礎研究、關鍵技術開發、多管火箭、攻船導彈與教練機等武器系統研發，武器獲得政策由軍援及軍購逐步轉入自力研發，此期間為台灣“國防”科技發展的初創期。

1979年與美國斷交後，美方對台灣的武器輸出受到中共的阻撓；1982年，中共與美國簽署“八一七”公報，限制美國對臺軍售之範圍及數量，台灣急需之武器來源中斷。“中科院”先後成立“安翔”、“雄風二型”、“天弓”、“天劍”計劃，進行戰機與導彈武器系統研發工作，1990年初陸續完成武器研發工作並進入量產服役階段，此期間武器獲得政策以自力研發為主。

購武花銷全球第一

冷戰結束後，世界各科技先進國家紛紛以出售軍品來換取外匯；此時，“中科院”同時先後完成多項高性能武器，在國際市場上具備充分談判籌碼，致使台灣武器外購管道大開，當時又適逢臺軍急欲籌建第二代兵力，武器獲得政策旋即又改變為以直接向外國採購為主。

武器獲得政策急速轉向的結果，使得近十年來台灣對外武器採購預算高居全世界第一，“國人自製”武器不及軍品採購總預算之20％。負責台灣主要武器系統研發任務的“中科院”，在毫無預警的情況下，研發及產制預算逐年銳減，被迫精簡組織及人力，使得“中科院”研發總人力在10年間從2萬人銳減至目前之1萬人。研發人員工作士氣低落，許多高科技人才自動離職或提早退休，經過數十年的努力建立的研發能力嚴重衰退。

因此，就台灣的長期利益而言，設計一套“國防”科技長期發展的藍圖，一方面使研發能力持續累積，另一方面又能帶動島內工業及經濟的穩定發展，是一個重要且嚴肅的議題。

武器研發問題重重

現階段台灣“國防”科技主要問題是台灣“國防”科技研發長期以軍事用途為惟一目的，無適當政策吸引民間工業參與“國防”建設，使民生與“國防”兩大產業幾乎形成兩大獨立的系統。民間工業投資意願不足，軍用科技又無法植根民間工業，軍民通用科技無法雙向交流，全民“國防”的理想難以實現。

研發能力持續衰退，1993年後，台灣已無重要大型武器系統研發成果。數年後，臺軍將無能力承接下一代武器系統的研發任務。台灣“國防”預算規模約為瑞典的2.3倍，但根據美國國防部對世界各主要國家進行關鍵軍事科技能力的評估（MCT），台灣關鍵軍事科技能力遠不及瑞典（瑞典1.53、台灣0.65）。

龐大的外國採購政策與新政府採取擴大內需以求振興經濟發展之政策背道而馳，近十年來龐大的軍品採購預算對島內經濟發展與失業問題均產生負面影響。

而對外軍備採購長期存在的幾個誤區更需要臺軍進行再反思：

“採購裝備等於買保險”？

島內民眾認為大量採購外國裝備可以建立良好的“外交”關係，進而成立戰略聯盟，在臺海發生戰爭時，盟邦可以出兵協防；近年來台灣計劃採購基德級驅逐艦及加入美國戰區導彈防禦系統（TMD），即是基於這種理念。

然而，從地緣政治角度講，盟邦出兵援助的可能性真的存在嗎？此外，從作戰的觀點來討論，中共廉價的長程火箭炮大量部署在東南沿岸，還有反艦導彈及長程戰機等武器的配置，並以“阻援打點”為戰術思想。在這種作戰環境及條件下，台灣根本沒有時間等待外援。當美國國會還在爭論是否應該捲入戰爭時，臺海的戰爭可能已經結束。

“國外裝備價格較低廉”?

台灣由於內情及政治因素，武器裝備缺乏國際市場，無法達到規模經濟；因此在獲得階段的成本（包括研發及生產製造）較國際市場同等級軍品為高，使得臺軍傾向採購外國裝備。外購裝備表面上可免除研發及生產的投資，對獲得成本及時程有利；但事實上，就二三十年武器系統的生命週期來看，獲得成本僅僅是冰山一角而已，部隊操作維修的時效及成本才是更應關注的重點，且武器的性能需配合科技的演進不斷更新，外購裝備雖然性能優異，但無法隨著科技進步而隨時更新，從裝備獲得開始，相對於敵軍的戰力提升，性能便逐年下降。

長期以來，台灣“國防”科技政策以武器系統裝備的獲得為重點，忽略台灣的整體發展。武器裝備獲得在“彌補戰力空隙”的前提下，雖能滿足緊急需求，但這種追求短期利益的政策及龐大的外國軍品採購預算的排擠效應，對“國防”科技能力、工業乃至台灣整體經濟的長期發展均有負面影響。軍備競賽將使台灣財政不堪負荷，但穩定的島內投資，不但可使台灣“國防”科技研發能力持續成長，並可吸引民間企業投資“國防”建設，營造全民“國防”的環境，還能對整體經濟發展發揮乘數效果。

鐵之狂傲