鐵之狂傲

標題: 未拋棄繼承權　子女替家長背債　全台至少2千案例 [列印本頁]
作者: 墮落牧羊人    時間: 07-11-29 00:20
標題: 未拋棄繼承權　子女替家長背債　全台至少2千案例
節自：東森新聞

　　您能想像，一個才一歲多的孩子，因為替爸爸背負千萬債務，過得是什麼樣的生活嗎？還有碩士高材生不敢有夢想，因為身上扛著已經過世爺爺的7千萬債務；根據家扶基金會統計，扶助對象當中的五分之一，國內至少有兩千個孩子，因為不懂得拋棄繼承權，還沒出社會就負債累累。

　　中正大學研究所二年級的何同學，因為從小父親過世，民國88年爺爺也走了，何同學根本不知道自己是繼承人，他才23歲，卻替過世的爺爺背負7千多萬的債務。

　　何同學算一算，家裡三個兄弟姊妹就算聯手還債一輩子也還不完，類似的案例還有唸清大博士班的蔡同學，父親生前幫人做保，過世後家裡四個兄妹繼承了5千萬的債務，弟弟不到兩歲就負債，母親一度想帶著四個孩子走上絕路。

-------------------------------------------------------------------------------------------------

　　其實，牧羊人還沒讀到民法繼承編的部份，對此了解甚少，所以請多加包含。

　　我國目前採取概括繼承的原則，民法1148條：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」，也就是說繼承人無論被繼承人之財產是否負債，全數必須繼承，但可以依法律之規定，於一定時限內申請拋棄繼承或限定繼承。

　　請問各位對於此案例有何看法？對於我國採取概括繼承的原則是否合理？

[ 本文最後由 墮落牧羊人 於 07-11-29 12:23 AM 編輯 ]
作者: 霹靂淵    時間: 07-11-29 10:37
我國採概括繼承，造成上開案例之問題，實是不容忽視的問題，
然欲推翻概括繼承改採限定繼承的確可以解決上開案例問題，
惟我認為一個制度之所以被使用，必有其道理所在，
在推翻一個制度之前，應該審慎的評估這個制度存在的目的，
衡量此制度之優點缺點，在予以評估是否該廢或者改良地採折衷。

我首先從採概括繼承之優點論敘：

一、保護債權人利益：

民法第1148條規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

其目的在保護繼承人之債權人，不因債務人之死亡，而其權利亦隨之消滅。如果繼承情況是繼承人得到的財產大於負擔的債務，本制度自有存在之必要。

惟繼承情況若是繼承人得到的財產少於負擔的債務，如此情況夫(婦)債婦(夫)還；父債子還，對於繼承人顯不公平。此時法律會說：我們在民法第1154條，設定有限定繼承的規定來救濟此情況。
民法第1154條第1項規定，繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。
所以乍看之下本制度頗為完善。但卻發生了上開案例之情況，因為繼承人若主張限定繼承必須在繼承開始起，三個月內開具遺產清冊呈報法院(民法第1156條第1項参照)。若繼承人無法於三個月內向法院呈報(例如繼承人不之繼承開始或繼承人是小孩不知主張)，則強制地承受被繼承人的所有權利義務，其目的在於權利義務早日確定，避免權力狀態陷於不確定，有害被繼承人之債權人之利益(52年台上字第451號判例参照)。

這時應該會有人主張那全部改採限定繼承為原則不就好了!!但改採限訂繼承將會有以下十分重大的缺失。

二、若改採限定既成為原則：

承上所敘，若改採限定繼承，每個人死亡，每個繼承人都需要跑法院呈報遺產清冊，將造成法院工作量的激增，大量地浪費司法資源，這也是世界各國不採限定繼承為原則的主力原因(林秀雄老師說的...)

目前，上開類型的案例，在新聞上熱烈討論，立法委員也欲修法，採折衷式的概括繼承，在可以預期的將來，此類案例將受到解決。
作者: 異形    時間: 07-11-29 10:48
這部分應該說:一般民眾對法律的了解太少!!


=========================================================
東森最近一直拿這種議題炒新聞,雖然立意良善
但是卻沒有教導觀眾對相關規定的理解,而是一昧的指責政府不修法規
這部分的法律翻一下六法全書就知道現在所使用的法是何時編修的:民國74年

所以這已經不是一年兩年的問題了,而是數十年來...不,甚至可以說有這部民法典開始就有這種問題
=========================================================


就算本次修法通過,問題絕對無法解決

除了溯及既往的部分外,還有很多人的債務並不是合法方式造成的,也就是指地下錢莊的部分

那種是不會管你有沒有做限定或拋棄繼承,他只想拿到錢!!

這才是台灣社會的真正隱憂!!
作者: 異形    時間: 07-11-29 11:04
原文由霹靂淵 於 07-11-29 10:37 AM 發表
我國採概括繼承，造成上開案例之問題，實是不容忽視的問題，
然欲推翻概括繼承改採限定繼承的確可以解決上開案例問題，
惟我認為一個制度之所以被使用，必有其道理所在，
在推翻一個制度之前，應該審慎的評估這個制度存在的目的，
衡 ...



既然前輩這樣認為,那我想請問:


如果本次修法採折衷式的概括繼承,對台灣社會所造成的影響?

再者,對非合法方式形成之債務是否有解決方式?
作者: 霹靂淵    時間: 07-11-29 16:38
稱呼前輩不敢當= =|||關於異形大大的問題，以下是管窺之見，希冀大家一起討論指教

一、我認為本次修法對以往的不公平案例救濟有限，
本次修法爭議點之一即溯及既往的期限到底多長，
不論原本的三年溯及既往到現在的不設期限，全面回溯，
問題點仍有：

1、受修法回溯之受益者，其已不甘願給付之金錢，如何返還?債權人不欲返還是否有執行名義取得強制執行權利，若無豈不是將在起紛爭走上法院求得一執行名義?可以預期將造成類似案件的爭訟大量流入法院。

2、修法僅保護未成年人及受禁治產宣告之人，保護不到繼承開始時已成年但卻始終不知繼承開始而延誤3個月限定繼承辦理時間之人。法律宣導不力，若非習法之人，應該甚少知悉有期限限制。加上現代親戚間關係不若以往親密，若有遠方親戚，可能終生未晤一面，自己已經成為繼承人而不知。這類的人不在本次修法保護範圍內。

3、修法幅度過大，衝擊法的安定性與信賴性。預計將造成債權人的不滿聲浪，以及諸多銀行面對以後借貸金錢將趨於更嚴謹態度，不利於市場經濟。修法後這筆資金的流動不穩定，將造成金融市場的動盪不安。

4、有可能出現被繼承人生前秉持這個修法後法條，對於資金大借特借，供其繼承人享受，只要其繼承人未成年或以後教導其辦理限定繼承，就不會影響到將來的繼承人。

綜合上述，雖說問題仍多，但是至少能解決目前大量的不公平案例，這些受害者將可以面對其接下來沒有負擔的新人生。故我還是持贊成修法的意見。

二、對於異形大大所謂非合法方式形成之債務方面，應該是指地下錢莊的高利貸問題吧?對於這個問題，民法第205、206、207條定有明文，法律上地下錢莊的高利貸超過法律規定對低利率的部份並無請求權。惟應注意的是，暴力討債的問題，現今司法威嚇效力不彰，對於沒有請求權的債務卻用暴力脅迫方式討債，視法律為無物，我國司法應該檢討之。
作者: ra7in9    時間: 07-11-30 01:19
以下是我個人想法

首先
應該從民眾的法律知識不足這點下手
而不是一昧的要求修法(無論怎麼修還是有人會遺漏!)

再來
樓上大大有提到了
但是還是不太了解
這點還麻煩各位大大用口白一點的方式解釋...

本身法律程度僅此於基本民法及商事法
如有不當還請各位大大見諒

以上　

[ 本文最後由 ra7in9 於 07-11-30 01:23 AM 編輯 ]
作者: 霹靂淵    時間: 07-11-30 01:50
原文由ra7in9 於 07-11-30 01:19 AM 發表
以下是我個人想法

首先
應該從民眾的法律知識不足這點下手
而不是一昧的要求修法(無論怎麼修還是有人會遺漏!)

再來
樓上大大有提到了
但是還是不太了解
這點還麻煩各位大大用口白一點的方式解釋...

本身法律程度 ...

法律的宣導是一定要做的，但是為何民眾都嚴重的法律知識不足?這一點頗值得思考，日前看到國小國中的公民與道德課本及測驗題，竟然會有錯誤的地方，而且是從我小時候學的就是錯的喔，到了現在也七年以上了，竟然沒有改，不過如果不是我接觸到法律也應該不會知道當初學的是錯的吧= =|||。順便可以請問大大不了解的地方在哪裡嗎??
作者: ra7in9    時間: 07-11-30 22:53
疑問內容本人私下已請教

另外
教育部方面本來就非常不...(本人無權發言...消音)
以至於常有這種事情發生

不過國內政府機關都常有這種問題

話說
今年一月初
我們單位匯款時被退匯

而支付單位本身也無法把問題解釋清楚
以使得小的我還打電話至熟識的民間銀行洽詢

但由於溝通上是乎也有誤會
最後的答案似乎也有問題

以至於後來這個案子拖了好久才送出去
然後從這件事以後
我開始訂閱財政部的新增條款電子報= =|||
(謎:幾乎都沒認真看...)

就本人立場而言
與其改變行政制度面
內在體制的改革才是最重要的....



歡迎光臨 鐵之狂傲 (https://gamez.com.tw/)