鐵之狂傲

標題: 去你的國英數！我要顛覆傳統！（來自中國時報的落選文） [列印本頁]

作者: DUST1987 時間: 08-2-25 05:17
標題: 去你的國英數！我要顛覆傳統！（來自中國時報的落選文）
　　我曾經對一位朋友這麼說：「如果一個國家的義務教育沒辦法讓所有人民在畢業後得以融入社會並擁有基本謀生的能力，那這個國家的教育根本是爛透了！」

　　筆者現在是大二生，唸的是後段學校法律系夜間部，從高中開始接觸學權後，我漸漸對過去學習的課程產生疑惑，「究竟唸這些鬼東西是要做什麼？」在探索這問題答案之餘，我也漸漸瞭解到，這個社會之所以這麼亂，多半是因為每個人經歷與背景不同，有些東西甚至是大多數人所缺乏的。

　　人際關係的養成、基本的口語表達能力、基本的關懷社會的心、理性面對問題的思維、民主素養、樂觀進取的態度、足以用來謀生的一技之長、基本的道德與禮節…，這些是作為一個人幾乎算是必備的能力，但卻不被義務教育所強調，它們挺多被納於某些課程的目標（例如數學的邏輯思考），至於是否真能達到那樣的目標，教育似乎並不過問（目標是一回事，學科成績又是一回事，以現在教育內容來看，這兩者可以說沒多大關係）。不過這並不是最大的問題，真正的問題是這些必備的能力幾乎不見於義務教育體系中，或者應該這麼說，就算有提供，而且有些學生也具備那樣的能力，這多半是因為學生自己的個性與過去的經驗帶來的，而非是基於這樣的教育產生的必然結果，重新重視這個問題還只是消極的做法，筆者認為教育真正應該做的，是必須抱著「一定得讓所有人都學會這樣的能力才行！」的決心，這才是作為義務教育最大的價值所在，它必須讓人們得以學會一些必要的能力。

　　現在的教育內容過於強調空洞無用的知識，雖然教育設計者可以天花亂墜地描述出每門學科的理想目標，但那些目標是否是被需要的，甚至可以比上述筆者提到的能力更迫切，不無疑問。而且筆者的同儕們與自己本身都有相同的描述：「那些國高中的知識大部分在大學以後就忘光了，老實說用到的是少之又少。」我不禁懷疑這樣子的教育成果到底能做什麼，也許那只是在考驗學生「能不能繼續升學」的遊戲，而遊戲內容跟獎品一點關係也沒有？

　　我嘗試用兩個方向來思考，一個是義務教育用來作為未來升學後所需具備的基本能力，好比如果我要唸醫學系，那我的生物基礎得學好，但是不是所有二類相關科系都得學會物理化學跟文言文，而且所有升大學的人都得學好國中國小的課程才有能力上大學？這可以說是一個莫名其妙的條件，甚至侵犯了那些基本課程學不好卻對大學某些科系很有興趣的人的受教權，也讓許多原本可以成為專才的學生喪失了接觸那些學科的機會。雖然筆者不想這麼說，但事實就是如此：「我們根本在浪費人才，讓他們陷入一點都沒興趣的知識泥淖裡無法超生！」

　　第二個思考是，這些空洞無用的知識本意並不在於讓學生打好未來學習的基礎，而是這些知識對學生來說本來就是必要的。這樣的觀點會回歸到筆者先前所論述的，什麼知識、能力才真正重要，而且是重要到每個人都必須學會它？當還有人沒辦法學會時，那代表教育不夠努力，只有這些能力都學會後，其他知識、能力才有納入義務教育的空間。綜觀整個社會，我們都很清楚很多人缺乏了許多必要的能力，所以才會有治安問題、才會有拾荒老人、才會有政治流血衝突，如果這是每位國民所不欲見到的，那就應該透過義務教育徹底解決它。現在中小學校所具有的學科知識，我想不會有哪一科比這些問題的解決來得重要了。

　　筆者很清楚教育設計者那種對通才的渴望，現在的大學教育也漸漸被強迫要求學生學習通識課程，筆者得提醒，世界上有相當成就的人往往都是專才，當你丟了一堆多餘的負擔給他們，也許他們根本無法爬到那樣的境界。這在台灣是容易想像的，當我看到一位對法律、對政治有極大興趣的人，礙於高中基本學科能力的限制，他永遠無法受到優秀的大學相關教育，因為興趣而激發的無限可能，也因這樣的制度而被抹滅了。

　　當然，這樣的主張並不是要說我們完全只顧著發展學生某樣知識即可，而是應該提供大量選擇的環境，讓學生自己選擇與接觸，而非用強迫的方式來達成，自然就能培育出通才，並且顧及專才的型塑不受到阻礙。

　　這些思考若要徹底執行，涉及到的問題層面很廣，應小心謹慎為之；義務教育的目的應該要重新被探討，問問自己：「人需要什麼？」我想很快就能有答案，希望這些建議能帶給教育政策規劃者一點新的思考，共勉之！

作者: Ahorn 時間: 08-3-7 23:35
這篇文章部份可取，但也同時不能完全採信……
雖然說，義務教育的部份說得很好～
而在升學的這個部份，也的確分出全才、專才的看法出來。

全才的升學制度，就是我們一般認知中的 "聯考" 。
而專才的升學制度，就比較像是 "推薦入學" 。

但不同的是，台灣的專才升學制度難免有點變相，還會參考到所謂的學測分數，而學測不就是當年的聯考嗎？

至於像美國那樣，完全憑著面試入學，老實說……等到全台灣都沒有補習班了，教育部才會開始頭痛。

不過坦白說一句，教育不只是學校的事，也是家庭的責任……不要把所有教育的責任全部怪在環境上。人讀到大二了，也應該為自己的人生負責了～

作者: DUST1987 時間: 08-3-8 08:09
我不太瞭解為什麼會提到面試入學？

至於教育的責任，家庭教育的確可以發揮效果，但比起期待每個家庭都有能力負擔這樣的任務，直接透過義務教育會是更確實且方便的做法。

每個家庭環境、經濟情況、父母思想都不同，我不認為作為一個好的教育思考可以忍受這種差異帶來的犧牲。這不是在責怪現在教育環境帶來的失敗，我的本意在於提出：「國家教育應該要負責扛起這樣的任務，才會是一個比較好的發展。」

[ 本文最後由 DUST1987 於 08-3-8 08:41 AM 編輯 ]

作者: Ahorn 時間: 08-3-14 22:15
美國的學校，除了高中畢業的一個資格考之外。如果要進入大學，好的學校是會直接對學生做"面試"，而不需要做類似台灣的聯考制度，以分數取勝……

還有你的議論，說白點，就是太天真……因為那是不可能做到的事。原歸於你所貼的文章所發的疑問：「人需要什麼？」

一個人的人格養成，是源自於家庭；而知識卻是來自於學校。如果一個孩子白天在學校學到誠實，晚上回到家卻看到父母在說謊，這樣的學校教育有意義嗎？家庭不需要盡到責任嗎？

這樣的例子，不勝枚舉……

再說這些東西：『
人際關係的養成、基本的口語表達能力、基本的關懷社會的心、理性面對問題的思維、民主素養、樂觀進取的態度、足以用來謀生的一技之長、基本的道德與禮節…』

請問你怎麼寫成教材？拿給老師再請老師傳授給學生？

我還是一句話，這些比較傾向人格培育的部份，只能透過家庭去教育……

作者: DUST1987 時間: 08-3-14 22:48
有些老師辦得到啟發學生獨立思考，有些示範可以讓人學會瞭解為什麼需要關懷社會。我當然不會主張用現在暨有的教材傳達模式（例如白紙黑字）去達成，而是用更多元的方法，這些方法自然是來自各種有成功過、有效果的經驗。這些實踐方式並非是空想，事實上已經不知道有多少機構在做類似的教學了，例如人本的森林小學就是一個例子。

如果義務教育不去試著傳達、教育這些知識能力，而依賴家庭來做，第一個面臨到的問題即是有多少家庭辦得到？如果一般家庭都辦得到，那現在這些社會亂象又是怎麼回事？

如果要求每個家庭扮演這個角色，那意味著我們得花時間去教育家長該怎麼教育孩子，因為現在的家長根本不具備這些能力，否則不管是過去或現在，社會就太平了。那比起直接教育小孩子，難道教育家長後接著再透過家長教育小孩會有效率、更有成果嗎？

我們根本不可能期望每個家長都能有相當的能力來從事這類教育工作，教育家長學會這些工作也是一個極大的挑戰，反倒是直接對學生、透過教育研究專家的理論與實務經驗更有可能，而且學生的可塑性也比家長來得高。

家庭教育的確可以是一個知識能力的來源，但這挺多是扮演著額外輔助的角色，而不是要家長們負擔這樣的責任，因為並不是所有家庭都做得到（這考驗著家長的時間、家庭環境、家長的知識經驗與思考價值觀）。

作者: 國師 時間: 08-3-15 11:05
標題: c c
看了上述的討論...我認為DUST1987版友是比較有道理的!

其實Ahorn版友思考問題，不是從"本質"義來談!
家庭很重要...但是難以各各普及，自然難以收到效果!
所以直接由教育入手確實沒錯...至於家庭!政府只能做"宣導"

再論Ahorn說：論「人需要什麼？」是太天真…因為那是不可能做到的事。
真糟糕，這是我們哲學家很重視的議題...人該如何生活?關係著人需要
什麼?如果不去理會「人需要什麼？」那麼..."人類"其實和"野獸"一樣
簡單。就剩下"飲食"和"幹炮"兩件事而已....哈!哈!哈!

人之所以為人有異於禽獸者，所謂「人需要什麼？」是該討論在生物的立基
點上，做為人該比野獸多具備啥?
例如:亞里斯多德認為「人是理性的動物」。可見"理性"是人所需要的
奧古斯丁言「人是有能夠改過的動物」。可見具備"倫理價值"的判斷
也該是人所需要的。所以獨立思考的理性能力.具備價值是非判準的能力
不是人所需要的嗎?

如果有人說:"論「人需要什麼？」是太天真?"....那麼
閣下就是天真的以為...人類只需要追求
"飲食"和"幹炮"兩件事而已....哈!

作者: Ahorn 時間: 08-3-15 22:32
我是從「人需要什麼？」，導出人格與知識，並從這兩個不同面向去討論。

你們一直強調，家庭的功能不夠齊全……於是不斷的強調學校教育的必要性。那過多的負擔放在學校體系上，第一線的人員不會有壓力嗎？他們豈不是要負擔比現在要多許多的輿論、社會期待、壓力？

你們說得東西，就是今天人本一直失敗的地方，因為只會空談一副架構，但連自己要去施行的確實方案都無法提出……

教育，不是只有在學校才叫教育，我不斷的提家庭，就是因為學校有他的限制……而家庭也是影響一個孩子價值觀最重要的觀念。換言之，今天學業的壓力，除了學校之外，最大的地方來自於父母的期待。有那個父母，不希望自己的孩子得第一名呢？但問題是，第一名有意義嗎？如果不能先突破這樣的迷思，教改是沒意義的。

如果一個家庭的能力不足，那應該去設法提昇家庭的能力才對，而不是一昧的把責任往學校丟。如果你可以質疑家庭的教育功能不彰，那我也能質疑，第一線的教育人員無法改變現在的教育風格。還是回到那句老話，一切只是空談，因為根本沒有能具體能在學校實施的方案。

光是一個『建構式數學』都能搞成這樣，那其他的 "教育方案" 呢？不要什麼都把責任往政府身上丟，因為有些事是自己動手做就可以的……

提昇家庭教育功能的方法，已經有人在討論了。雖然方式有些差別，但至少突破了，只在學校搞教育……

作者: Ahorn 時間: 08-3-16 09:36
忘記補充一點，你覺得今天台灣人對環保有提昇意識嗎？

如果你知道當初這些 "環保人" 是如何從非主流到今天能推動政府做資源回收，從不被重視，到今天人人都聽過，你可否知道這30年來他們是如何走過？甚至今天有「主婦超市」的出現，強調完全無農藥、無化肥的蔬菜？

無例外，一個共通點：從自身做起，直到改變周遭的氛圍，直到震撼政府的決策。

作者: 國師 時間: 08-3-16 10:19
標題: c c
上面板有強調家庭教育在下與DUST1987版友並沒有"全盤否定"
而是"第一序"與"第二序"的問題

政府沒有能力"強迫"父母如何做好教育...所以我說該用"宣導"
至於學校教育...政府有能力介入...甚至是政府的工作
而且這樣的教育比較能夠一致性的教導!否則個別家庭差異甚大
難收其全面的功效!

再說目前教師本該做此工作...不是社會給予的輿論!而是政府根本
忽略教育的本質!再說閣下批評我們只會"打嘴砲"...沒有建設性的方針
哈哈.....等我當上"教育部長"在考慮這個問題吧!

我們人民有權利對政府批評，至於如何改善...抱歉!是政府該操心的
我不必費心思....閣下以"從自身做起，直到改變周遭的氛圍，直到震撼
政府的決策"....我很納悶!你是不是處在民主政治底下?
民主政治就是人民有權自由批評政府...期望這樣批評使其改善
哪是由自身.到週遭環境.到影響政府阿?
你以為是孔子時代"修身.齊家.治國.平天下".....哈哈哈!
會不會......太古版啦?

作者: Ahorn 時間: 08-3-16 14:02
真好笑……其中這段『我們人民有權利對政府批評，至於如何改善...抱歉!是政府該操心的』

說出這句話，表示你不同什麼是民主的精神！

審議民主（Deliberative democracy）的制度，主張公民應該直接的參與立法和決策過程，而不是透過他們的代表，直接民主制的支持者提出許多不同的理由來支持這種制度，政治活動本身便是具有價值的，它將能教育和社會化參與其中的公民，而群眾的參與能夠對掌權的精英進行監督。最重要的是，他們認為除非由公民直接參與立法和決策，否則這便算不上是公民自治的制度。

換言之，今天的『政府』是為人民服務，是人民去指導政府應該如何做，而不是在那邊罵東罵西。
如果把教育責任全部丟給政府，然後說政府應該負責，那你以為你還活在天皇老子的時代嗎？
只是天皇老子換成被選舉出來的人？

我舉還環保在台灣生根的例子，就是跟大家講說，除非我們自身知道教改該往那個方向走，
否則政府也不會清楚，到最後，就是『說話大聲的人影響教育的決策』。

有一篇文章，直接切中這方面的問題……我只列標題，內容請自己看。

http://www.wretch.cc/blog/alexrhm&article_id=2865845
教改再出發，須先重整隊伍
第一、不要再期待「大有為政府」或「英明領袖」了，民間應體認：推動改革是本身無法規避的責任。
第二、應強化民間組織，提昇組織在「政策影響」上的專業的能力和組織力量。
第三、現有教育團體應努力改善體質。

在提示你一個概念，介於學校於家庭間的角色：『社區總體營造運動』。

歡迎光臨鐵之狂傲 (https://gamez.com.tw/)