鐵之狂傲

標題: 到底用錢買了什麼？ [列印本頁]

作者: bluecas1 時間: 09-1-7 19:18
標題: 到底用錢買了什麼？
盜版的話題，層出不窮，一直以來，一直為人詬病，而在網路下載的流行化，更導致了許多版權持有者的一種反感。

當然，我們不能說，那些網路下載或者是盜版光碟，真的就是好的，畢竟那些都是他人的心血，我們的竊用，間接的影響到他們創作的動力。

但是近來，掃蕩的行動越漸擴大，除了網路上提供他人下載，以及盜版光碟以外，另外有公開使用、甚至是利用插入自己創作物品，如自製動畫的背景音樂，都成了被取締的對象！

當然，若使用者自己在沒有透過任何正當管道取得的行為下，這些當然是錯的，但是，若使用者是透過正當管道而取得呢？

究竟，我們購買的物品，到底是不是我們的？

小說「哈利波特：死神的聖物」中有一段，也提到了類似的探討！

劇情大略是如此，哈利尋求妖精的協助，而妖精開出了條件，是一把歷史久遠，由妖精製作，並且贈與巫師英雄「葛來分多」的寶劍！

此時，哈利好友的哥哥「比爾」，跟哈利警告，說妖精對於物品所有權跟人類是不同的，他們認為，任何一個物品的擁有者，都是屬於製作者的，即使對於付費向妖精購買物品的人，他們只將他認為是一種租金，對於那種所有者死亡，又將他們傳與子女的行為，他們是無法認同的。

這樣的觀念，不正是如同我們現今的狀況雷同嗎？

如音樂，即使我們花了錢，購買了原版光碟，但是卻只能用來自己聽，而不能依照自己的意思，來處置他，究竟，我們付的錢，是用來購買，還是用來租物呢？

我認為，當物品出售，即應看成轉移所有權的一種「條件」，我們花了錢，取得他們的所有權，難道我們就不能依照自己的意思去處置他們？

當然，我的意思並非是將他燒成光碟來販售，但是，例如我們自製影片，難道就不能拿它來做背景音樂嗎？

我同意，在個人使用上，當然不能影響到著作者的權利，如銷售等等，但是，若將他用在我們個人的著作，在無利益的衝突上，應該不夠成侵犯的條件吧！

如果我們的使用權並不完全，那麼，我們為什麼又要花上大筆的鈔票，去購買一個並不完全屬於我們的東西呢？

作者: neo0708 時間: 09-1-10 17:30
品質~這種想法最根本的出發點
如軟體吧
微軟若是一次出一版WINxx 你花1000元買但是內容卻只有開機,其餘功能拿掉
你必須再付費200加裝網路功能,再加200加滑鼠操作介面...
你不會認為這應該是消費者要的吧!!

那你買了一個winxx 又放給其他人免費使用,結果是winxx 永遠不會有更新或 debug
因為製作的人已經餓死了

作者: 無慾則剛 時間: 09-1-10 18:57
什麽是價值？使用價值？交換價值？

什麽是價格？如何定價才合理？

付費買的是什麽？有形的、無形的，固有的、外延的。

社會越發展越複雜，利益越想精確分割，越發現難以精確分割。

不行了頭大了。隨心所欲，順其自然吧。

難得糊涂。

作者: bluecas1 時間: 09-1-10 20:58

原文由 neo0708 於 09-1-10 17:30 發表
品質~這種想法最根本的出發點
如軟體吧
微軟若是一次出一版WINxx 你花1000元買但是內容卻只有開機,其餘功能拿掉
你必須再付費200加裝網路功能,再加200加滑鼠操作介面...
你不會認為這應該是消費者要的吧!!

那你買 ...

大大，你沒看清楚我的意思喔~

我並不認同盜版、盜用等等，會與物品本身的販售衝突的行為，我所要訴求的，是當我們購買後，自己所能對該物品的最大使用有效範圍~

舉例來說，我們買了一包鹽酥雞，可以自己吃，也可以請朋友吃，甚至自己不吃送給別人吃，又或者拿來配飯、夾麵包、或湯吃，但是我們買了一片CD，我們只能僅限制在「CD」的使用上，在自己與朋友之間互相傳遞，卻不能拿來公開播放！

之前有位公車司機，聽廣播時只是因為音量較大了點，就被人檢舉侵犯著作權、網路上的自製影片，因為背景音樂的插入，而被認定親權、前幾年網路盛行的無間道改編的影片，也被控訴盜用。

這些，有拿來做商業行為嗎？

國外某位自製影片的玩家表態，他們的音樂插入，在某個程度上，可說是為了該音樂作了免費宣傳；過去許多朋友，包括我自己在內，若沒有那部改編影片，無間道，我還真的是沒聽過，不過正當我想去找這部片子看時，那位改編影片的玩家就被起訴了，所以我一直到近幾個月，第四台的電影台撥的時候才看到他的劇情內容。

再拿ＣＤ來說吧，一片ＣＤ成本多少，一張音樂ＣＤ要價幾百元，我無妨，我絕對花的起，但是若我突然有所靈感，在作品之上搭配了某首音樂，可以將效果發揮到最高，那麼，難道要我們在支付幾千幾萬元的權利金，來取得這首歌的使用權嗎？

我當然願意為了品質，更為了創作的立場支持正版，付出代價來取得他，但是若我們的購買，只是一種不完全的使用權利，就如同一本漫畫、小說、雜誌，我們取得的立場只是租用，為什麼不是支付十元二十元，而是一百、兩百圓的價錢去取得呢？

作者: 雷斯魔 時間: 09-1-11 20:21
也許吧

那我買XO的正版遊戲

燒來送給別人玩

也說是免費宣傳

恩?

食物和有著作權的東西是不能相比的吧

作者: bluecas1 時間: 09-1-12 11:31

原文由 雷斯魔 於 09-1-11 20:21 發表
也許吧

那我買XO的正版遊戲

燒來送給別人玩

也說是免費宣傳

恩?

食物和有著作權的東西是不能相比的吧

當然，食物與著作權是不能相比，然而我所思考的，只是在所有物的使用上，最大的有效範圍~

當然，燒錄、複製物品，若影響到所有權人、出版商、販售商等等的利益衝突上，當然是不可允許的，這跟盜版、盜用等，又有什麼不同呢?

宣傳的目的，並非是讓人認識該物件的存在，而是讓人認識他的存在以外，還能令他人去購買、使用等等。

而個人使用的最大效益，我認為應該可以建立在個人的的行為利用上，如作品之類的使用。

用比較白話的方式來說，如一座引擎，妳可以用它來製造一台屬於自己的車輛，但是卻不能自行製作包括引擎的部份，來分享、販售。

那麼，如果今天利用這座引擎所製作的車，本身有侵犯到著作權嗎?

我認為並沒有，相對的，這輛車的結構如果流傳開來，為了製造這輛車，那麼該引擎相對的，也可以提高流通率，這樣就是一種宣傳！

相對的，在車上播放自己的唱片，可以引起他人的興趣，想去尋找播放的歌，如果他無法從司機取得這首歌的播放媒介，那是不是就該向司機取得這首歌的歌名、歌手、唱片名稱，進而去購買唱片，這也是一種宣傳。

但是，在宣傳後，自己又提供了唱片，這樣就沒有宣傳的效果了，甚至，若本來對方有想要買唱片，但是你卻免費贈送，這樣就等於造成利益的衝突了。

該與不該、對與不對，我想，在探討個人使用範圍之外，這的確是種該釐清的問題，如果連這點都無法釐清，那麼，任何一種正面的問題，都會因為無法釐清是非對錯，而有所變質。

作者: bluecas1 時間: 09-1-17 20:25
今天早上，在某報紙看到一篇文章，不過我忘記是哪個報紙，名稱也忘了，不過標題有提到藝人朱約信(豬頭皮)，還有「CC」！

這讓我覺得，跟我這篇文的內容似乎頗有雷同之處，不過我一直找不到這篇文章的網路新聞，所以就另外找了一下，以下是我找到的資料：

連結請點我

美國的 CC ，世界的 CC「保留部分權利」:

構建合理的著作權層次關於創作控制的論辯，經常趨向兩極。一端是完全的控制，主張在這個世界裏，對作品的所有使用行為均受到管制，而著作人「保留所有權利」（以及之後「保留部分權利」的概念）被視為常規。另一端則是一種無政府的狀態，認為在這個世界裏，創作者享有寬廣的自由空間，但卻極易受到剝削。然而，曾經是驅動兼重創新與保護之著作權體系的力量，均衡、折衷及調和這樣的概念，如今已瀕臨絕跡。

Creative Commons 正在努力地恢復這些力量。 Creative Commons 運用私權利創造公共財：以特定方式開放創意著作的使用。正如自由軟體與開放原始碼的運動， Creative Commons 的目的在於營造協力合作與社群意識，但採用的手段是自願且自由的。 Creative Commons 致力於提供創作者一個兩全其美的方式，既保護了創作者的作品，同時鼓勵以特定方式來使用這些作品，而作法就是「保留部分權利」的聲明。

因此， Creative Commons 目前與未來計畫的單一目標即為：面對著作權制度與日俱增而對創作產生限制的預設規定， Creative Commons 要建立一層合理、具彈性的著作權機制。

Creative Commons 在 2002 年 12 月發佈了它的第一項計畫──一套著作權授權條款，提供公眾自由使用。其靈感某種程度上，是來自於自由軟體基金會 (Free Software Foundation) 的 GNU 通用公共授權條款 (GNU GPL) 。 Creative Commons 開發了一套網路應用程式，協助人們將其創作獻給公共領域 (public domain) 或者，在特定條件、特定用途下授權自由使用，並同時保留其著作權。不像 GNU GPL ， Creative Commons 的授權條款並非針對電腦軟體，而是針對其他形式的創作：網站、學術、音樂、影片、攝影、文學、教材等進行設計。 Creative Commons 希望就先進們已為各種著作類型設計公共授權條款的成果為基礎，繼續發展並加以補充。 Creative Commons 的目的除了要增加線上原始資料的總量之外，同時也要使大眾接觸這些資料更為便宜而容易。為達此目的， Creative Commons 也開發了後設資料 (metadata) ，它能以機器可辨讀的方式，將作品與該作品是否歸屬公共領域，或該作品的授權狀態聯結起來。 Creative Commons 希望這有助於人們使用 Creative Commons 的搜尋應用程式與其他的線上應用程式，來尋找諸如可在保留原攝影者姓名的前提下自由使用的照片，或可無拘束地重製、散布或取樣的樂曲。希望藉由機器可辨讀之授權而帶來的使用便利，能更進一步降低創作活動的障礙。

Creative Commons 的歷史

2001 年在公共領域中心的大力支持下， Creative Commons 得以創建。 Creative Commons 由董事會所領導，董事包括網路法律與智慧財產權專家 James Boyle 、 Michael Carroll Molly 、 Shaffer Van Houweling 和 Lawrence Lessig ， MIT 資訊科學教授 Hal Abelson ，律師轉任紀錄片製作再轉而為網路法律專家的 Eric Saltzman ，知名的紀錄片工作者 Davis Guggenheim ，知名的日本企業家 Joi Ito ，以及公共領域網路出版者 Eric Eldred 。在哈佛法學院柏肯曼網路與社會研究中心的教授與學生協助下，這個計畫得以展開。 Creative Commons 目前設於史丹福法學院並獲得其大力支持，同時與該學院網路與社會研究中心共享空間、人員與想法。董事會負責管理少數的行政人員與技術團隊，並有技術諮詢委員會提供諮詢服務。 Creative Commons 仰賴一群與日俱增之支持者的貢獻來維持運作。

其實，我所想要的，也是這樣，雖然有許多的創作，自然有他的一個經濟層面存在，但是我相信，身為一個創作人，能看到他的作品在人群之間廣為流傳，也會有一份驕傲與榮耀存在。

被狹隘的限制，而使得自己的翅膀受限，我想這並非是創作人所想要的，相對的，看到自己的創作飛的更高、更遠，一定來的更有意義！

上面，我提到了一件事情：

該與不該、對與不對，我想，在探討個人使用範圍之外，這的確是種該釐清的問題，如果連這點都無法釐清，那麼，任何一種正面的問題，都會因為無法釐清是非對錯，而有所變質。

我認為，要維護所謂的創作環境，最基本的，應該是由自己做起，我相信，很多人會因為一些便利的理由，去提供他人某些他人創作的物品，當然，若流傳的是原版片，我認為還在範圍之內，但是若流傳的，是燒錄、複製品，這就說不過去了。

能不能秉持著「支持正版」，而克制自己取得燒錄、複製品，或避免因為私人方便而流出這類物品，才是所有人應該注意，並且避免的！

至於創作，請將創作還給天空，不要再用那些狹隘的視界，去限制了他的羽翼吧！

歡迎光臨鐵之狂傲 (https://gamez.com.tw/)