鐵之狂傲

標題: 陸基型劍一、劍二的疑問 [列印本頁]

作者: Wolfmann 時間: 14-6-27 15:52
標題: 陸基型劍一、劍二的疑問
本文章最後由 Wolfmann 於 14-6-28 16:27 編輯

新聞來源，風傳媒，http://www.stormmediagroup.com/o ... 3-b79d-ef2804cba5a1

對陸基型天劍一、二，我一直有個疑問，不知是成本考量關係，還是什麼因素? 將整個發射體裝載在民用版的貨車上，沒有越野及應付複雜地形能力，不僅是看起來頭重腳輕，也有點覺的很cheap的感覺。台灣有這麼多的M-113及CM-21，拿來改裝成載重車也比較威，檞樹飛彈不也是拿覆帶車來裝載嗎? 或是找一輛比較有份量的軍規車量來裝載，也比目前好。陸基型的天劍一、二實在有很大的改良的空間，中科院不是宣稱垂直發射的劍一、二已經研發完成嗎? 陸基的垂直發射比海上的單純多了，不需考量X、Y軸的問題。以色列、蘇俄都已經發展出類似貨櫃發射的陸基中短程防空飛彈，再加上方陣近迫系統都是一個很好的方向，配上中科院的峰眼陣列雷達，第一、裝載彈量大，依距離的遠近，目標的種類，使用不同的彈種，同時可對付近程及中低空來襲的多個目標，第二、可以將要汰換的劍一、劍二拿改裝使用，加上聯勤生產的40快炮，如果40快炮能精進成35快炮那樣，形成火力強大的彈炮合一防衛系統。如果將這樣的系統放在太平島一定很威，敦謙島離太平島13Km，劍一、二射程涵蓋敦謙島上的越南飛來支援作戰飛機與Su-30，再部署淘汰的工六，形成綿密的火網，敦謙島都在火力射程內，那麼越南與菲律賓也不敢輕易進犯，輕舉妄動了。

作者: b_1002000 時間: 14-6-29 11:38

聽說復仇者防空系統上太平島的機會比較大

作者: b_1002000 時間: 14-6-29 11:44
[youtube]bw5isfEaQ0s[/youtube]

太平島維修保養不易，鹽分又高，太複雜的防空系統容易損壞，還是簡單的單兵肩射式防空飛彈比較妥當。

作者: Wolfmann 時間: 14-6-29 17:11

b_1002000 發表於 14-6-29 11:38
聽說復仇者防空系統上太平島的機會比較大

美國爸聽說不准去!

作者: KOGA.tpe! 時間: 14-6-29 22:11
標題: 原因很簡單
本文章最後由 KOGA.tpe! 於 14-6-30 22:48 編輯

M113 車內，前面那幾片就是引擎室的保養蓋板
車體發電機、皮帶、第一道濾清器(水)、第二道濾清器(雜質)、
油門轉速控制端、液壓泵補與管路、動力轉向機構，都是透過那兩片蓋板在維修
所以後面裝一個大傢伙，比裝 120砲還靠北礙路

CM22A1，看起來很空，但是你在車內搬電瓶就知道...幹，砲管擋路擋到死

再來車載電瓶、通信機配置在駕駛座後方，
需要再靠北一次，如果那位置又搞個大傢伙，請問維保是不是找碴?

油箱

M113A1 車體油箱在左後方，上面那台一看就知道是 A1系(台灣CM21係)，混A2血
(A1系引擎室隔板是一片式，但維保太礙路，切割成兩片式成為A2系主要設計)
被機砲灌爆油箱就變成打火機，
油箱面積太大又在側面，所以只要機砲打對位置，就能燃燒吧~打火機

A2係改到成員座後面，下面這張是 A2 係 (台灣CM21A1)

上面地板有一堆螺絲孔，為何? 油管、著路板起降板勾鎖泵補、液壓油管、扭力桿都在底下

如果你要用原本的車來改裝，勢必要把整個車體切割，配線重拉，車底開維修孔

造價絕對比一台民用卡車還高

而操作人員坐哪 ? .....民用卡車起馬能塞三個人

M113 改裝成那樣，頂多駕駛自己玩自己的，實際上又造成車長沒地方坐的問題

所以 M113 最高頂多改成多鏈裝機砲車、76榴砲步兵戰車

如果要搞防空車，請把那些飛彈小型化，否則飛彈都跟車體一樣長，你不嫌配重不對嗎?

飛彈長度越長，所需垂直空間越高，尾端離車體越近，尾焰高溫傷害車體越嚴重

M113車體長 486 公分，高度250公分
TOW式飛彈長度 116~151公分
天劍一型長度 287公分
天劍二型長度 359公分

如果 M113 有本事改成車頂加掛垂直發射.....

彈體長287 + 車高 250 合計 537公分，尾焰安全距離與保護起碼要灌到580公分

等於中間那支撐座長度不低於 80公分，才能在車體上方垂直發射

250+80公分+彈體固定箱*1 高，350~370公分的車高...多一顆，多50公分

以上面那種雙層4聯裝，420 公分是合理高度，那只比那台卡車矮不到哪去...

250公分是多少? 路面上到處可見的

5噸半高度 300公分，10噸高度約 350公分

M113 TOW 式飛彈車，幹...老外夠了喔...

硬塞的極致，有比較矮嗎?

重新設計 ?

改裝成本與效益很差，重新設計一台專用飛彈車? ....
是不是又一群傻子會跳出來喊浪費，特別是立委大人?

老外比較厲害啦，M113 整台重新設計掛上鷹式勒...
我寧願用卡車省錢...

依照 M113 改良後的 M730A2 載台，搭配檞樹飛彈
不過這是老美本來就有的東西，台灣沒有生產的授權
自然無法用這種原本就有的東西去改成天劍一型的平台

要掛天劍就變成這樣，還不是整台砍掉重練，根本不可能用原車去改

另外必須思考一個問題，引擎...

如果重新設計一台車，那引擎怎麼處理?

別以為上面那堆車都是相同的引擎，40幾年來都不知道被搞過多少次

然後台灣是哪種 ?

怎麼差那麼多 ?

廢話....M113 根本是種概念MBT，皮很像，但內裝、引擎都不一樣

全車系大概就履帶承載輪、扭力桿；車燈三小的通用

M113 最大的問題也是引擎設計過時，讓車體空間利運率極差

從下面模型來看會發現 1/3 被引擎室吃掉

假設真的要搞一台履帶車，要嘛跟美國買 M730A2 生產、設計、修改的授權回來

並且量產，否則成本太高....M730A2 還不相容現有的 M113 引擎

台灣CM21 與 M113 系採用帕金斯TV8-640渦輪增壓柴油引擎

M730A2 則是底特律6V-53T水冷式增壓柴油發動機

搞毛阿....M730A2 買回來又是一套自己玩自己補保系統，跟M113 核心組件通用率極差

實質上 M730A2 買回來為一的好處是讓原本的那些東西有國造的可能性罷了

========================================

再加上留言那堆，車體比卡車重，維保比卡車難，車速比卡車慢，油耗比卡車更慘

會開卡車絕對比會開 M113 還多，只要你會開手排，但M113可不是阿貓阿狗上去就會開

要拖那台卡車，絕對比拖一台 M113 簡單，

M113可不是打空檔就讓你拖著跑，起碼要花30分鐘把十字軸拆掉才能讓你拖

否則拖完差速器、變速箱報銷給你看
( 動力解脫裝置 ? 那東西是解掉引擎>轉向機，沒解掉變速箱跟差速器)

換車胎比換履帶快，車胎民間廠好處理，到處一堆保養廠，
換履帶 ? 算了吧...
我換過一次，光是要把插銷弄出來，1小時在那邊耗...
螺帽崩牙，用銲槍切掉，在用大鐵鎚把插銷硬敲出來，吃飽太閒...
M113單側有123塊履帶墊塊，這種東西在柏油路面是高度磨耗品，
假設車輛出勤率極高，又常常在那轉右轉左，那不用兩年就要換
拆123+124=247塊履帶墊塊以為比拆輪胎簡單嗎?
我當年為了三台CM26，兩年內換掉100塊履帶墊塊，待料超過半年，

履帶車的地形適應力很強，但對於柏油路面卻是磨耗很重
履帶墊塊就是為了避免  嚴重粗糙面的地形所做成緩衝區，
避免履帶鋼質部分磨耗，柏油路就是嚴重粗糙面，
如果你不時常換墊塊，就準備拆整條履帶下來換
哪個比較浪費時間跟成本?  整條履帶> 整條履帶墊塊

不過比起換 6顆輪胎還是 4顆輪胎，我寧願換輪胎...

戰爭時期，你找到10個甲車維修技工，卻能找到100個貨車技工，
你找到10個年輕的甲車技工，卻能找到一狗票4X~5X歲數的貨卡技師當後勤，
你要浪費10個年輕人，步校裝校受訓兩個月，
幹一群4X~5X歲數專業的技師，
人力資源分配上，比例原則是啥???

每年汽修科出來的多? 還是裝校步校出來的甲保兵、履保兵多?
那後備能量來算，全台能修卡車或相關技術科系出身的總數是多少?
甲保兵跟履保兵勒?

別忘了國軍裝備有個特性，會修A車款不等於會修B車款，
M60的不會去修 M1，M1看到 M60 還真遇到老骨頭
但是這類型的卡車頭構造上半斤八兩，熟不熟的問題而已

為了越野機動性，捨棄其它的弱項，那就....

履帶防空飛彈 ?.  印象中用戰車底盤去改還比較多，

M113根本小車，M41A3都比他大，戰車底盤還能原地自轉，M113不能

論  載重力輸戰車，扭力輸戰車，空間運用輸戰車

寫著寫著....知道國軍有一款數量稀少的 CM24 / CM27 履帶彈藥補給車嗎?

算盤敲一敲，卡車便宜好用。

台灣的戰略環境是境內作戰，卡車地形差 ?

那戰略部屬上會挑卡車難進去的地區嗎....

指揮官  腦子有病才會找危橋、爛泥路、狹小巷弄、深河讓自己車輛自殘

本土境內作戰的優勢是哪邊適合什麼車輛機動，哪邊可以快速部屬，都有一份戰略計畫

但境外作戰是靠自己摸路，靠自己開路，兩碼子建軍備戰的思考

如果今天要反攻大陸，搞什麼卡車...這個該罵，但境內防守搞卡車?  很合理阿...

你覺得 A陣地 > B陣地是翻山越嶺幾十公里?

錯...台灣防衛的陣地轉移不超過20公里，否則就是勞師動眾無助益，路還是自己挑的勒...
轉移陣地根本是開空窗期給對方空軍來虐陸軍，能不亂跑就不跑，能跑近的別挑遠的..
這種短程機動要履帶車幹嘛...通常都是運到公園、學校、鄰近海岸的地方作阻殺

如果說卡車怎樣，幹...8千台悍馬、得利卡不就更殘廢，
台灣運補主力是輪型貨車組成，10頓半的HINO 、BENZ 更是主力，
那是不是同理都要是履帶?  CM24 / CM27  諸公看過幾次 ?

底下這台才被嫌過垃圾車，
http://www.ewdefense.com/poman.asp?pno=278

實際上誰有重視過那些十噸半的年齡與妥善率?

阿帕契好潮~~這些輪車給你罷工，
看你阿帕契是不是要自己飛去彈補庫油料庫加油補彈

浪費錢買武直，本質的後勤補給放爛是怎樣...

這些軍卡，老的很老，新的很新，青黃不接的輪保兵，修到後面直接進民保廠花錢了事乾脆
等補保系統待料 ? 等高裝檢掃颱風尾 ? 前人開坑後人跳坑

只有白癡會在自己家裡  過危橋、爛泥路、狹小巷弄、深河讓自己車輛自殘

跟 M1A1 太重不適合在台灣過橋的謬論一樣，腦子有病，

搞不清楚境內跟境外的優勢與劣勢  區分武裝的適應性

M1A1吃油?　腦子有病才會讓　M1 疲於奔命，高雄救台北嗎?
M1A1太重? 哪來那麼多危橋給這些腦殘挑?  明知家裡有危橋還不補強挑危橋走?
M1A1太大台 ?  都會區巷弄太多 ...  智障嗎...大路不走挑小路走?  在家裡不會看地圖? 不會認路標?

一樣的主場優勢不去發揮，要這些車輛挑爛路走，在嫌輪型載台怎樣 ?  腦子有病....
( 輪型跟履帶各有優劣，相對要互補，八輪甲車跟履帶車也有人要吵是怎樣 ?  )

如果今天要反攻大陸，買 M1A1，那我會問德軍突出部的虎式下場 ?
是白癡買這種吃油肥重車去敵人家被對方玩殘嗎 ?

進攻戰略  跟  防守戰略  對於同樣的軍武是兩碼子看法與用法

本土作戰戰略道路是國防部與公路局必須去維護，
並且在危急時刻還有要大量替代道路，避免塞車，
這跟在別人家作戰是兩碼子事情

最近在搞鐵路地下化，間接廢除裝甲車鐵路運輸的可能性

未來 20年下面的風景就會看不到，別跟我說還有高鐵，
高鐵在戰時不被炸斷我佩服對方腦殘，高鐵高架橋山洞有多少?

如果台灣高層有腦子，台鐵鐵路地下化後，地表就有一條 " 環台國道 "，
地下有一條動員運兵地下隧道
可以當成國軍戰備命脈線，替代可能被炸掉的高速公路(高架段)，
被一般死老百姓塞車的現有省道，省著一堆過不去的橋
( 幹您娘親，火車能走的橋沒理由戰車過不去，只要台灣高層有腦子記得補強，別被共諜炸橋 )

只怕這些政客財團在上面蓋一些難拆的建築體，
例如高雄市政府就智障在舊凱旋鐵道上蓋自行車天橋
很想說好端端的一條輕軌捷運線就被這樣搞殘...
未來5年如果凱旋輕軌捷運線要動工，要拆掉的東西會更多
就是這時期錢太多亂蓋...

=========================

台灣有 2千輛 M113，但 1/4~1/3 被封存，
可是台灣  百萬後備兵力，卻不能妥善用這 2千輛裝甲車  構成機步火力網

實在腦殘的浪費資源，還在嫌 CM21A1 產量過剩，做了一堆運兵車，

共軍幹啥 ? 機砲車、100砲車，要拿 M113 的五O機跟機砲、100砲對幹是嗎?

1960年的破爛要跟 2000年的新式裝甲車對幹是嗎? 還不知道誰皮薄又軟嫩好吃勒..

小車配高火力，可以掩護重裝甲車  被火砲照顧的機率

當你開一台 T80，看到 M113 跟 M60，首先一定照顧 M60，放生 M113

M113 對他不構成威脅阿，拿 50機槍打硬皮 ?
浪費砲彈、追瞄時間去打 M113 是白癡

一定先照顧 M60，在讓 M113 退卻，或是來送死

但是今天遇到 76砲 M113 跟 M60， T80 一定兩台都要急著幹掉，
不然 76砲能斷他履帶、擊傷車體造成一定基數傷害

對戰車來說，越高火力的目標，優先價值越高，相反，火力越低越晚處理，
那一狗票 M113 對誰傷害?  浪費載台...

M113 的樣式參考底下
http://shelf3d.com/i/Variants%20of%20the%20M113%20armored%20personnel%20carrier

要說輪型載台，你要不要回憶一下，
CM32 的設計計畫案是通用載具，
M113 則是人員運輸載具，

兩者在開發與設計的思維就天差地遠，
M113只是取代卡車的履帶輕裝甲運輸車，不是讓你改成那堆有的沒有的設計
先天設計限制太多，後天要改 ? 你乾脆重新作一台還比較省事

那 CM32 ? 雲豹? 那能吃嗎?
軍方光是黑熊砲車就找一堆理由，只想省錢裝一堆便宜貨
防空飛彈樣式當年在設計時就考量過，雲豹有 9種樣式設計

裝步戰鬥車 ( 運輸車，目前量產形式 )
指揮車 ( 打算取代CM26 )
搭配105公厘主砲之輪型戰車 (黑熊砲車)
具火力支援之迫砲車  (CM23、CM22....這兩台好像太多了，....放生)
野戰防空用之飛彈車  ( 以前的圖片是拿誰當設計 ?? 忘記了，太浪費，卡車比較便宜 ...放生)
人員救護用之救護車 ( 救護車，後來發覺太浪費，放生 )
車輛救濟用之救濟車 ( 雲豹野戰保養 - 保修班 )
後勤支援之彈藥補給車 ( 補給-太浪費...放生 )
( 工兵勤務車，這台本來是給工兵排在架鐵絲網、地雷、造橋的運輸車種，嘛...工兵?那啥 ...放生 )

然後呢?  2006年的計畫寫的多好看，今天2014年，肏他娘親...

作者: Wolfmann 時間: 14-6-30 23:02

KOGA.tpe! 發表於 14-6-29 22:11
M113 車內，前面那幾片就是引擎室的保養蓋板
車體發電機、皮帶、第一道濾清器(水)、第二道濾清器(雜質)、 ...

很考就，很用心。

歡迎光臨鐵之狂傲 (https://gamez.com.tw/)