【時事話題】男子車停路邊　騎士撞上傷重不治　竟被依過失致死函送

[複製連結] 檢視: 3283|回覆: 3

夜光之音

無名的騎士

電梯直達

1^#

發表於 08-8-7 19:41:18 |只看該作者 |降序瀏覽大字中字小字正體化简体化

以前就有好幾種這樣案例

一名男子白天把貨車停在規定的路邊停車格，一名酒醉男子夜路騎機車由於路燈毀壞無法正常亮燈撞到貨車

根據交道路交通安全規則第112條第一項第13款，停在路邊的車輛，在沒有燈光設備或是照明不清的道路，應該顯示停車燈光或反光標識

男子以依過失致死法辦。

---------------------------------------
這也是道路交通法漏洞之一，車上的反光號誌拿出來放在車後面，問題是萬一這個號誌被偷走，或是被撞飛，一旦出事了沒人可管

如果當時是一整排車子男子被撞那是歸給誰負責?

因為我們沒有用閃黃燈，放號誌標，貼反光貼紙

所以錯不是因為路燈而是我們沒遵守?

[ 本文章最後由夜光之音於 08-8-7 19:43 編輯 ]

轉播0 分享0 收藏0

回覆使用道具檢舉

水藍coffee

一般的騎士

2^#

發表於 08-10-8 12:18:58 |只看該作者大字中字小字正體化简体化載入全部圖片

過失的定義在刑法第１４條有大慨的形容
刑法第14條：
行為人雖非故意。但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失
論。
但以責任來論分為：
無過失責任
具體輕過失責任
抽象輕過失責任
重大過失責任

版大所注意到的問題是關於
道路交通安全規則第112條-1-(13)：
停在路邊的車輛，在沒有燈光設備或是照明不清的道路，應該顯示停車燈光或反光標識

以常態來說，一般人如果是在白天停車（？）能否判斷路燈的正常使用性！？
如果當下即能判斷路燈毀壞，即應照道路交通安全規則第112條-1-(13)後段
應顯示停車燈光或反光標識。

在我國現行刑法
刑法276：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘
役，得併科三千元以下罰金。

從法條中看起來，刑法２７６說的應該是具體輕過失責任
也就是停置車輛人在停置的當中，有無切確做出應注意，並能注意，而不注意的要件

另過失致死來說
以本文中的情形來判過失致死通常判不重，有過失人本身若無前科可向法官請求緩刑
以一定的金額來交保。

比較值得一提的是民事部分的抗辯！！
因被害人是因酒後騎机車又因路燈毀壞才導致撞車身亡
即，被害人本身亦處於有過失的情況下。
故在民事賠償的部分即可提出所謂的過失相抵

又或者，過失者如具備一定的條件，也應能在民事部分！
抗辯無法照明或毀損的路燈其保管單位亦應負責！
（但需舉證自己已經盡相當之注意之責！）

[ 本文章最後由水藍coffee 於 08-10-8 12:22 編輯 ]

不太習慣的界面~

回覆使用道具檢舉

bluecas1

一般的勇者

3^#

發表於 08-10-14 18:07:30 |只看該作者大字中字小字正體化简体化載入全部圖片

我覺得，這應該是為了轉移責任而判的刑責吧~

第一，車子停的地方，應該不能屬於「沒有燈光設備或者照明不清」的路段上，因為它的確是有路燈照明，但是若卻因為路燈照明的損毀，責任應該屬於公路局養護課，而不能歸咎於車主才對。

第二，車禍騎士乃是酒駕，在規定上本身就已經觸犯了法令，難道死亡責任可以就這樣推給對方車主嗎，那如果它撞到的是警局車棚，又碰巧車棚照明損壞，那麼死亡責任要推給誰？

第三，車子停放的地方是規定內的停車格，如果今天車子是停放在規定外的地方，那還能說他因為亂停車導致過失致死，但是車子並非如此，若法令有所瑕疵，那如何讓民眾信服並且遵守呢？

不寫情詞不寫詩，一番小品望君知

有許多的傷痕，總需要裝瘋賣傻來帶過！
只是卸下面具之後，又有誰敢直視那滿是傷痕的臉龐