亂世用重典－刑法重罰真能有效嚇阻犯罪嗎？

墮落牧羊人

　　亂世用重典，這一句話我們常聽說，但真的是如此嗎？在我們世上，在我們的遠久的年代，重典曾造成怎樣的弊病呢？又回到現代，重典真的能幫助我們有效嚇阻犯罪？

　　近年來，各界的法律學者及人權團體都在討論這種問題，有些說法是重典可能侵犯人權，也有些說法是重典所造成的風險太大，那麼重典真的能適用於現代社會嗎？如果可以，我們用需要什麼樣的制度去執行重典呢？

　　各位發揮你們人文版之熱情，一同討論這個問題，刑法重罰真能有效嚇阻犯罪嗎？

[ 本文最後由 墮落牧羊人 於 07-10-15 08:39 AM 編輯 ]

狂傲冬焰

我贊成亂世用重點

國內刑罰 有些太輕了

有些刑罰 連赫阻作用都沒有

YuSuKe(小幽)

嗯，這也是之前那個律師座談中說到的，一個犯罪者最先考慮的是自己會不會被捉到，其次是會不會被判刑，再次才是會不會被執行。

而對我們來說最偷懶的想法即是直接處理最末的執行，反正法務部長簽了字就解決，只要要求他簽就好了。要讓法庭能有效率的做出正確的判決、讓警察機制確切抓到真兇則是一個比一個麻煩。

墮落牧羊人

　　刑法最大的目的並非懲罰犯人和阻止犯罪，當然懲罰犯人和阻止犯罪也是刑法一部份功能之一，但刑法最大的目的乃是維護人民的權利。倘若刑法有一天侵害無辜者的權利時，那麼刑法的價值也就在這時刻蕩然無存，原本保護人民權利的法律，最後居然侵害人民的權利，這是不能容許的事情，因為人民的失去權利是用任何事物都換不回來的。

　　同時刑法也是我們法律之中最後的手段，因為他對於人民的懲罰是可能會剝奪人民的一些權利，甚至會剝奪生存權，人一死亡，一生當中所有的權利就蕩然無存，也因此我們面對重刑的制定時，一定要非常謹慎，不得出現任何差錯。

　　最後，重刑能否嚇阻犯罪，老實說我是站在嚇阻效果低的立場，因為就如雪姬提到的，很多的罪犯其實早就知道他犯的罪很重，但有時候他們會因為環境或心理方面的態度而去犯罪，尤其智慧型犯罪者，根本認為警方捉不到他們，所以我對重刑能嚇阻犯罪，其實我是保持懷疑態度，但我也不完全否認有嚇阻功能的存在。

[ 本文最後由 墮落牧羊人 於 07-10-30 11:29 PM 編輯 ]

雪姬

重典、公平公正法律、權威、情理 四者其實在一個文明社會之中，早就已經是缺一不可。古時羅馬人及現代的西方社會，把女神Themis的雕像放置在法院之外。Themis以白布蒙著雙眼，代表她會不偏不移。一手持天秤代表處事必公平公正，一手持劍，通常人們認為是代表正義。但我個人理解就是要做到公平公正，必需要以權威才能夠實行。如果單純只是打著公平公正，卻沒有權威、權力、實力作後盾，那最終都是成不了事。但如果單純只有權力、重典，卻沒有公平公正的信念，這樣它只是淪為政治工具。

不過，重刑罰是不是真的能夠解決犯罪問題？我對於這一點存有很大懷疑，中國最高刑罰是死刑，但還是發生很多駭人的兇殺案。但犯罪者會在犯罪前考慮過後果及嚴重性嗎？我相信百份之九十九也不會，如果會就根本不會去犯罪。不論刑罰如何，所有人在犯罪前，往往都會抱倖存心態，這才是最主要的原因。

墮落牧羊人

原文由ACT 於 07-10-28 02:05 PM 發表

同意+1

反對廢除死刑
建議引進鞭刑!

　　死刑和鞭刑，其實兩個最大的相同點，就是執行後會造成永久傷害，難以恢復，死刑更不用說了，連恢復都不可能，只要在司法程序不建全或有些缺陷的國家，重典的適用是有滿大的風險，甚至有時還會剝奪人民的權利。

　　有個人曾經說過”寧可錯殺一百，也不要放過一個。”的這種觀念，我聽了也只能對他說：我真不希望你會成為被錯殺一百人當中的其中一位。

YuSuKe(小幽)

曾聽過一位律師主講時這麼說：
「要完成一套死刑的動作會經過三個階段，第一個是警察必須抓到真兇、第二個是法官必須給予合理判決、第三個是才是刑罰的執行，坦白說直接處理第三項就是一種最偷懶的方式。」

先前引用過美國的資料，超過7000個被執行的死刑當中，在DNA比對技術應用於調查後，發現其中就有四百件都是冤案。

如果我們連抓到真兇的把握都沒有，憑什麼就判下無可挽回的刑罰。我想灰塵在#25貼的關於麻州恢復死刑所做的限制很值得參考。

附帶一提，死刑無助於減低犯罪率是法學界的普遍認知，也許你可以試著查些資料。

ACT

原文由ai_a56 於 07-10-15 02:22 AM 發表
說到"重典"

大家不彷可以參考"新加坡"
他的刑罰標準是舉世皆知的

這個跟台北差不多大的小國家
整體的治安與社會秩序卻遠超過台北
顯示出法治嚴格的優點

撇開法治的迷思(下面開始有點離題了)
...

同意+1

反對廢除死刑
建議引進鞭刑!

霹靂淵

看了諸位大大的看法，
希望亂世用重典最有力的說法就是讓人民不敢去犯，
以及慰撫被害人家屬的情感和一般社會民眾的法感情，

首先嚴刑峻罰是否真有威嚇性存在，
就一般人的看法似乎都持肯定見解，
我在學犯罪學之前也是認為這很理所當然，
但在看了諸多實證資料之後，嚴刑峻罰的威嚇性是否存在是存疑的，
在國內學者許春金著犯罪學一書中有詳細實證資料，
甚至顛覆我根深的觀念，
有興趣的大大可以去看看研究研究。

再來，重重處罰一個犯錯的人，使得被害家屬及社會民眾心理滿足，
這倒是不容否認的好功能，
若真的有犯罪的人給予死刑，我也不是完全反對，
惟，法官不是人，法官認定事實都是依照僅存的證據來判斷，
事實的真相只有上帝知道，
電視上常常上演的法庭電視劇，
當觀眾的大家明明知道人不是主角殺的，
但是法庭上一切證據就是指向主角不利，
法官並不是電視機前面的我們，
他只能看證據說話，
所以會很理所當然的對主角處不利的判決，
更何況還有證據真假的問題存在，
如果，一個被冤枉的人被處以死刑，
在幾年之後，真相大白，
死者已逝，
這也是死刑最大的缺點-不可回復性。

犯錯的人給予死刑，這並沒有錯，
也是個很好的理論，
但是，現實上，他到底是不是犯錯的人?
這個答案只有上帝之知道耶!!
畢竟要給予死刑之前，首先你得確定(100%的確定)他..就是那個犯錯的人，
理論歸理論，實務歸實務，
再好的理論不能用在實務上，
似乎也是沒有用不是嗎?

墮落牧羊人

　　一般而言在判犯人之刑罰的輕重時，法官及司法人員會考慮到犯人的行為和犯人本身的惡性，而決定判決之輕重。但是，每位法官的價值觀都不相同，對於犯人的行為和犯人本身的惡性的見解與判斷也就不同，所以這就會出現判決上的差異。而重刑的出現，也會使判決上的差異變得更大，死刑和無期途刑之間的差異是相當大，死刑剝奪了一個人的生命，也剝奪了人們一生當中成千個自由和權利，而無期途刑剝奪了人們一生當中幾個自由和權利，而且他們在未來也有假釋的機會。法官的不同價值觀，可能使得兩位同一犯罪行為和惡性的犯罪人，一位判死刑，而一位則是判無期途刑，之間的所受的遭遇是截然不同的。

　　同時差異大的判決，也使得被害人家屬和被告人家屬的心裡洗了無數次三溫暖，一旦案件不斷上訴，時間不斷拖長，對於被害人家屬和被告人家屬無疑是內心的煎熬。

　　再來就是有人提到的誤判，在一個法律制度或程序仍有缺陷的國家，重刑很容易造成難以挽回的傷害，外國某位知名的法官說過：我寧願放一個有罪之人走，也不願冤枉一個無罪之人。從這句話來看，我們每一個人的自由與權利是十分珍貴的，不容許有一差錯，而將之全數剝奪，又從蘇建和案來看，我們的法律制度或程序建立無罪推定原則的概念，似乎十分遙遠。

[ 本文最後由 墮落牧羊人 於 07-10-19 11:21 PM 編輯 ]