我說學生，有權參與教改（來自中國時報的落選文）

DUST1987

　　這樣的標題也許會令人感到驚恐，「是不是教改一向不在意學生的意見？」、「是不是教改總是關起門而與民間沒有個交流的橋梁？」筆者當然清楚這些教育政策規劃者三不五時就會辦場座談會，並且也重視第一線教育工作者的聲音，甚至也有許多NGO大力發聲試圖影響教育改革的方向。但實際上並非如此樂觀，教改總是不盡人意，不論是媒體新聞或者網路社群，隨時都有不滿份子在咆嘯，我得問：「既然教育政策規劃者對許多人的意見都考慮到了，那這到底是怎麼一回事？」

　　筆者參與網路社群於教育、政治、社會等議題討論已有數年，從中多少可以看出幾種生態，「大多數人根本沒搞清楚教改的內容」、「大多數人根本不知道自己的意見該怎麼發聲」、「大多數人根本無意去交流各種立場的想法（或者應該說，他們不知道怎麼有效地表達立場，自然認為交流意見沒什麼必要）」，這都牽涉到一個嚴重的問題，那就是這個社會根本不習慣於參與公共事務！如果這是事實，那我們該如何期待教育政策規畫者所聽到的「民意」是真實多數的、經過深思探討的？我們還得聽幾十年甚至幾百年這樣的對話：「你認為應該實施12年國教嗎？」『不應該！』「那你知道12年國教的內容嗎？」『不太清楚耶。』？（此對話來自某新聞台的家庭專訪）

　　在偶然的情況下，我輾轉得知人文團隊內某位成員於蘇建和案座談會中聽到的一段話：「應該來的都沒來，而本來就關心這個議題的人都已經坐在這裡了。」這的確令人感到沮喪，任何議題的推動者，都會希望他們的聲音能影響到更多人，特別是那些毫不關心的人與反對者。筆者多少也聽過這樣的觀察：「台灣民眾總是把希望寄託在某位英雄人物上，從沒想過自己能做些什麼。」這個現象的根本問題，筆者認為就出在教育上，教育並沒有發揮應有的效果，但我們卻期待這些學生出社會後能有基本的公民素養、懂得什麼叫做民主、什麼叫做道德與關心弱勢，這其實就跟我們的法律以為一個人在二十歲那一瞬間，就會突然明白什麼是成人應該要有的權利與義務一樣荒唐。

　　讓各種意見得以發聲，不應只是提供管道，而更應在意人民本身是否有能力釐清自己的想法與確定主張、有無經驗得以推他們一把，筆者實在無法想像以現在的教育體制教出來的學生，能清楚自己的權益範疇、能知道該如何參與公共事務，更別說在學的學子們，願意去接觸社會議題，哪怕那還是關係自身權益的教育議題（這麼說的根據來自筆者高中時的觀察，學生們大半不在乎學校對自身權益的侵犯）。

　　要讓人民學習參與公共事務，最根本的辦法就是從教育來達成，我們也得明白一件事，那就是白紙黑字的教材效果是不大的，何況現在還是個升學主義糜爛的時代，不僅學習淪為考試工具，連可能實現一點點學習公共參與的班會跟公民課本都變成砲灰。雖然這麼說，但不代表班會跟公民課如果做得確實就能達成訴求，這跟實際公共參與的運作還差一大截。

　　從學生組織來思考是個比較理想的做法，現在大學的學生組織大部分都較為建全，但感覺像是隱居山林，甚至可能很多人連文宣都沒看過；相反的，中學的學生會顯得差強人意，還得靠學校的「德政」才會組織這樣的團體，更甚至是大多數學校學生會都淪為校工，僅是幫忙分攤校務（運動會、社團、校慶等），對學權的爭取可以說是鮮見的（就算有，也常面臨被校方駁回的下場）。筆者對中學教育問題感到較為嚴重，但中學生的教育意見何去何從？不無疑問，況且校內學生組織最多也僅是對學校制衡罷了，對教育政策一點辦法也沒有。

　　可能有人認為，中學生的教育改革意見是不成熟的，也因此沒必要特別關注。但筆者接觸過幾項案例，這幾位中學生對教育改革仍有相當不錯的見解，就算這是少數，如果能透過公共參與機制讓全部的學生都能有機會參與討論，從中的意見妥協與激發甚至是取得共識，不見得會比家長或老師的意見遜色，更何況如果受教者沒有權利表達自己的想法與被採納，這樣的國家與教育是應當受恥笑的。

　　筆者的構想是，教育政策規劃者應該思考去統合中學的學生組織，讓每間學校得以交流（不僅是學權問題，更應該重視教育改革問題），並且強制要求學校設立學生會、該組織更應該以學權事務為主要職責。而教育政策規劃者也得設計一個常態交流的平台，網路是一個好方法，但也得顧及到現實生活上的會議，例如小區域性的、大區域性的、全國性的交流方式；目前學生會面臨最大的困境就是無法取得各校爭取學權的經驗，同時也因為每間學校基於學生升學流動而產生每一屆的斷層，這兩大問題透過整合性組織就得以解決；而更重要的是校內學生會的深入性，整個組織是否能發揮效果得看每所學校學生會與學生間的互動情形，這得設法擬出一套對策，礙於篇幅筆者就不予建議。

　　有了這樣的組織系統，學生對公共事務的關心才能有所啟蒙，也同時解決了教育問題方面學生的觀點能得以被重視，社會未來的公民素養與關懷社會的可能性，也能因此發芽；當有人問你民主是什麼，答案就在這些參與的過程中，而不會再是「多數決」跟「民選總統」！