這樣就定一個人的罪真的可以嗎

夜光之音

案件：一個常被欺負的學生甲，有天因為生病沒參加體育課，在睡一覺過後
發現吵吵鬧鬧的聲音，一群班上的的同學指著他，偷同學的兩百元現金但
老師跑過來硬性拿起那學生的書包，發現有兩百塊，學生甲說那是媽媽留給他
的零用錢，但很多同學指稱一定是他偷的，老師竟然私自同意學生開班會，來判
那同學是否有偷錢，一些不堪入目的話在那學生甲耳邊說著，沒人挺他，最後竟要他
記過外加跪下道歉加把那兩百元還給那遺失的同學
老師說沒把你送去警察局就不錯了　
然後隔天那同學就沒再出現......。

－－－－－－－－－－－－－－－－－
曾經在國中某班級發生過的事，事後哪學生也沒出現
老師就已無辦理請假手續，等離由私自強行退學。

DUST1987

以下是我在《老師你也可以這樣做》書上看到的一些內容，關於校園法律問題都可以參考本書（順代一提，我看的是第二版2006年6月的，三版是今年3月底，不知道內容有沒有修正）。

舊教師輔導與管教學生辦法第19條規定：「學生攜帶之物品足以影響學生專心學習或干擾教學活動進行者，教師或學校得保管之，必要時得通知家長或監護人領回。」因此，老師也可以基於教育之目的對於學生的權利作適當之限制，而不會被認為違法。

不過，雖然老師可以基於教育目的而依舊管教辦法第19條檢查學生之物品，但不表示老師就可以任意為之，一定要在有相當理由懷疑學生攜帶之物品是違禁品或足以影響學生專心學習或干擾教學活動進行之情形下，才可以進行檢查。而所謂有「相當理由足以懷疑」，例如由該物品（或包裹）外觀就可以察知是違禁品，或是依據其他學生之具體檢舉（檢舉內容如不具體，仍不能認為有相當理由），或是該學生已出現極為不正常之狀況（如因吸毒而精神恍惚）等等，才符合「合理懷疑」之要求。此外，進行檢查時，更應注意符合比例原則，不得逾越必要之程度。

綜合上述，除了有相當明顯的證據顯示，學生書包可能或可得發現有「會影響學生學習或干擾教學活動」之不當物品，可以由老師本於教育目的，並依教育相關法規授權予以檢查外，其他情形都可能侵害到學生的隱私權，並觸犯刑責。不過，除了很明顯的，例如槍械彈藥、毒品、猥褻圖片或黃色書刊，以及菸酒等物品外，哪些是屬於「會影響學生學習或干擾教學活動」的物品，在目前法律實務上恐怕會有許多爭議，這是老師要特別留意的。

（本文轉打自該書二版11-12頁。）

利德蓓絲

在過去自身也有同樣情況

同學遊戲機被偷竊後，導師請班上同學打開書包放桌上然後依序查看抽屜書包
然後個人就在打開書包時就看到遊戲機在自己的書包內，當時是馬上感到疑惑的拿出來
交給老師後說明自己也不明白的道理後，雖然還是有部分人指認是我偷竊只是看躲不過就拿出來裝傻

後來雖然老師沒任何處罰也就結束
但是自己當時還是覺得心理有不甘心等等情緒


在這種情況下就真的無法可管嗎...(雖然知道這種無法可查但是還是覺得不怎好)

墮落牧羊人

　　其實，我國對於學生權利的保障，法律似乎很少有所規範，我甚至懷疑已經違反法律保留原則（對於該保障的權利，法律卻沒立法加以保障），就算有規範，大多也違反法律的明確性（模糊的定義，只會使學校盡可能鑽其漏洞，進而侵犯或限制學生的權利），關於學生的權利之保障，法律應該明文規範，且做出明確性的指導。

　　美國聯邦最高法院就曾針對學校搜書包的案件做出判決與解釋，美國聯邦最高法院承認學校有基於維護學校的安全有搜學生書包的權利，但必須遵守法律所指導的原則，而這些原則有：(1)有合理理由顯示學生的行為已違反校規或法律；(2)依據學生的年齡、性別及違規性質，搜索行為不得逾越比例。

　　我覺得美國聯邦最高法院的見解可適用各方面老師檢查學生的事務，例如：搜抽屜及本主題所指的錢包。學校基於教育立場有保護學生的義務，但學生的權利仍須受到一定程度的保障。而台灣學校不問嫌疑與證據的大規模搜索，已使學生的權利蕩然無存，即使依據美國的實務見解，實屬無法逃過違憲的命運。

　　但是，我國法律似乎沒有針對該類似案例或其他對於學生的權利之保障，做出明確性的立法，這是立法者的不作為。

[ 本文章最後由 墮落牧羊人 於 08-6-6 10:54 編輯 ]

DUST1987

這種例子很多，受害人應該好好主張自己的權利，甚至讓警察來辦也許更好。

除此之外，也僅能祈禱老師們能有多一點的法律素養，就算沒有，也應該有基本的理性判斷能力。

制度面很難幫上忙，這種問題大概也只能訴諸社會輿論吧。