鐵之狂傲

 取回密碼
 註冊
搜尋

無名的英雄

默語寒爾

切換到指定樓層
1#
取自:自由時報

  現代社會時而出現不孝子女在父母生前揮霍成性、或離家出走,不顧父母死活,未盡扶養責任,等到父母過世,發現留有鉅額財產,才冒出來爭遺產,引發倫常爭議。對此,法務部在民法增設「掃地出門條款」,最近獲民法繼承編研究修正委員會通過,未來立法後,不孝子女將無法繼承遺產。


草案增訂 掃地出門條款

  上述規定堪稱民法施行近八十年來重大變革,草案文字經過三年研修,由前大法官戴東雄主持的民法繼承編研究修正委員會,規定在民法第一一四五條第一項第六款;法務部認為新法對傳統孝道和社會風氣將有正面影響,目前正彙整各界意見,預計最快年底將草案送行政院審議。

  對此,學界和律師界幾乎都支持增訂「掃地出門條款」。文化大學法律系教授、美國聖路易華盛頓大學法律學博士許惠峰表示,民法雖在第一○八四條第一項規定「子女應孝順父母」,但只具宣示性質,上述草案可將傳統孝道落實在社會生活中;德律聯合法律事務所律師呂偉誠認為,草案立法意旨良善,未來執行要件應力求周延,以減少訴訟糾紛。

  法務部官員指出,現行民法第一一四五條條文將侮辱、虐待、殺害、詐欺父母及被繼承人,或偽造、隱匿遺囑等情形時,父母或被繼承人有權取消遺產繼承權,但對於未盡孝道、置父母生計於不顧的子孫,則未明文規定可將他們「掃地出門」,顯見立法不周延。


不孝子女 將喪失繼承權

  此外,目前條文連侮辱父母都可做為取消遺產的事由,但比侮衊雙親更嚴重百倍的棄養父母,卻未能列入繼承權喪失事由,此部分也不符比例原則。

  台北市九十年間發生一起遺產糾紛,一名蘇女士四十年前被收養,養母認為她數十年來對娘家不聞不問,未盡子女奉養責任,因此養母在養父過世後,主張養女蘇女士沒有繼承權。未來草案若順利獲立法院三讀通過,法院即可直接援引新法,判決未盡孝道子女無繼承權。

  此外,若有嚴重故意傷害父母等情節遭法院判決確定,也構成無繼承權的要件。


明文規定 兼顧倫常公義

  法務部提醒,若要證明有繼承人不扶養雙親的情形,其他有權繼承遺產者,須提出遺囑、書面、錄音、錄影等以證明父母確實不願提供遺產,然後由法院做實質審查。

  最高法院七十四年台上字第一八七○號判例,曾提及不扶養父母無法繼承遺產,但我國是成文法國家,「司法造法」效力仍比不上法律明文規定,對不孝子孫的拘束力和警示作用也遠比法律明文差很多。
  

[ 本文章最後由 墮落牧羊人 於 08-10-13 18:03 編輯 ]
轉播0 分享0 收藏0

回覆 使用道具 檢舉

無名的英雄

默語寒爾

原帖由 kkcrown 於 08-10-22 20:53 發表
牧羊之前丟出的話題太爛了 什麼不孝順父母可以順便不繼承債務
討論價值 0
這個法規很明顯是針對一些既想當表子又想立貞潔牌坊的人
既然不想立貞潔牌坊,要當表子就當吧

至於討論說這個規定本身有沒有意義
我想呂老師 ...


咩~這篇文是轉貼的,裡頭的內容不代表呂老師和許老師就教過我.......

[ 本文章最後由 墮落牧羊人 於 08-10-23 17:16 編輯 ]
 

回覆 使用道具 檢舉

牧羊之前丟出的話題太爛了 什麼不孝順父母可以順便不繼承債務
討論價值 0
這個法規很明顯是針對一些既想當表子又想立貞潔牌坊的人
既然不想立貞潔牌坊,要當表子就當吧

至於討論說這個規定本身有沒有意義
我想呂老師跟許老師都已經提了
這類規定個人也認為同於民法1145的立法目的

子曰:今之孝者,是謂能養。至於犬馬,皆能有養;不敬,何以別乎
從這句可以判斷出三個層次
A敬而有養 B不敬而養 C不敬不養
這規定並沒有辦法落實道德上的目的
因為充其量只能避免C的狀況

話說回來,我很討厭親屬跟繼承法
鳥毛規定一堆
 

回覆 使用道具 檢舉

名望的騎士

☆☆☆☆☆☆☆

原帖由 DUST1987 於 08-10-22 13:50 發表
  但是,脫離法律的觀點來看,不管是「有防範色彩的掃地出門條款」或「立新法來要求大家都孝順父母,不然科刑」,我都覺得治標不治本,特別讓我感冒的是,這種透過壓迫手段來維持道德情操,表現出來的「和諧、高尚假象」是否值得就稱頌?如果當事人就是有溝通障礙、就是有親子間的疏離問題、就是有嫌隙,我們卻要求他們展現出不真實的一面,這到底是哪裡好或對誰好了?


  雖然我是這麼說,這樣一來其實懲罰性質的法律都會成為這裡批判的對象;所以我補充一下,我只指涉關於維護道德禮儀方面的法律會這樣宣稱(可能還有其他類型,不過目前我沒想到),若是遇到像殺人罪或傷害罪等等,就應該從結果利益來考量,畢竟「因此救人一命」比「杜絕不真實的假象」來得重要多了。

回覆 使用道具 檢舉

名望的騎士

☆☆☆☆☆☆☆

  我想,規範本身目的不應該在於要督促子女孝順父母,而是要那些已經不孝順父母的人沒辦法得到好處罷了。

  雖然我這麼宣稱可能跟立法目的不合,事實上這個條款的確很有「防範色彩」,從這個角度來看,你提的觀察的確是個漏洞(也就是對於那種類型的人,這個條款對他沒有防範作用)。

  要解決這個困難,有兩個方法;一個是直接立新法「不孝順父母者處以刑罰」,一個是對這個掃地出門條款換個解釋方式,例如我第一段的宣稱,把防範色彩拿掉。

  但是,脫離法律的觀點來看,不管是「有防範色彩的掃地出門條款」或「立新法來要求大家都孝順父母,不然科刑」,我都覺得治標不治本,特別讓我感冒的是,這種透過壓迫手段來維持道德情操,表現出來的「和諧、高尚假象」是否值得就稱頌?如果當事人就是有溝通障礙、就是有親子間的疏離問題、就是有嫌隙,我們卻要求他們展現出不真實的一面,這到底是哪裡好或對誰好了?
 

回覆 使用道具 檢舉

總評分:  聲望 + 5   檢視全部評分
墮落牧羊人  我很贊同  發表於 08-10-22 14:18 聲望 + 5 枚  回覆一般留言

無名的英雄

默語寒爾

原帖由 DUST1987 於 08-10-22 13:21 發表
前面你的描述是指「為了拋棄繼承的債務,而想選擇不孝順父母」,

也就是說,這孩子原本不是想不孝順,只是基於債務而為之。

既然他原本仍是「想孝順的」,為什麼在有拋棄繼承的前提下,還需要再走「不孝順」這條違背自己初衷的 ...


沒錯!我的問題問得不好,那換成「如果本來就不太孝順,而父母又有債務就可以順便不繼承債務,是否等於沒有規範到有此情形的人?」是否比較妥當?
 

回覆 使用道具 檢舉

名望的騎士

☆☆☆☆☆☆☆

前面你的描述是指「為了拋棄繼承的債務,而想選擇不孝順父母」,

也就是說,這孩子原本不是想不孝順,只是基於債務而為之。

既然他原本仍是「想孝順的」,為什麼在有拋棄繼承的前提下,還需要再走「不孝順」這條違背自己初衷的路?

—————

當然,如果你指的是「本來就不太孝順,如果父母又有債務就可以順便不繼承債務」,那的確有「順便」到(*1),不過這跟你原本的假設:「父母欠債,子女為了不要繼承債務,是否可以利用該條文,乾脆不孝順父母。」應該不太一樣。


1. 這個「順便到」好像沒什麼用,因為掃地出門條款就是要懲罰「原本就不孝順」的人。不會因為增加了這個條例而導致「有人因此而變成不孝順父母」。
 

回覆 使用道具 檢舉

總評分:  聲望 + 5   檢視全部評分
墮落牧羊人  了解~  發表於 08-10-22 14:18 聲望 + 5 枚  回覆一般留言

無名的英雄

默語寒爾

原帖由 DUST1987 於 08-10-22 13:01 發表
拋棄繼承


咩~雖然有拋棄繼承這個玩意,那利用本討論所指的規定,選擇不孝順父母不是更方便......我的意思大概就是這樣.......

[ 本文章最後由 墮落牧羊人 於 08-10-22 13:10 編輯 ]
 

回覆 使用道具 檢舉

名望的騎士

☆☆☆☆☆☆☆

拋棄繼承
 

回覆 使用道具 檢舉

無名的英雄

默語寒爾

原帖由 DUST1987 於 08-10-22 11:58 發表
就算子女孝順父母,一樣也能不繼承債務啊。


咩~為什麼?
 

回覆 使用道具 檢舉

你需要登入後才可以回覆 登入 | 註冊

存檔|手機版|聯絡我們|新聞提供|鐵之狂傲

GMT+8, 25-2-6 14:51 , Processed in 0.022972 second(s), 17 queries , Gzip On.

回頂部