幽靈附身的台灣海軍

b_1002000

據報載，台灣海軍有意採購8艘二手美軍派里級巡防艦進行"田單小神盾"改裝計劃，並以此完成劉和謙總長的願望。西元2010年代的台灣海軍，居然還要回頭採購西元1970年代的派里級，搭載西元1980年代的原始小神盾，真不知道這些人在想什麼?如果只是為了"完成劉和謙總長的願望"，那付出的代價也太高了。

事實證明，採購6艘拉法葉空船回台改裝是台灣海軍的重大錯誤決策。採購4艘二手紀德級回台，也因耗油量過高而停放港口待用。現在又要採購8艘二手派里級，台灣海軍真的是美軍二手貨的忠實客戶嗎?

如果台灣海軍真的要改裝小神盾，為什麼不先拿成功級巡防艦做實驗?成功級就是比照派里級設計的，應當先做白老鼠，等實驗成功再談採購還不遲。不過，這樣搞就算成功了，也是5~10年以後的事了，到時候台灣海軍已經落後南韓新加坡等國達30年以上了。

放眼當今地球上有多種3000~5000噸級新型巡防艦的設計案例，如挪威的南森級，以色列的薩爾5型，甚至俄羅斯金剛石設計局也透露可以賣新型巡防艦(如圖)的設計圖給台灣自行建造，為何台灣海軍不參考，反而執意要走回頭路?這也凸顯台灣海軍目前仍然處於"人治"的狀態，派系林立，距離"軍隊國家化"還很遙遠。

[ 本文章最後由 b_1002000 於 10-1-12 13:15 編輯 ]

勛老大

現在台灣的軍方不知道腦袋是裝了什麼東西

該買的武器不買

不該買的武器卻一大堆

把我們人民納稅的錢當什麼???

又不是在玩遊戲.......

frankjoe

執政者腦殘 高層沒大腦 累死低層 害死百姓

KOGA.tpe!

原文由 ac195 於 2010-2-17 23:31 發表

現在所謂的小神盾多是指SPY-1F這一種~首次測試是2005年~並不是1980年 .~時代不同了~如果現在政府還有心要搞這些不可能回頭去用舊型號的東西
使用重點在於軟體版本~小神盾本身問題在於其設計本身做了很多妥協~其實也 ...

政治現實吧...我們都只能買  F16 A / B

就別指望 對方會賣  新產品...F16 C/D 還跑來搶預算  結果對方連理都不理

又不是說要買對方就會賣

ac195

原文由 b_1002000 於 10-1-13 21:24 發表
地球上的神盾系統有很多種，田單級小神盾的性能是哪一種?

現在所謂的小神盾多是指SPY-1F這一種~首次測試是2005年~並不是1980年 .~時代不同了~如果現在政府還有心要搞這些不可能回頭去用舊型號的東西
使用重點在於軟體版本~小神盾本身問題在於其設計本身做了很多妥協~其實也沒有原版SPY-1D那麼好用

最新的小神盾系統~也可能是軍方考量之一的是SPY-5...

KOGA.tpe!

原文由 kkhhkhk 於 2010-1-18 00:59 發表


造艦方面台灣可以學,也應該學。但要戰鬥系統也自制根本就是願景太大。
事實上,世界上的中等強權,如英法德日,也不是各國均有自己的戰鬥系統。
如果我說台灣國力不如英法德日,我想絕對不會有人有異議,那我們又如何能
認為台灣有自制那種級數的戰鬥系統呢~~?
海軍大成系統現在如何?博勝案現在如何?
中科院如有力推台灣神盾不如自把F-16和E-2聯上資料鏈更好。


另外,如果是艦艇大小的問題,其實四五千噸級也有好處,
例如以相同的價錢,可以增加單波火力和戰鬥海域。
海軍決定艦隻大小時,也要考慮戰術定位。

如果海軍並不預期一線艦戰鬥時會長命,
那由減少噸位,增加艦數以增加單波火力或許更是有助戰果。
從另一方面看,由減少噸位以至增加艦數也有助存在艦隊的形成。
更多艦意味對手更難全滅海軍戰力,而且打擊隊亦要消耗更多飛彈,
另外打擊隊有更大的可能被多方位飽和攻擊。

所以,艦艇大小其實沒有標準的,最重要是取決於戰略定位和現有戰力。
有大艦故然是戰力象徵,但更多的中型艦也有戰術優勢。

這說法就是光華六號的存在原因...

另外也是以色列在以阿戰爭中的飛彈快艇群在海戰方面展現的成果

延伸成 海鷗飛彈快艇群 到 光華六號  的以量取勝

不過....國防部是半調子心態在做事.....

別指望 要改裝小神盾這類技術靠美方的異想天開

空有計畫 實際上卻是看美軍臉色...

以往這種紙上談兵後果都怎樣大家心裡有數

-------------------------------------------------------------

海軍 消耗的資源  都能組成  正規的裝甲步兵師...

台灣海空軍在優秀也是拖時間的犧牲品

真正的戰場是在陸地上...

除非台灣老百姓是不抵抗主義

海空軍打完   陸軍玩玩反舟波反空降後 就舉白旗

[ 本文章最後由 KOGA.tpe! 於 10-1-24 09:51 編輯 ]

b_1002000

坦白講，派里級(成功級)這種巡防艦過去在美軍航艦隊中是屬於低層級艦，專門在艦隊外圍擋飛彈用的(可犧牲的船艦)，排水量小而且船身結構以鋁合金為主，美軍認為這種等級的巡防艦根本不適合搭載神盾系統，最起碼要有紀德級這樣的排水量才行。過去相位陣列雷達也沒有像現在做的這麼小(像勇敢級之類的球形體)，所以並非台灣海軍講的美軍不願意合作發展田單級小神盾，而是老美認為派里級(成功級)不夠格做神盾艦!



[ 本文章最後由 b_1002000 於 10-1-19 16:02 編輯 ]

kkhhkhk

原文由 stars 於 10-1-16 21:00 發表
沒記錯的話
台灣天弓搭配的長白雷達可說是與神盾系統同一源頭
(只差軟體是非美貨是台灣獨自撰寫

軍方要買二手船艦，實在是很不明智的作法
之前所買的四艘紀德，個人是認為錯誤選擇
但為了戰力填補，實在是不得已的作法

...

造艦方面台灣可以學,也應該學。但要戰鬥系統也自制根本就是願景太大。
事實上,世界上的中等強權,如英法德日,也不是各國均有自己的戰鬥系統。
如果我說台灣國力不如英法德日,我想絕對不會有人有異議,那我們又如何能
認為台灣有自制那種級數的戰鬥系統呢~~?
海軍大成系統現在如何?博勝案現在如何?
中科院如有力推台灣神盾不如自把F-16和E-2聯上資料鏈更好。


另外,如果是艦艇大小的問題,其實四五千噸級也有好處,
例如以相同的價錢,可以增加單波火力和戰鬥海域。
海軍決定艦隻大小時,也要考慮戰術定位。

如果海軍並不預期一線艦戰鬥時會長命,
那由減少噸位,增加艦數以增加單波火力或許更是有助戰果。
從另一方面看,由減少噸位以至增加艦數也有助存在艦隊的形成。
更多艦意味對手更難全滅海軍戰力,而且打擊隊亦要消耗更多飛彈,
另外打擊隊有更大的可能被多方位飽和攻擊。

所以,艦艇大小其實沒有標準的,最重要是取決於戰略定位和現有戰力。
有大艦故然是戰力象徵,但更多的中型艦也有戰術優勢。

[ 本文章最後由 kkhhkhk 於 10-1-18 22:15 編輯 ]

stars

沒記錯的話
台灣天弓搭配的長白雷達可說是與神盾系統同一源頭
(只差軟體是非美貨是台灣獨自撰寫

軍方要買二手船艦，實在是很不明智的作法
之前所買的四艘紀德，個人是認為錯誤選擇
但為了戰力填補，實在是不得已的作法

要不現今國際上一堆新式船艦，不用動輒七八千噸以上
搭配新式作戰系統，就能擁有與美國神盾軍艦匹敵的能力

台灣軍方多久沒造艦了？技術老早跟不上其他國家了
連新加坡與南韓領先台灣太多了

那些三四千頓船艦居然是主力一線作戰艦
不僅生存性低，火力也無法持久
萬一與共軍真打起來，在台灣海峽這種高複雜性海域開戰
恐怕會落個全軍覆沒，只剩紀德苟延殘喘的落跑到太平洋

海軍真要採購二手派里的話
不如要考真考慮自行建造五千噸以上的艦艇
這樣不僅存活率提高不少，火力也可大幅改善
但前提必須先改進其造艦能力
可考慮從歐美聘請技術人員協助提升其能力
這樣其政治阻力應該會少很多

再來是武器/作戰系統
現今歐洲國家都應中共壓力不賣武器給台灣
而美帝卻又處處敲竹槓
恐怕台灣最後還是得自力救濟，自行研發
而不是繼續用已跟不上時代的武進三型
唯一的方法恐怕就只有將設法將長白雷達微型化
武器方面以國產為主？美國為主？還是歐洲國家同意售？
軍方是否有意願？中科院有能力？錢的來源？
這一切一切的不確定性
真要做的話，恐怕成本付出會使得軍方三~五年內面臨無錢可用的困境

b_1002000

地球上的神盾系統有很多種，田單級小神盾的性能是哪一種?