陸基型劍一、劍二的疑問

Wolfmann

新聞來源，風傳媒，http://www.stormmediagroup.com/o ... 3-b79d-ef2804cba5a1

對陸基型天劍一、二，我一直有個疑問，不知是成本考量關係，還是什麼因素? 將整個發射體裝載在民用版的貨車上，沒有越野及應付複雜地形能力，不僅是看起來頭重腳輕，也有點覺的很cheap的感覺。台灣有這麼多的M-113及CM-21，拿來改裝成載重車也比較威，檞樹飛彈不也是拿覆帶車來裝載嗎? 或是找一輛比較有份量的軍規車量來裝載，也比目前好。陸基型的天劍一、二實在有很大的改良的空間，中科院不是宣稱垂直發射的劍一、二已經研發完成嗎? 陸基的垂直發射比海上的單純多了，不需考量X、Y軸的問題。以色列、蘇俄都已經發展出類似貨櫃發射的陸基中短程防空飛彈，再加上方陣近迫系統都是一個很好的方向，配上中科院的峰眼陣列雷達，第一、裝載彈量大，依距離的遠近，目標的種類，使用不同的彈種，同時可對付近程及中低空來襲的多個目標，第二、可以將要汰換的劍一、劍二拿改裝使用，加上聯勤生產的40快炮，如果40快炮能精進成35快炮那樣，形成火力強大的彈炮合一防衛系統。如果將這樣的系統放在太平島一定很威，敦謙島離太平島13Km，劍一、二射程涵蓋敦謙島上的越南飛來支援作戰飛機與Su-30，再部署淘汰的工六，形成綿密的火網，敦謙島都在火力射程內，那麼越南與菲律賓也不敢輕易進犯，輕舉妄動了。

Wolfmann

KOGA.tpe! 發表於 14-6-29 22:11
M113 車內，前面那幾片就是 引擎室 的保養蓋板
車體發電機、皮帶、第一道濾清器(水)、第二道濾清器(雜質)、 ...

很考就，很用心。

KOGA.tpe!

M113 車內，前面那幾片就是 引擎室 的保養蓋板
車體發電機、皮帶、第一道濾清器(水)、第二道濾清器(雜質)、
油門轉速控制端、液壓泵補與管路、動力轉向機構，都是透過那兩片蓋板在維修
所以後面裝一個大傢伙，比裝 120砲還靠北礙路





CM22A1，看起來很空，但是你在車內搬電瓶就知道...幹，砲管擋路擋到死


再來  車載電瓶、通信機配置在 駕駛座後方，
需要再靠北一次 ，如果那位置又搞個大傢伙，請問 維保是不是找碴?



油箱

M113A1 車體 油箱在左後方，上面那台一看就知道 是 A1系(台灣CM21係)，混A2血
(A1系引擎室隔板是一片式，但維保太礙路，切割成兩片式成為A2系主要設計)
被機砲灌爆油箱 就變成 打火機，
油箱面積太大又在側面，所以只要機砲打對位置，就能燃燒吧~打火機

A2係改到成員座後面，下面這張 是 A2 係 (台灣CM21A1)


上面地板 有一堆螺絲孔，為何?  油管、著路板起降板勾鎖泵補、液壓油管、扭力桿 都在底下

如果你要用原本的車 來改裝，勢必要把整個車體切割，配線重拉，車底 開 維修孔

造價絕對比一台 民用卡車 還高




而操作人員坐哪 ?  .....民用卡車起馬能塞三個人

M113 改裝成那樣，頂多駕駛自己玩自己的，實際上又造成車長 沒地方坐 的問題

所以 M113 最高頂多改成 多鏈裝機砲車、76榴砲步兵戰車

















如果要搞防空車，請把 那些飛彈 小型化，否則 飛彈 都跟車體 一樣長，你不嫌配重不對嗎?

飛彈長度越長，所需垂直空間越高，尾端離車體越近，尾焰高溫傷害車體 越嚴重

M113車體長 486 公分，高度250公分
TOW式飛彈 長度 116~151公分
天劍一型 長度 287公分
天劍二型 長度 359公分

如果 M113 有本事 改成車頂加掛垂直發射.....

彈體長287 + 車高 250 合計  537公分，尾焰安全距離與保護起碼要灌到580公分

等於中間那支撐座 長度 不低於 80公分，才能在車體上方 垂直 發射

250+80公分+彈體固定箱*1 高，350~370公分的車高...多一顆，多50公分

以上面那種雙層4聯裝，420 公分是合理高度，那只比那台 卡車 矮不到哪去...

250公分是多少?  路面上到處可見的

5噸半 高度 300公分，10噸 高度 約 350公分





M113 TOW 式飛彈車，幹...老外夠了喔...





硬塞的極致，有比較矮嗎?




重新設計 ?




改裝成本 與效益  很差，重新設計一台 專用 飛彈車?   ....  
是不是又一群傻子會跳出來喊浪費，特別是立委大人?

老外比較厲害啦，M113 整台重新設計 掛上 鷹式勒...
我寧願用卡車 省錢...

依照 M113 改良後的  M730A2 載台，搭配  檞樹飛彈
不過這是老美本來就有的東西，台灣沒有生產的授權
自然無法 用這種原本就有的東西 去改成 天劍一型的平台








要掛天劍 就變成這樣，還不是整台砍掉重練，根本不可能用原車去改



另外必須思考一個問題，引擎...

如果重新設計一台車，那引擎怎麼處理?

別以為上面那堆車都是相同的引擎，40幾年來都不知道被搞過多少次













然後台灣 是哪種 ?

怎麼差那麼多 ?

廢話....M113 根本是種概念MBT，皮很像，但內裝、引擎 都不一樣

全車系 大概就 履帶 承載輪、扭力桿；車燈 三小的  通用









M113 最大的問題也是 引擎設計過時，讓車體空間利運率極差

從下面模型來看會發現 1/3 被 引擎室吃掉




假設真的要搞一台  履帶車，要嘛跟美國買 M730A2 生產、設計、修改 的授權 回來

並且 量產，否則 成本太高....M730A2 還不相容 現有的 M113 引擎

台灣CM21 與 M113 系 採用 帕金斯TV8-640渦輪增壓柴油引擎

M730A2 則是 底特律6V-53T水冷式增壓柴油發動機

搞毛阿....M730A2 買回來又是一套 自己玩自己補保系統，跟M113 核心組件 通用率極差

實質上 M730A2 買回來 為一的好處是 讓 原本的 那些東西 有 國造的可能性罷了

========================================

再加上 留言那堆，車體比卡車重，維保比卡車難，車速比卡車慢，油耗比卡車更慘

會開卡車絕對比會開 M113 還多，只要你會開手排，但M113可不是阿貓阿狗上去就會開

要拖那台卡車，絕對比 拖一台 M113 簡單，

M113可不是打空檔就讓你拖著跑，起碼要花30分鐘把十字軸拆掉 才能讓你拖

否則拖完 差速器、變速箱 報銷給你看
( 動力解脫裝置 ?  那東西 是解掉 引擎>轉向機，沒解掉 變速箱跟差速器)


換車胎 比 換履帶快，車胎民間廠好處理，到處一堆保養廠，
換履帶 ? 算了吧...
我換過一次，光是 要把 插銷 弄出來，1小時在那邊耗...
螺帽崩牙，用銲槍切掉，在用大鐵鎚把插銷 硬敲出來，吃飽太閒...
M113單側有123塊履帶墊塊，這種東西在柏油路面是高度磨耗品，
假設車輛出勤率極高，又常常在那轉右轉左，那不用兩年就要換
拆123+124=247塊履帶墊塊 以為 比拆輪胎簡單嗎?
我當年為了三台CM26，兩年內換掉100塊履帶墊塊，待料超過 半年，



履帶車 的地形適應力很強，但對於柏油路面卻是 磨耗很重
履帶墊塊就是為了避免  嚴重粗糙面的地形 所做成緩衝區，
避免履帶鋼質部分磨耗，柏油路就是 嚴重粗糙面，
如果你不時常換墊塊，就準備拆整條履帶下來換
哪個比較浪費時間跟成本?  整條履帶> 整條履帶墊塊

不過比起 換 6顆輪胎 還是 4顆輪胎，我寧願換輪胎...

戰爭時期，你找到10個甲車維修技工，卻能找到100個貨車技工，
你找到10個年輕的甲車技工，卻能找到一狗票4X~5X歲數的 貨卡 技師當後勤，
你要浪費10個年輕人，步校裝校受訓兩個月，
幹一群4X~5X歲數專業的技師，
人力資源分配上，比例原則是啥???

每年汽修科出來的多? 還是 裝校步校出來的 甲保兵、履保兵多?
那後備能量來算，全台能修 卡車 或相關技術科系出身的總數 是多少?
甲保兵 跟履保兵勒?  

別忘了 國軍裝備有個特性，會修A車款 不等於會修B車款，
M60的不會去修 M1，M1看到 M60 還真遇到老骨頭
但是 這類型的卡車頭 構造上半斤八兩，熟不熟的問題而已


為了 越野機動性，捨棄 其它的弱項，那就....


履帶防空飛彈 ?.  印象中用 戰車底盤去改 還比較多，

M113根本小車，M41A3都比他大，戰車底盤還能原地自轉，M113不能

論  載重力輸戰車，扭力輸戰車，空間運用輸戰車









寫著寫著....知道 國軍 有一款 數量稀少的 CM24 / CM27 履帶彈藥補給車嗎?







算盤敲一敲，卡車 便宜好用。   


台灣的戰略環境是境內作戰，卡車地形差 ?

那戰略部屬上會挑卡車難進去的地區嗎....

指揮官  腦子有病才會找 危橋、爛泥路、狹小巷弄、深河   讓自己車輛自殘

本土境內作戰的優勢 是 哪邊 適合什麼車輛機動，哪邊可以快速部屬，都有一份戰略計畫

但境外作戰 是 靠自己摸路，靠自己開路，兩碼子 建軍備戰 的 思考

如果今天 要反攻大陸，搞什麼卡車...這個該罵，但境內防守 搞卡車?  很合理阿...

你覺得 A陣地 > B陣地 是翻山越嶺幾十公里?  

錯...台灣防衛 的 陣地轉移不超過20公里，否則就是勞師動眾無助益，路還是自己挑的勒...
轉移陣地 根本是 開空窗期給對方空軍 來虐 陸軍，能不亂跑就不跑，能跑近的別挑遠的..
這種短程機動要履帶車幹嘛...通常都是 運到 公園、學校、鄰近海岸的地方作阻殺

如果說卡車怎樣，幹...8千台 悍馬、得利卡 不就更殘廢，
台灣運補主力是輪型貨車組成，10頓半的HINO 、BENZ 更是主力，
那是不是同理都要是履帶?  CM24 / CM27  諸公看過幾次 ?

底下這台才被嫌過垃圾車，
http://www.ewdefense.com/poman.asp?pno=278

實際上 誰有重視過 那些 十噸半 的年齡與妥善率?

阿帕契 好潮~~這些輪車 給你罷工，
看你 阿帕契 是不是 要自己飛去 彈補庫 油料庫 加油 補彈

浪費錢買 武直，本質的後勤補給放爛 是怎樣...





這些軍卡 ，老的很老，新的很新，青黃不接的 輪保兵，修到後面 直接進 民保廠 花錢了事 乾脆
等補保系統待料 ? 等高裝檢掃颱風尾 ?  前人開坑 後人 跳坑








只有白癡 會在自己家裡  過危橋、爛泥路、狹小巷弄、深河   讓自己車輛自殘

跟 M1A1 太重 不適合在台灣過橋 的謬論一樣，腦子有病，

搞不清楚境內 跟境外 的優勢與劣勢  區分 武裝的適應性

M1A1吃油?　腦子有病才會讓　M1 疲於奔命，高雄救台北嗎?
M1A1太重?   哪來那麼多危橋給這些腦殘挑?  明知家裡有危橋還不補強挑危橋走?
M1A1太大台 ?  都會區巷弄太多 ...  智障嗎...大路不走挑小路走?  在家裡不會看地圖? 不會認路標?

一樣的 主場優勢 不去發揮，要這些車輛 挑爛路走，在嫌輪型載台怎樣 ?  腦子有病....
( 輪型 跟 履帶 各有優劣，相對要互補，八輪甲車跟履帶車也有人要吵是怎樣 ?  )

如果今天要反攻大陸，買 M1A1，那我會問 德軍突出部 的 虎式 下場 ?
是白癡買這種 吃油 肥重 車去敵人家被對方玩殘嗎 ?

進攻戰略  跟  防守戰略  對於 同樣的 軍武 是兩碼子 看法 與 用法

本土作戰戰略道路是國防部與公路局必須去維護，
並且在危急時刻還有要大量替代道路，避免塞車，
這跟在別人家作戰是兩碼子事情

最近在搞鐵路地下化，間接 廢除 裝甲車鐵路運輸的可能性

未來 20年 下面的風景 就會看不到，別跟我說 還有高鐵，
高鐵在戰時不被炸斷我佩服對方腦殘，高鐵高架橋 山洞 有多少?







如果 台灣高層有腦子，台鐵鐵路地下化後，地表就有一條 " 環台國道 "，
地下有一條 動員運兵地下隧道
可以當成 國軍 戰備命脈線，替代 可能被炸掉的高速公路(高架段)，
被一般死老百姓 塞車 的 現有省道，省著一堆過不去的橋
( 幹您娘親，火車能走的橋 沒理由戰車過不去，只要台灣高層有腦子記得補強，別被 共諜炸橋 )

只怕這些政客財團 在上面蓋一些 難拆的 建築體，
例如高雄市政府就智障在舊凱旋鐵道上蓋自行車天橋
很想說 好端端的一條 輕軌 捷運線 就被這樣搞殘...
未來5年如果  凱旋輕軌捷運線要動工，要拆掉的東西會更多
就是這時期錢太多亂蓋...


=========================





台灣有 2千輛 M113，但 1/4~1/3 被封存，
可是台灣  百萬後備兵力，卻不能妥善用 這 2千輛 裝甲車  構成 機步火力網

實在腦殘的浪費資源，還在嫌 CM21A1 產量過剩，做了一堆 運兵車，

共軍 幹啥 ? 機砲車、100砲車，要拿 M113 的 五O機 跟 機砲、100砲 對幹 是嗎?

1960年的破爛 要跟 2000年的 新式裝甲車 對幹是嗎?   還不知道 誰皮薄 又軟嫩好吃勒..

小車 配高火力，可以掩護 重裝甲車  被火砲 照顧 的機率

當你開一台 T80，看到 M113 跟 M60，首先一定 照顧 M60，放生 M113

M113 對他不構成威脅阿，拿 50機槍 打硬皮 ?
浪費砲彈、追瞄時間 去打 M113 是白癡


一定先照顧 M60，在讓 M113 退卻，或是 來送死

但是今天遇到 76砲 M113 跟 M60， T80 一定兩台都要急著幹掉，
不然 76砲 能斷他履帶、擊傷車體造成一定基數傷害

對戰車來說，越高火力的目標，優先價值越高，相反，火力越低 越晚處理，
那一狗票 M113 對誰傷害?  浪費載台...


M113 的樣式 參考底下
http://shelf3d.com/i/Variants%20of%20the%20M113%20armored%20personnel%20carrier

要說輪型載台，你要不要回憶一下，
CM32 的設計計畫案 是 通用載具，
M113 則是 人員運輸載具，

兩者在開發與設計的思維就天差地遠，
M113只是取代卡車的履帶輕裝甲運輸車，不是讓你改成那堆有的沒有的設計
先天設計限制太多，後天要改 ? 你乾脆重新作一台還比較省事

那 CM32 ? 雲豹? 那能吃嗎?  
軍方 光是黑熊砲車 就找一堆理由，只想省錢裝一堆便宜貨
防空飛彈樣式 當年在設計時就考量過，雲豹有 9種 樣式設計

裝步戰鬥車 ( 運輸車，目前量產形式 )
指揮車 ( 打算取代CM26 )
搭配105公厘主砲之輪型戰車 (黑熊砲車)
具火力支援之迫砲車  (CM23、CM22....這兩台好像太多了，....放生)
野戰防空用之飛彈車  ( 以前的圖片是拿誰當設計 ?? 忘記了 ，太浪費，卡車比較便宜 ...放生)
人員救護用之救護車 ( 救護車，後來發覺太浪費，放生 )
車輛救濟用之救濟車 ( 雲豹野戰保養 - 保修班 )
後勤支援之彈藥補給車 ( 補給-太浪費...放生 )
( 工兵勤務車，這台本來是給工兵排在架鐵絲網、地雷、造橋的運輸車種，嘛...工兵?那啥 ...放生 )

然後呢?  2006年的計畫寫的多好看，今天2014年，肏他娘親...

Wolfmann

b_1002000 發表於 14-6-29 11:38
聽說復仇者防空系統上太平島的機會比較大

美國爸聽說不准去!

b_1002000

太平島維修保養不易，鹽分又高，太複雜的防空系統容易損壞，還是簡單的單兵肩射式防空飛彈比較妥當。

b_1002000

聽說復仇者防空系統上太平島的機會比較大