你對李家同教授的看法？

劍武天華

第一次在這個版發文呢！

剛升高二時，我們班導極力推薦我們要看李家同的書，也帶一些同學去聆聽李家同的演講，還要了簽名，據去的同學說，他一點都不擺架子，引用如下：

……但是，這個社會說一套、做一套的人，我實在看多了，於是我就去參加他的演講，看是不是一個言行一致的人。

……想著想著，我壓根沒注意到，剛剛穿西裝帶著黑雨傘，從我身旁走過的男士，就是李家同！……李家同到場演講的時候，發現簡報放映不出來，於是主辦單位花了一些時間來處理。呵呵，我就在一旁很壞心得在看李家同的反應。結果，他從頭到尾笑臉迎人，對於主辦單位的道歉，則不斷回應著：沒關係、沒關係……在演講該落幕時，李家同特地花時間去介紹國外的經典推理小說，他說了一句：「因為我們現場有學生在，我要花一些時間，介紹一些著名小說。提供他們讀課外書的選擇並訓練他們的邏輯推理。」

那時挑了＜陌生人＞，一開始還很心疼那一百八十元，不過想說是順道做善事就買下了。那時覺得雖然他沒有華麗的辭藻，但字裡行間時常流露出對弱勢族群的關懷。後來在書店看了一下＜一切從基本做起＞，覺得他很關心臺灣教育、科技等的發展。最近和朋友借來＜讓高牆倒下吧＞，看到許多貧窮國家的人民的慘況，而且無形中，他透露出他其實總感到自責與慚愧，尤其是他在加爾各答的三天，看到德雷莎修女與垂死之家的義工的無私奉獻，更讓他覺得自己雖號稱常做義工，幫受刑人和孤兒院兒童服務，其實自己根本不敢面對「貧窮中的最貧窮」。

電視新聞上對他是讚譽有加，至少我沒在電視或報紙上看過批評他的言論，但在網路上就不同了，似乎有些人對他的用心頗感懷疑，在此我以朱學恆為例：

http://blogs.myoops.org/lucifer.php/2008/04/08/p272#more272
http://blogs.myoops.org/lucifer.php/2008/06/02/p311#more311

有些人或許和他一樣，認為他沽名釣譽、對教育、科技、經濟其實是外行，而且有某些高級知識份子的傲慢云云。我也看過有人以他曾經去加爾各答做義工、訪問德雷莎修女三天，但坐飛機很耗油料，與他說要節約能源相違背。個人是覺得，他或許與外界給他的光環並不相稱，但他也未嘗承認光環戴在他頭上，也未見他自誇過（個人認為分享義工經驗不算），身為一個作家，他已做的很稱職，難道外界有人當他是聖人，他如果不是聖人，就是爛人不成？但這也只是我一己之見，希望大家能多多發言，說說對李家同教授的感覺。

異形

對一個公眾人物


一定會有正反兩面的看法
又不是محمد بن عبد الله بن عبد المطلب بن هاشم بن عبد مناف القرشي或是ישוע


不過個人對李杯杯的確有小小的反感
尤其是先前桃園某國中事件,李杯杯的發言令我很不滿意

DUST1987

感覺他是個思想保守派的好孩子。

pcoverman13

我看過李家同的書，其實我認為他並不怎麼樣。

起初看他的書，每個人可能會被他那平易近人的用字以及富涵關懷人道的內容所感激。

但細看根本不是這麼個一回事，他本身台大電機畢又這長春藤名校之一伯克萊畢業的博士

後來做學者、大學教授、校長等，一直是人上人。但不知道是他那顆頭腦智商太高還是怎樣

每每面對一件事物總是預設立場，例如其中有一篇他偉大老人家去關懷某單位時談到他們多弱勢如何如何

他縱使有聰明腦袋也無奈啊～我們凡夫俗子沒他那麼有見地懂得去關懷弱勢，不愛念書就不愛念書唄

不成李教授也要來教我英文？教會全世界的人說英文？

他x的怎麼不要全世界的人都去做醫生都去做他老人家的大學教授？（你教授位子讓出來換你去掃廁所要不？）

再來在有關大學學院裡的學術崇高性問題上，他偉人顯的食古不化！　這讓我想到一般學生從小被老師要求

要乖乖的做在椅子上看書，一句話都不準講（這樣才能讀好書唄）　對「讀好書」這麼重視（才有出息）

我看他老人家才是真正的功利主義者呢！

事實上真是這樣嗎？虧他還是留外的博士。　但食古不化等同於保守嗎？

李教授不是常說世界上一堆人沒飯吃什麼的好不公平啊，說的好像只要在社會上有些地位的都有罪一樣的

似乎還有點不公不義奪去世界大部份的資源(明明是落後國家的產能不足)。所以一談到印度或者其他地方，

我想李教授恨不得把比爾蓋滋的９９％財產拿去救濟他們吧！所以說他保守嗎？一點也不！

他夢裡都跟馬克斯相見歡呢！ (好夢)

朱先生說他偏頗還算是客氣的講法呢，我看他是個高傲自以為偉大（思想）事實上卻沒什麼主體思想

（窮人這麼多怎麼辨要用你的退休金去救濟嗎？）的不食人間煙火的「學院派」有用的白痴

[ 本文章最後由 pcoverman13 於 08-6-19 12:23 編輯 ]

劍武天華

「似乎還有點不公不義奪去世界大部份的資源(明明是落後國家的產能不足）」

我印象中，他是指責浪費資源的元兇，是人口比例佔得不多、經濟水準高的國家，尤其是美國，原因不僅僅是她們有錢，更在於他們的浪費，聽說他們浪費的食物製造了幾噸的碳之類的（數字記不太清楚，反正不少），我想他是針對某些覺得一些未開發或開發中國家一旦興起將會耗盡地球資源之類的言論，至於落後國家產能不足，印象中有不少落後國家是資源輸出國不是？我想樓上是言重了。

李狂傲

原帖由 pcoverman13 於 08-6-18 13:17 發表
我看過李家同的書，其實我認為他並不怎麼樣。

我沒看過李家同的書，我認為他並不怎麼樣。

看了這篇報導以後，我認為他非常狂妄，霸道，甚至於可說是目中無人．

一個多小時的訪談中他常常掛在口裡的是「這我早就說過」、「我都知道」、「我厲害呀」、「你們懂不懂啊」……
http://magazine.sina.com.tw/weal ... 05-11/ba33499.shtml

原帖由 pcoverman13 於 08-6-18 13:17 發表
但不知道是他那顆頭腦智商太高還是怎樣

每每面對一件事物總是預設立場，例如其中有一篇他偉大老人家去關懷某單位時談到他們多弱勢如何如何

他縱使有聰明腦袋也無奈啊～我們凡夫俗子沒他那麼有見地懂得去關懷弱勢，不愛念書就不愛念書唄

不成李教授也要來教我英文？教會全世界的人說英文？

問：所以你才會成立博幼基金會，幫小學生課輔？

答：欸欸，沒錯。我這一輩子都在做替窮小孩補習的事情。其實我還有一個想法能讓學生程度變好，就是寫完功課才准回家，哈哈。窮小孩程度多半不好，而程度不好的學生學校向來不管。博幼做的事情很簡單，就是把窮小孩都抓來念書。不管他們以後念不念大學，只要能夠好一點，以後就是好的。我想，如果他的英文好到一個程度，以後他就能夠幫忙解決自己孩子基本學習過程的疑問，現在這些窮孩子就沒有，但你可以想像將來一代比一代更好。

這就是李家同狂妄之處，對於事情看法非常主觀（也就是你所說的預設立場）

窮小孩程度多半不好？

李教授，您也太武斷了吧！這樣的說法豈非打翻一船人？您的說話藝術實在不及格．

不過~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

因為您的主觀思維霸道性格與，才會有今天的博幼基金會．

人不是十全十美，也不可能分身顯影教英文．

原帖由 pcoverman13 於 08-6-18 13:17 發表
朱先生說他偏頗還算是客氣的講法呢，我看他是個高傲自以為偉大（思想）事實上卻沒什麼主體思想

（窮人這麼多怎麼辨要用你的退休金去救濟嗎？）的不食人間煙火的「學院派」有用的白痴

希望像李家同這種高傲白痴越來越多，雖然耳根子會滿吵的（狂人總是話多又大聲），但對於臺灣貧困學童而言，總是多了一份援助的力量．

http://www.boyo.org.tw/love01.htm

在嘲諷羞辱李狂人的同時，是否也可以用實際行動表達自己的高尚道德？

博幼基金會需要您的關懷．


只不過是個說話不知節制的老狂人，怎麼卻好像是個十惡不赦的老禍害，莫非，李家同曾經倒人會錢？

劍武天華

高手出手就是不一樣，樓上說到一點我想說的：就算他再怎麼狂傲（樓上所引用的報導滿像現場紀錄，可信度應是有的），文章的形象再怎麼與現實相違背好了，但有一點是肯定的：「他並非那種光說不練、只會批評的名氣學者。」

他除了在文章中悲天憫人外，也身體力行做了不少善事啊，先不說有多少人因他的文章（就算是說教、不可信甚至虛偽云云）而開始關懷弱勢族群與社會問題，他所出版的書的版稅幫助的孤兒想必也不少，做義工、義務幫貧困學生補習只算小事也好，要說他飛去加爾各答的垂死之家做三天義工是浪費能源也好，創立基金會可就功德無量了吧？總而言之，就算他講話狂妄（基本上我想他是以為專訪跟和朋友聊天一樣，而不是公開傳播他的思想，因為他既然可以在文章中塑造「老好人」的形象，對外又何嘗不能），但人家是真的有替弱勢族群貢獻的，原因可能就像他常說的，如果不是因為他家庭環境好，他也不會有今天的成就。個人認為，評斷一個人不該因其小非而忘其大是，以此寬鬆的標準來看，李家同顯然是合格的，除非他有說他自己是聖人，否則何必要用聖人的標準框他呢？

西風漂流

李杯杯是人，人就會有缺點，所以他的人格並非完美無缺。

我高中時，也有看過他的著作，他的文章目的就在於喚醒民眾對弱勢族群的重視。
但一點也不實用，我覺得同為勵志書籍，劉鏞的書還比較有用

但隨著時代變遷，李杯杯大概是因為年紀大了，思想也不會跟著變遷，他會排斥新的事物，比如blog.....
或是如朱阿宅文章所指，李杯杯是用過時的資訊看這個世界
這行為就像只喝半瓶墨水，卻能大肆批評人的網路鄉民同等級

不過因為他的形象太好，很多人會不經思考就盲目追隨他，很多媒體更把他的話當作聖旨

但比起光說不做的人，我更尊敬說了又做的人，至少李杯杯對這社會是有貢獻的!

[ 本文章最後由 西風漂流 於 08-9-6 13:06 編輯 ]