雖然我不是版主 但是還是希望大家能看看這邊....

遠野志貴

我很相信你不是屬於「笨蛋」的類型

因為你很可能比我聰明XD

我上面發的文章純粹只是想表達我對鋼彈版的期許

希望想當鋼彈版版主的各位大大們聽聽我的聲音^^

Hiroster

大家一起努力~ 不管是版主還是會員都是一樣的^^"

遠野志貴

[QUOTE=Hiroster]大家一起努力~ 不管是版主還是會員都是一樣的^^"[/QUOTE]

我抓到問題嚕！揮員是.....XD?

既然想當版主字面就要注意嚕！

村崎 薰

鋼彈真要扯

不只要懂uc~ce啊


在下以前為了某激烈討論
特地拿字典跑去美國nasa網去啊Orz|||


uc~ce其實只是基本要求

高水準的鋼彈科技爭論
一定會扯到很多現實的高科技

Hiroster

[QUOTE=遠野志貴]我抓到問題嚕！揮員是.....XD?

既然想當版主字面就要注意嚕！[/QUOTE]

真對不起......orz" 已經盡力在改進中.....

neogodgundam

報告!我是掃廁所的XD

其實鋼彈如果真要追求線只用現時的科技的解釋話是永遠不會有結果的,比起拿著NASA的考據資料,還不如去買本笨呆出來的書還比較合乎實際,畢竟年代不同,科技水準會差很多

當然不是科技的東西(例如宇宙絕對溫度)當然就要查個清楚了XD

Hiroster

鋼彈用現在科技解釋大概會等於.無解吧.. 什麼東西都是不可能
基本上光是作一把 20m機器人用的大機關槍...以現在的科技上來說還是有點難度呢

村崎 薰

[QUOTE=Hiroster]鋼彈用現在科技解釋大概會等於.無解吧.. 什麼東西都是不可能
基本上光是作一把 20m機器人用的大機關槍...以現在的科技上來說還是有點難度呢[/QUOTE]

[QUOTE=neogodgundam]報告!我是掃廁所的XD

其實鋼彈如果真要追求線只用現時的科技的解釋話是永遠不會有結果的,比起拿著NASA的考據資料,還不如去買本笨呆出來的書還比較合乎實際,畢竟年代不同,科技水準會差很多

當然不是科技的東西(例如宇宙絕對溫度)當然就要查個清楚了XD[/QUOTE]

兩位水準不夠喔(笑

UC鋼彈很多都是有現實考證的呢
而且都是MASA認可
你們兩位說的是機體設定方面
這種東西NASA也不可能有

以最簡單一例
逆夏的葵絲在宇宙裸體旋轉到夏亞的機體
只有一點灼傷
這是正確不是唬爛的

這點NASA有證明過
詳細理論抱歉我不想多解釋

因為好長-_-


還有很多地方也是這樣的
雖然看起來不合理
但是現實卻是可行

這就是我深愛鋼彈的原因

neogodgundam

所以我說的機體科技考證就別去找NASA啦XD

關於自然現象或是非科技相關的就要查清楚啊...看清楚我在說啥啦O_Q

Hiroster

還有基本上..要這版的人來討論這種東西 相信......會很怪吧...
因為主要談的是鋼彈...如果將真實生活的科學帶入近來分析的話..相信一定有更多熱血類的不認同了...