談「解放軍攻台推演」一文(全防244期)

dayofdefeat

我很久沒買台灣軍事雜誌。看到全防12 月刊封起來，再加上封面的解放軍攻台推演、珠海、及愛國者的廣告，最後手賤忍不住買下來。翻開後直呼上當﹗憑良心說愛國者那篇也不能說很爛啦，但是大部份都是容易找到的基本簡介、也沒有詳細的實戰研析，甚至沒有深入討論愛國者對台灣的利弊，只草草用半頁收尾，對於非入門的軍事迷恐怕沒什麼很大的助益。珠海部份也跟網上可找到的新聞差不多，沒什麼分析，那我還不如看 JDW 的剪貼。看波斯灣戰爭那篇也一樣沒有描述空權在此次戰爭中的整體地位，更沒對未來戰爭趨勢進行具體描述而只零碎的提到幾項美軍新裝備。 F-16CJ 那篇似乎還可以，但是我對炒冷飯沒興趣所以也沒有仔細閱讀。


這些都算了，反正我本來就沒有很高的期望，最慘的還是「速戰速決﹕中共解放軍對台作戰推演狀況」這篇﹗(以下簡稱「解放軍作戰推演」) 全防主編說這文章「不盡成熟」未免太客氣了，這種沒仔細討論守方能力只看攻方裝備的東西能叫推演﹖看到該文所謂 310 枚飛彈及部份內容，我更加懷疑這篇根本是作者大抄蘭德過去的「Dire Strait? Military Aspects of the China-Taiwan Confrontation and Options for U.S. Policy」主旨，再自行刪減不喜歡之處、隨意添加自己的主觀看法。更糟糕的是，此篇連基本想定背景都沒有﹕哪年﹖什麼國際環境下發生戰爭﹖解放軍的具體軍事目標﹖海戰及陸戰的詳細發生情形﹖解放軍的後勤及訓練﹖等等。
限於雜誌篇幅，文章當然不能每項都討論，但列個表把推演兵力列出這種最基本的東西總不難吧﹖各類設定用精簡文字一小段就可以解決了，隨便拿掉一、兩張小圖都可以塞進去。


想想看，全防這本雜誌定價我加 80 元就等於鐘教授的「爆心零時」，加 200 元左右就等於手上的「戰史入門」及甘乃迪的「13 Days 」。說全防騙錢當然太重了，畢竟軍事雜誌要在台灣這種小眾市場生存並不容易，但我確實覺得花錢去買它不怎麼值得，還不如加錢去買好書。
我會儘量以寬一丁點的角度討論此議題，並在必要時引用原文，以便讓沒看過全防文章的網友也可參與交流。也希望拙文能拋磚引玉，讓討論能延伸到解放軍攻台這個大題目的深入討論而不只限於全防文章推演的範圍。(言歸正傳，請大家把手上蓄勢待發的番茄及鳳梨收起，謝謝﹏)

=====================================================
VOR 對全防「解放軍作戰推演」內容簡介﹕
在凌晨時解放軍以三百多枚飛彈成功攻擊台灣的所有主要機場跑道、各類空軍基地
目標、所有防空飛彈基地、雷達、海陸空指揮所、政府組織。台灣軍隊完全癱瘓，
第一批中共戰機以五千公尺以上的高度安全的進擊，在損失無幾的狀況下打下所有
剩下台灣戰機，取得絕對空優後持續二十四小時攻擊。第二批解放軍戰機順利擊沉
台灣海軍所有大中型軍艦及大多數的小艦艇，並摧毀所有未被飛彈打中的少數目標。
解放軍在擁有空優的情況下與特種兵橫掃所有剩下的軍事目標。二到二十六小時之
後解放軍大規模空降，並在中共海空軍砲火掩護下進行登陸。四十八小時內中共消
滅台灣陸軍主力，成功解放台灣。

解放軍並派二分之一的空軍軍力對付美日，並以五十枚飛彈攻擊美軍駐日的海空軍
基地。解放軍並且用三十二枚彈道飛彈攻擊四個航空母艦艦隊，並配合巡弋飛彈及
潛艇攻擊，至少擊沉兩艘航艦和十艘其他船艦，解放軍僅損失少量水面艦和等量的
潛艦。解放軍還可在戰前以演習方式預先在台灣以東五百到一千公里外布下水雷迫
使美國艦隊不能靠近台灣一千公里內。

此外解放軍可以用核電磁脈衝擺平台灣及美國。中共還可以用核武直接威脅美國或
賣 WMD 給其他國間接威脅、借道朝鮮攻擊駐韓美軍、攻擊駐阿富汗美軍、逮捕並對
在台訓練的新加坡軍人判刑。本文結論是台灣抵抗能力微不足道，如果美日在二十
四小時內不能投入 超過 四個航艦艦隊及兩百架以上的陸基戰機，解放軍不用核武
也必勝。
======================================================

近代戰爭中，空中軍力是否能成為獲勝的充份條件仍備受爭議，但制空權已被公認為打贏的必要條件。也因此解放軍對台作戰的首要目標之一無疑是壓制台灣防空能力。空軍戰力不脫下列幾個因素﹕
1 人員–沒人戰機怎麼飛﹖
2 戰機和裝備–失去小鳥，當然就不能跟敵鳥作戰。
3 機場–沒有讓小鳥可起飛的場地，不論養幾隻都不能獲勝。
4 後勤–沒吃蟲的小鳥會餓昏飛不起來。
5 指揮與管制中心–亂飛的小鳥容易被老鷹分而擊之。
6 訓練和作戰準則–葵花寶典不是自宮就成，還得每天勤練﹏
7 戰略和戰術–自古以來怎麼打一直是決定勝負的要素。
8 位置–各類部署的地點、地勢影響到攻防的難度及距離。
9 情報及資訊戰–前者為戰略、戰術及指揮判斷的依據，後者則是逐漸受到各界重視的新因素。

最後四個因素攻方不能直接掌控，所以解放軍攻擊目標必然從前五項中選擇。

‧橫空飛箭﹕彈道飛彈的轟炸
「The object of an offensive battle can only be to dislodge the enemy or to cut his line, unless it is intended by strategic maneuvers to ruin his army completely.  An enemy is dislodged either by overthrowing him at some point of his line, or by outflanking him so as to take him in flank and rear, by using both these methods as once.」
- Another lengthy classic never read by idiot writer of this article: Jomini's "The Art of War"

然而，彈道飛彈是否真的會用在機場跑道或空軍基地上﹖其實「解放軍作戰推演」一文跟一般的分析一樣忽略其他的可能性。從奪取空權理論來說，這些空軍目標理當是首選。但是實際打仗的是解放軍，模擬戰爭理當以解放軍的軍事思想、傳統、作戰準則為準，而不能只囊括個人意見。至少有部份的戰術彈道飛彈由中共陸軍直接管理，故我們更不能排除飛彈其他用途(至少四個旅由二炮控制、三個由陸軍團控制)。在戰時戰區指揮官當然有權調動任何兵種的武器，不過戰爭計劃都和平時部署脫不了關係，要是飛彈跟陸軍完全無關那麼解放軍高層就不會大費周章把應該歸屬二炮的裝備撥過去。全防文章在推演中不多加說明就認定在飛彈攻擊方面，跑道在解放軍眼中一定是優於戰場壓制、運輸要點、或指揮中心的目標，實為重大缺失。

對了其他觀點有了基本認知後，我們再來看看廣為許多分析所引用的攻擊機場假設。飛彈攻擊的影響主要必須看飛彈精度、數量，以及守方的反飛彈及修復能力。
1 飛彈精度及數量
蘭德在2004 發表的 PRC-Taiwan 戰場模擬報告中指出 "...it would take 25-50 missiles with a 300-meter CEP to close a single runway with 90 percent probability (This is a nearer-term case, as it seems likely that the accuracy of ballistic
missiles will improve given access to GPS and GLONASS).  If one follows this path of reasoning, most of China's current SRBM force would be exhausted in an effort to close down - albeit termporarily (i.e, until they can be repaired) - just six runways with a high probability.  If air and missile defense capability can be made effective, the salvo requirements are even
larger... The introduction of effective area-denial warheads, including runway penetrators, could lower the number of missiles required to close an airfield."

外界認為新型的 DF-21C 因運用終端導引則有 50m 或甚至更好的 CEP ，不過此型飛彈產量不多，應只有 50 枚左右。除外的DF-11/DF-15 則大概符合蘭德的假設(尤其是未改良的舊型)。全防「解放軍作戰推演」完全略過此部份討論，甚至連基本假設都不給，只輕鬆的提到「對於單跑道機場，需要兩枚飛彈用來破壞跑道，形成兩個大坑或者數十個小坑」，仿彿解放軍所有飛彈對跑道鐵定百發百中。這種說法要是出自網路上跟我一樣的小白那也就算了，出版的文章竟然是…﹖

台灣超過 1500 公尺的跑道至少有二十幾條，其中至少十條超過3000 公尺。戰機起降距離跟機種、掛載、天氣等各種因素有關。但在去年戰備跑道演習中，軍方曾用所需距離最長的幻象演練過，據當時報導軍方表示只要飛行員抗G力夠幻象只需一千多公尺就可起飛。

依台灣國防報告書指出，目前解放軍針對台灣部署了約 610 枚戰術彈道飛彈。解放軍應有足夠的彈道飛彈攻擊所有重要跑道，但絕非「解放軍作戰推演」所評估的那麼低量就可達成 (該文認為用 120  枚就可破壞十二處機場的所有跑道，且有餘裕攻擊人員宿舍、維修場、機場塔台)，只攻擊主要跑道也忽略了戰時疏散的可能性。

雖說各種情況有很大的差異，各位仍可參考過去的戰例，並非所有的機場攻勢都能成功。在「沙漠風暴」行動中，聯軍在制空權方面打了一場相當漂亮的勝仗。即使如此，在攻擊機場方面擁有壓倒性優勢的聯軍仍沒有完全摧毀伊拉克的機場。在開戰兩個星期內聯軍以  總共 1,300 架次攻擊十六個主要伊拉克飛行基地及二十八個疏散跑道，每天攻擊的結果造成許多地方被襲擊至少四次。然而這僅毀滅九處，伊拉克軍隊通常能在四到六個小時內修復被攻擊的跑道，戰機甚至還能大規模起飛的逃往伊朗。當然，聯軍一開始就沒有以毀滅伊拉克基地為主要目標，只是要盡力降低伊拉克空軍的作戰能力，但是伊拉克修復跑道的速度往往比聯軍預估的快 (例如預計癱瘓一天卻只有六小時的結果)。

另一個常常被忽略的重點就是飛彈以外的相關裝備。例如發射台數量無疑會影響同時發射的數目，以及更進一步的戰略研討 (比方說台灣反攻是否有可能成功)。真正的推演絕非數數飛彈幾顆、按自己高興選選目標就了事的大喊「啊﹏解放軍大功告成﹏」

2 反飛彈系統、被動防禦、及修復能力
「解放軍作戰推演」文內所謂「由於第一批彈道飛彈速度大於愛國者和天弓2，飛彈具有較強突防能力，所以被攔截的概率可以忽略不計」也不恰當。我對於實戰戰果只限於伊拉克飛彈的愛國者持保留態度，但是「忽略不計」﹖其實這取決於背景設定。要以 PAC-2+ 防禦DF-21C 當然很困難。中程飛彈防禦的研發目前仍不成熟，然而較少被人注意的是，最近爭議頗大的愛國者三型卻可對抗DF-21C 。我對全防文章不設時間感到相當不滿的原因就在此，不同的設定無疑會影響到實際推演。「解放軍作戰推演」依其戰機數量設定粗估背景顯然不是現在，然而依彈道飛彈數量的描述及使用則跟未來不符。推演理當列出基本設定以供驗證正確度，並進一步的讓讀者能修正參數進行不同模擬，要不然跟寫小說有什麼差別﹖(至於該文設定台灣在知道戰爭可能爆發時無二十四小時在前線單位警戒、還有「地勤人員和飛行員驚醒起床穿衣服」這種幻想式描述之類的小錯就更不必講了)

該文對防空系統的攻擊也如對機場般的輕描淡寫帶過，沒提到天弓地窖式抗炸等被動防禦能力，更沒有說明為何 140 枚飛彈足以攻擊所有中長程防空飛彈陣地、指揮所、預警雷達。台灣有約三十個防空飛彈陣地、三十幾個雷達站，再加上強網四個作戰指揮中心、管制報告中心、挪開備用的天網等，加起來至少該會有 70 個以上目標。每個目標平均兩枚就能毀滅嗎﹖不止精度問題，以彈道飛彈的彈頭載彈量而言，攻擊跑道或許夠用不代表攻擊有掩體目標可行。

在此必須特別強調，我決非要提出解放軍無用論，而是注重以務實態度分析敵軍。古言驕兵必敗，台灣絕不可掉以輕心。中共對飛彈的使用可能相當於聯軍在「沙漠風暴」中以匿蹤戰機 F-117 配合戰斧飛彈開場，差別只在於彈道飛彈先天上的缺點迫使解放軍必須用數量彌補。老實說我認為台灣購買的 Rapid Runway Repair 系統雖能讓台灣(理論上)以四小時修復機場，若解放軍攻勢配合的好，台灣在十二小時甚至二十四小時內都完全無法掌握戰場制空權。不過，這也不等於解放軍在台海會擁有絕對空優(Air Supremacy)，更不等於中共能輕易的摧毀台灣的再生軍力。

dayofdefeat

眾所週知，中共空軍近年來有驚人的成長，不但大幅引進先進的側衛家族戰機、其自製計劃如 JH-7A、J-10 、預警機等也有初步的成就。其各式載台持續汰舊換新且逐漸納入較好的空對空武器及各式 PGM 。更重要的是其戰略轉向攻防兼備，吸收波斯灣等近代戰爭的教訓，在訓練方面也有許多重大改進 (如空軍開始在海上訓練、轉場及夜間訓練時間增加、轟炸及攻擊機遠距攻擊訓練、DACT 及假想敵模擬的擴散等等)。未來解放軍的空中優勢無疑只會越來越大。

不過，為符合本文唱反調的一貫論述模式，我們來看看中共空軍是否像「解放軍作戰推演」講的那麼神。

全防「解放軍作戰推演」認為中共能在二十四小時內以戰機及轟炸機對台發動約九百架次的攻擊，且能部署八百五十架軍機對付美日 (該文沒談及後者詳述設定，如果以百分之六十妥善率來算出勤架次的話則有五百架次左右)，這加起來有一千四百純戰鬥架次左右。這在現代戰爭中是什麼樣的規模呢﹖NATO 在科索沃戰爭中每日飛行架次最高的是五月二十六日的八百多次 (注意﹕這是總飛行架次)。「沙漠風暴」第一天聯軍以六百多架飛機攻擊伊拉克、飛了一千三百戰鬥架次 (Combat Sorties)。2003 年美伊戰爭中，聯軍飛了約一千多個戰鬥架次。

2004 年美國國防部在解放軍軍力報告中表示﹕「The PLAAF does not appear to have been putting large numbers of aircraft in the air simultaneously, controlling large numbers of engagements, or sustaining high sortie rates for extended periods...」理論上看載台數目，解放軍無疑能以世界數量第三大的空軍進行這麼龐大的兩面作戰。不過考慮到作戰管制及平常演練、妥善率、戰區內機場容度及戰機航程，以及最最最重要的後勤問題，短期內解放軍是否能以超越美國及其聯軍的快速節奏進行台海戰爭﹖ 我留給各位自行判斷。

當然，我們不該跟 McNamara 在越戰時一樣只注重飛行架次而忽略了作戰效果。限於料敵從寬的原則我們也很難斷言解放軍在複雜的總體規劃必定如何如何，所以我們接下來轉過來看些比較容易檢驗的個別領域好了。

老實說，「解放軍作戰推演」先以令人懷疑的數據假設飛彈可毀滅一切空防，再以辦家家酒的態度看待戰機攻擊任務，顯然是沒有仔細研讀戰史。別的不談，「解放軍作戰推演」單就該文本身所設定的五千公尺高度都不當一回事，認為即使用普通炸彈攻擊也不難。在「沙漠風暴」作戰中，聯軍規定大多數的戰機必須在五千公尺左右的高度作戰。擁有良好導航系統的 F-16 在這種情況下所投射的普通炸彈精度 CEP 從平時的 10m 馬上變成戰時的 60m 。在高度及風速的影響下，F-16 八千多架次投射的許多普通炸彈根本沒有任何效用。

我們再來簡單的談談 SEAD (壓制敵軍防空) 。近代史上比較成功的當屬於1982 年貝卡山谷的戰例。以色列在學到七零年代失敗的教訓後重新研究 SEAD 作戰，並在掃蕩貝卡山谷防空飛彈後重創敘利亞空軍。以色列先以 UAV 偵察及確認防空飛彈位置，並在空戰前以特種部隊破壞敘利亞指揮中心。開打後則以無人機誘使雷達暴露位置並欺騙、混淆、及蒙蔽敘利亞防空雷達部隊，最後再以反輻射飛彈重擊飛彈陣地。以色列空軍一天內就壓制了超過一半的敘利亞飛彈陣地。

但即使排除過去如越戰、以色列贖罪日的經驗，在近年來幾場大戰爭中攻方也不見得都在 SEAD 任務中如貝卡山谷中大獲全勝。譬如被部份人士視為空戰單獨打贏的科索沃戰爭就是最好的反例。南斯拉夫並沒有新一代的防空飛彈，其主力為雷達導引的三營SA-2、十六營SA-3、二十五營SA-6，此外還有 SA-9 、SA-13、其他肩射飛彈以及防空機炮。然而在 NATO 的全面優勢下，在整場戰爭中 NATO 始終無法完全清除防空飛彈的威脅，南斯拉夫在三個月內向NATO 聯軍發射了八百多枚飛彈 (以二十五營的SA-6 為例，只有三個確定被摧毀)。儘管只有兩架戰機被射下，其中一架卻是匿蹤的 F-117 ，而飛彈的威脅迫使 NATO 犧牲一般攻擊架次而將較多的資源投入在 SEAD 之上，也限制了高價值的 ISR 載台的運作空間。

那麼，解放軍要清掃台灣防空系統會是什麼情況呢﹖這顯然也要看有關飛彈的假設。如之前所強調，彈道飛彈不一定會用在攻擊空防目標上，即使用上了其效力也似乎並非全防文章所言的那麼巨大。不論如何，SEAD 也好攻擊其他戰術目標也好，攻擊的效果都必須要看另一個因素﹕PGM。

在「沙漠風暴」中，能掛載 PGM 的美國戰機只佔百分之十，美國花了將近十年的時間才提昇為2003 年美伊戰爭的近幾百分之百。以科索沃戰爭為例，百分之九十的美國戰機可掛載 PGM ，整場戰爭中投射的炸彈 PGM 佔百分之二十九﹔2003 年則提昇為百分之七十。相對來說，解放軍所引進的 Su-30MKK 配備不少精確導引武器，近年來解放軍也積極投入精確導引武器的研發，部份飛機如 JH-7A 、Q-5 等也配備一些 PGM。但總體而言，解放軍能發射 PGM 的載台及擁有的 PGM 數量肯定跟美軍相差很遠，恐怕不超過「沙漠風暴」的規模。

上述的不過是執行大規模空戰所需考慮的眾多基本問題之一二罷了。如果「解放軍作戰推演」僅是忽視這些倒也算了，最嚴重的是全防該文作者完全沒掌握近代戰爭的要點﹕所謂的 F2T2EA (Find, Fix, Track, Target, Engage, Assess)。

F2T2EA 並不是嶄新的概念，而是美軍提昇科技後針對過去遭遇的困難所提出的目標設定週期規則。「解放軍作戰推演」作者跟不少人一樣，粗淺的了解到現代空權的發展驚人，戰機可以搜尋且攻擊任何目標。但是一般人卻忽略了戰機『只能』攻擊其搜尋到的目標。就算是在各種偵測系統及整合能力投入數十年的超級強權美國，僅在最近幾年才在 Time-Critical Target (時效性目標) 攻擊的研究方面初露鋒芒。然而在「解放軍作戰推演」一文中解放軍卻輕鬆的同時具備全軍種以即時(Real-Time)情報聯合攻擊美國艦隊的強大能力。

雖說推演應以料敵從寬的原則進行，但以上述眾多誇張的戰術假設以及其無限擴張國際衝突的狂妄態度，實難看的出此文哪裡「十分具有參考價值，值得推薦…」。

dayofdefeat

‧「有過不知者蔽」﹕台灣未來建軍改善方向
「兵非多益，惟無武進，足以併力料敵取人而已。夫惟無慮而易敵者，必
擒於人」
–孫子

如一位空權學者所言﹕我們要小心的看待戰史，如果過度解讀則可能變成是「準備打過去的戰爭」，但不仔細檢討卻會是「不記取歷史教訓」﹔即便是從戰史學到正確的教訓，也必須考慮到這些教訓是否適用在我們身上。故拉雜的說了這麼多全防「解放軍作戰推演」為何不見得正確的評論後，我們有必要退一步來嚴厲檢討台灣的缺點。如開頭所言，任何只談敵方弱點而無視自身問題的論述都不能算是真正的分析。從務實角度來看不論作者本身的學識多麼粗淺低下，不試圖提出有意義的建言，軍事分析就大打折扣。有鑒於此，我們以台灣建軍的討論做為收尾。

台灣軍隊面對的兩大課題是﹕
(A) 如何在解放軍第一擊下保存軍力﹖
(B) 如何將保存再生力量轉換成反擊的力量﹖

針對第一個課題﹕
1.  戰場環境認知及指管通情 (知道何時挨打、對方怎麼揍我們)
如本人另一篇拙文提過的，高度的戰場環境認知及有效率的指管通情系統才能迅速反應及隨時重新部署以因應萬變的戰場。

環境認知必須包括早期預警以及對戰場動態的了解。除了部署遠程預警雷達等基本動作外以外，台灣必須在平時就取得電子偵察 (ELINT) 系統蒐集電戰資料、定期研究及更新艦艇音頻辨識以及台灣水域的水文資料庫、以及培養專業的情報員及情報網。這些都決非一朝一夕能突然成功的領域，也不如什麼新的戰機軍艦坦克等硬體載台來的光鮮亮麗，但卻是在戰時影響生死的重要條件。很可惜這些往往是台灣比較不重視的地方。

就指管通情方面，台灣已有些基礎。現有的衡山，乃至三軍的陸資、大成、天網都會在博勝專案中得到 Link16 及相關的提昇。但是台灣軍方應進行專業的風險評估，只要問題不是太大台灣都應咬牙決定大幅度擴充博勝專案。從國防預算逐年縮減、人事費用改革無法速成、二代軍備壽命週期仍不短等各種現況看來，提昇指管通情系統為短期內唯一能大幅度增強整體戰力的辦法。

此外不可忽視的就是另一個較廣的議題﹕作戰準則及軍中文化。沒有解決「人」的因素，就算把美國最先進的系統交給台灣也一樣白搭。台灣必須仔細檢討軍中的做事方法和規定合不合理﹖軍人是否能確實遵守這些東西﹖現有些單位的情形往往是一堆不符合實際的準則及規定再加上不能也不願遵守的軍中文化。這些管理問題不能由硬體解決。

2. 飛彈威脅 (怎麼擋拳頭)
一再強調，我們絕不能忽視解放軍飛彈對台灣的威脅。伊拉克的海珊曾說過﹕「美國依賴空軍，而空軍從未是戰史上的決定性因素」，結果空權在「沙漠風暴」一役中戲劇化的崛起，對伊拉克迎頭痛擊。同樣的，當我們把句子換成「中共依賴飛彈，而飛彈從未是戰史上的決定性因素」時，就可能是台灣挫敗的開始。彈道飛彈在傳統戰爭中的大規模使用只限於兩伊戰爭及「沙漠風暴」的恐嚇模式不代表它未來不能在台海戰役中開創歷史。

在短期內台灣必須面對幾個鐵的事實﹕
(A)  彈道飛彈防禦系統成本高昂
美國的 TMD、NMD ，甚至以色列的箭式及台灣的天弓改，都決絕便宜的系統。如果再跟彈道飛彈的成本比較，一對一的防禦顯然不是正途。更何況在短程飛彈防禦上，現有最好的愛國者飛彈往往使用多枚攔截的方式提高命中率。
(B)  國防不等於飛彈防禦
顯然對付飛彈只是台灣國防的一環，能有效的解決飛彈威脅不等於台灣可高枕無憂。故在國防資源的分配上我們絕不能只偏重飛彈問題。
(C) 飛彈及飛彈防禦發展趨勢的變數多
我們不能完全確定未來飛彈領域有什麼重大的變化，也因此我們必須慎重考慮任何飛彈防禦系統長期的優缺點，以及系統是否符合台灣需求。

就主動防禦來說，我堅決反對台灣按照中共部署的短程飛彈數目來購買飛彈防禦系統。但儘管飛彈防禦系統有重大缺點，它仍是不能取代的第一防線。部署飛彈防禦系統時台灣理當跳脫一對一的對稱模式，而把焦點放在中程及較準確的飛彈之上 (如 DF-21 )。台灣應該提昇現有的 PAC-2+ 並增購足夠的 PAC-3 以便在提昇過程中避免防禦的空窗期，並配合天弓飛彈防禦系統的研發。

未來則該尋求多層防禦 (部署不同系統以分散風險) 及儘量購買雙用軍備 (例如愛國者就有防禦巡弋飛彈及飛機的能力)。如果成本可以接受的話，且可以研究干擾 GPS 及末端雷達導引的可能性。

這些主動飛彈防禦當然不夠，必須配合下一條。

3  被動防禦 (怎麼躲開拳頭及挨打)
被動防禦不脫抗炸、欺敵、疏散、修復四大原則。

所謂「抗炸」就像是台灣現有的抗炸飛機掩體、指揮所地下化、防空飛彈地窖化等。在主要硬體方面台灣做的不錯，但是軍方卻必須加強「軟目標」(如儲油系統)的防護。台灣更有必要對所有重要的軍政經目標進行完整的評估再加以改進。這不單是戰時所該擔心的東西，更影響到天災、防恐等應變的各項國家安全問題。

「欺敵」則包括任何混淆或導致敵人的誤判。譬如伊拉克跟南斯拉夫就運用了許多假坦克等假目標成功欺騙聯軍。除此之外台灣可以進一步的使用煙幕干擾敵人的偵察及攻擊效率，並在解放軍襲擊後在毀損不嚴重的目標以燃燒廢物等手法造成已毀的假象。這方面台灣受限於軍方思想的僵化而一直沒有被重視。

「疏散」跟「欺敵」必須相輔相成。「疏散」的要點為配合早期預警的裝備機動化。例如台灣飛彈機動化肯定會提高戰爭初期的生存率。機動岸基飛彈可在台灣無空優時延遲解放軍登陸攻勢。儘管受限於雷達而射程有限，岸基飛彈仍可在比較狹窄的水域或某些關鍵守區發揮。台灣應該投資機動防空飛彈，配合欺敵的手法在戰時把假目標移到固定陣地，再將飛彈移動到預先規劃好、配合地形的偽裝陣地。不論是戰機還是飛彈的疏散，重點都在於後勤的維持，這有賴演習才能找出必須改進之處。

「修復」也是項知易行難的工作。除了實際演習外，一般人比較少注意到修復的損毀評估前置作業的重要性。唯有準確的確認損壞處以及受損程度才能進行有效的修復。

4. 絕地大反攻 (如何回拳)
自古以來數量一向是戰爭中的主要決定性因素之一。在解放軍掌握第一擊主動權之下，其戰機自然而然可擴大其數量差距。台灣顯然不能取得絕對數量優勢，故我軍必須從相對優勢著手。台灣必須用防空飛彈牽制解放軍，並集結所有能起飛的戰機以較優異的環境認知、配合電戰隔離敵軍機隊，再一一擊破。

要實行這種作戰模式，台灣應該﹕
(A) 如之前所言飛彈機動化。
(B) 將所有戰機配備機對機資料鏈，以便在戰爭初期缺乏指揮中心所提供的整體戰場情資時，獲得足夠的地區環境認知優勢擊殺敵機。
(C) 持續研發及量產現有的地面及空中軟殺電戰系統，截斷及干擾敵機的戰術通訊。
(D) 提昇戰機裝備。確立衝壓空對空飛彈取得的重要性、加強戰機 ECM / ECCM 等、購買高偏軸飛彈、建立夜戰能力等。
(E) 部署 UAV ，可用於佯攻欺敵及在敵機高密度區打頭陣。
(F) 平時進行較大規模編隊的訓練，不局限在單機對打而擴充多機對多機的模擬。並且落實個別機隊的戰時緊急反應計劃。
(G) 放棄在戰爭初期守住全島的觀念。即使在軍力對等的情況下，如果守軍分散的一字排開部署在所有的要點上，敵人也可輕易的集中軍力在其中一點上突破防線。由於我方不具備數量優勢，分散兵力更會造成不堪的嚴重後果。

不止如此，如克勞塞維玆所言﹕「…若無奇襲，則在決定點上的優勢也就很難獲至。」台灣的反擊定得配合適當的戰術才能達成最大的效果。空權理論家 Warden 對此曾提出了一個較新穎的概念﹕在空中戰役中運用後備兵力。Warden 認為，在二次大戰期間英國空軍在數量劣勢下保留了三分之一的軍力，一個月後誘使德軍覺得德國佔優勢，再以後備軍力重創德軍、導致德軍覺得無法消滅英國空軍。Warden 強調後備空軍加入戰爭時馬上會急劇改變數量及運動問題，提高戰場的不確定性而可能改變平衡。台灣可考慮不立即以弱勢軍力進行全面抵抗，選擇時機出其不意的突擊。

不論 Warden 的觀念是否適用於台灣，重點在於台灣應該要持續不斷的在戰略及戰術上求新。所謂「不可勝在己，可勝在敵」。我們不能決定解放軍改革，卻一定要了解到，屈居弱勢的台灣沒有犯錯的餘地。後備也好，備受爭議的「境外決戰」也好，任何能出奇制勝的方法都不能放過。