各位認為我國能否廢除死刑

L.L

把罰金提高  因該會比較好
(台灣罰金比國外低很多)

夜之罪

我認為

應該更放寬死刑的限制

有些人真的是令人髮指

HOLMESLEE

原文由牽情 於 07-3-31 01:30 PM 發表


那閣下所說的是否就是正義,仰或只是偽善罷了

折磨致死?在下從未說過

只是讓其加害人知道他所犯的錯有多麼嚴重

以及在死前在痛苦中懺悔他的所作所為罷了

況且法律刑罰

不就是用來約束以及管制他人的一種 ...

你提的這個對案，就已經算是折磨犯人致死了：

就好比

殺人者 將施以相同的 死法 以求殺雞儆猴之效

也就是說假如虐童致死的話,就將施加於被害人身上的痛苦,重現在加害人身上

而連續殺人或是間接以及唆使殺人,就以車劣.凌遲之類的死法代替

(並且拍成紀錄片)

我不認為用法律殺人，就能實現社會正義
他死了，就死了，我們讓他失去自我反省的機會，我們讓他失去贖罪的機會
他死了，對社會產生何種正面效益
陳進興被槍斃，請問，除了引起社會一時稱快外，有達到對一般犯罪的嚇阻嗎？
正義如果只要靠殺人來維持，那是什麼正義？
我偽善嗎？
我想看過我每次發言的人都知道，我根本不在意什麼犯人的人權，他們有什麼人權可言
但是處決他們，總讓我有一種這些犯人真爽，死了就一了百了的感覺
你們強調受害者及其眷屬的苦，所以主張一報還一報，這就是用法律鼓勵復仇
既然復仇是可被允許的，那我何必要透過法律，我自己尋仇不就好了
我舉兩個民初的例子：
孫傳芳與張宗昌遇刺案，殺人者都是為這兩人所殺者的後人，法官都以為親復仇為由，予以減刑或緩刑
但是，同樣的狀況，到了現在，為何還是以殺人罪判刑？
原因就是法律必須防制私人以暴易暴，要透過公平的審判與合理的刑罰，實現社會正義
但是，強調死刑，我看到的只是基於單純的復仇心理
殺了犯人，好像就是正義降臨，但對於受害者與其眷屬呢？
頂多就是知道犯人死了，什麼也沒得到

招才貓

提到白曉燕案的陳進興，讓我想到當時的我覺得…

雖然陳進興最後被繩之以法，處以死刑。
結果看似符合大眾的期待，實現正義…

但到最後徒留下的，只有看到白冰冰日後依然仍為此事，黯然落淚，
並沒有因為陳進興的死，撫慰到她的心靈。


因此小的認為，單單處以死刑，並未能實現社會正義，
因為其審判下來的結果，並未對社會有任何的助益，
只是在“以眼還眼、以牙還牙”罷了。


所以依小的愚見，應該讓罪犯有贖罪的機會，
逼迫他一定要對社會有極大的奉獻，
這樣被害者才不會白白失去了生命。


舉例：如果陳進興願意贖罪，痛改前非，變成台灣第二個孫資政，使經濟再度起飛。
        我想，雖然大家對陳進興可能仍舊不會有多大的好感，但一定會認為，白曉
        燕的生命沒有白白的失去，而白冰冰心靈上的傷痛，應該也會為此減輕了不
        少。


所以結論是…       我認為不能讓罪犯死的太沒價值，這樣反而是對他  太好了！

[ 本文最後由 招才貓 於 07-3-31 05:51 PM 編輯 ]

牽情

原文由HOLMESLEE 於 07-3-31 03:06 PM 發表


你提的這個對案，就已經算是折磨犯人致死了：

那是否對有加害人之暴行就能視而不見?



我不認為用法律殺人，就能實現社會正義
他死了，就死了，我們讓他失去自我反省的機會，我們讓他失去贖罪的機會
他死了，對社會產生何種正面效益
陳進興被槍斃，請問，除了引起社會一 ...

反省贖罪?那不過是以大多數人為主觀的想法罷了

只會讓人覺得殺人者最多做事做到死

但起碼還是活著,而活著就有太多的變數(越獄.獄中事件...等等)

廢除死刑

在下認為只不過是那些自以為清高仁愛的虛偽小人所想獲得名聲.名望的一種虛假作為罷了

以上

招才貓

讓罪犯贖罪美其名是給予他反省的機會~
我也可以說是我出至私心要罪犯這麼做~


假設一個情況~
當鄰居不小心將我的寵物給弄死了，此事依法鄰居被判他要強迫為我勞動服務五年，
然後在他身上綁上像似孫悟空頭上的緊箍咒，若服刑期間稍有不服，我就按個搖控器讓他被電，

這樣~  我藉著此事，我得到了一個專用的奴隸，且心靈上也一定慰藉了不少（說不定還覺得賺到:吐舌 ）
何樂而不為呢？


上述情形是有些誇張，但在我的觀念上，法律不準讓家人動私刑就算了，
還曉以大義地說交由法律公正審判才行，而後罪犯就不痛不養的死去~

這情形才真要我覺得虛偽哩。    \ w /

牽情

基本上

在下認為法律是用來約束

刑罰是用來嚇阻

一但嚇阻的效果消失,那法律刑法又有何用?

那六法全書說的不就都X話?

那中國以及其他各國歷史中的嚴刑不就都是笑話?

人權是一回事

罪行又是一回事

將兩者相提並論

有點好笑

HOLMESLEE

你好像沒發現，我和招才貓 兄的論述中，對於人權幾乎是提都不提的東西
我們的重點都擺在犯人應該對受害者及其家屬，應付出怎麼的責任
殺一個人很容易，但殺人就能實現公義嗎？

david123abc

節錄部分實務見解供參考。

節錄自「最高法院九十五年度台上字第四五六六號判決」判決理由：

「...惟按死刑之存在，就現階段之刑事政策而言，與其說是一種報應主義之產物，毋寧說是對於某種特別犯罪，實現理性正義的需求，並為維護社會秩序或增進公共利益所必要。由於死刑之諭知，為生命之剝奪，具有不可回復性，基於對生命價值、生命權及人道之基本尊重，法官在諭知死刑之判決前，除應就個案整體觀察，審酌刑法第五十七條所列舉科刑輕重之事項外，亦應審酌其他一切情狀，避免有失衡平，以及是否確為罪無可逭，非執行死刑不足以實現理性正義，並為維護社會秩序或增進公共利益所必要，並應於判決內說明其理由，始為適法。...」

由此判決理由之陳述可以看出實務上的態度是肯定死刑存在的價值。即使如此，其支持死刑存在的理由，絕不是採應報的態度，而是為了「實現理性正義需求，且為維護社會秩序或增進公共利益」。且還採取死刑還必須要有「必要性」，必須是為了達到前述公益目的而不得不採取的最後手段。

個人的立場是不支持死刑的存在，針對此問題所產生的立場上的不同是由於每個人對人生的態度不同，個人認為沒有對錯可言。
一個國家的刑事政策是否會支持死刑的存在，完全視乎該國人民對於生命的態度為何。簡言之，支持要有死刑的人多，就會有死刑；支持不要有死刑的人多，就不會有死刑。不管選擇哪一邊都會有得有失。

在這個人文版裡面有許多被提出討論的問題其實都具有爭議性，在討論這種問題時，大可宣揚自己所信仰的價值觀與人生態度，但倒不需要在爭議點上多所爭執，意見交流與互相瞭解我想才是討論的目的。

[ 本文最後由 david123abc 於 07-4-2 01:58 PM 編輯 ]

招才貓

與其說是一種報應主義之產物，毋寧說是對於某種特別犯罪，實現理性正義的需求，並為維護社會秩序或增進公共利益所必要。

-------------------------
維護社會秩序這點，死刑應該是可以滿足社會大部份大眾的期待，且也能有效的降低犯罪的比例。

但增進公共利益這點我看不出來，人死都死了，死人對社會帶來了什麼利益？感覺不出來。