[文章]政治學之文化演進及思維

雪姬

挖.....政治這一門學問太深奧了，看了第一頁便開始放快鏡到最後一頁了。

我有一位修讀政治系的朋友，他曾指出中國滿清光緒皇帝執政期間，那段時間在政治學上稱為『斷層政治』。何謂『斷層政治』? 意思是慈禧太后那一群人為一個政治架構、民間也是一個政治架構。光緒的政治方針上不能到慈禧太后手中，下不能達到民間。而光緒常閉門在官中寫一份份的政治計劃書，但從來沒有人理會，像是一個人自己寫論文。

唔...........雖然內容比較學術性，還是感謝六條殿的好文章。

六條御息所

此文並不是在下所發表，僅為轉貼于虛空之文。

在下也尚未完全消化該文，慚愧。

而發此文只是想提供大家一個政治史學上的脈洛。

六條御息所

此文僅回于雪版大。

想請問您對於。

共和、民主、集權、法蘭西，四種統治主義的看法。

若其他的高手也意見也歡迎發表

雪姬

[QUOTE=六條御息所]此文僅回于雪版大。

想請問您對於。

共和、民主、集權、法蘭西，四種統治主義的看法。

若其他的高手也意見也歡迎發表[/QUOTE]


民主的理想人人希望追求，而不同的社會背景，又產生了各樣的體制─ ─或多或少地摹仿西方國家的形式，有人就認為，民主有廣義狹義之分。任何政府，只要它宣稱的目標，是代表「人民意願」的，只要執政者用政治力量去推行「 公 共 意 志 」的，都屬廣義的民主。至於它是否一黨專政，它採用甚麼手段去達成目的，不在考慮之列。這類觀點的代表人物是麥克弗森（ C. B. Macpherson ）。民主既是目的也是手段。但只講目的，不擇手段，可以嗎？

縱使政府不「只是講」的，它真認為自己在推行合公益的政策，也自認有誠意那樣做，但上下沒有真實的對話，少數的利益不能自由表達，那是最低的要求也達不到了。更何況，世上形形色色的一黨政府很多，那些愈是相信自己代表大眾意願的，就愈聽不進其他聲音。用古代的說法，是「朕即公意」。於是，統治者自命是「公意」的化身，不必聽取「逆耳」之言。阿克頓（ Lord Acton ）的名言︰絕對權力使人絕對腐敗，可說推而放諸四海而準了。

民主，並不完美；世間也沒有完美的政制。但起碼，大家要有個公設原則、有個真實質意義的「對話機制」─ ─ 叫它遊戲規則也可以。好些發展中社會碰上的難題是︰一旦統治者「開放言路」，反對派動輒採暴力手段「抗爭」，秩序無法維持，掌權者用高壓，流血衝突頻生；這麼一來，甚麼制度都不行了。如果那也算民主─ ─不管「廣義」到甚麼地步， 這還算合理嗎？

在開放的社會中，請願、罷工、示威是人民的權利，是政府的警號，說是某種形式的「 溝 通 」也可以。其實對話途徑很多，而真正的民主對話，背後的預設條件也多，像言論、出版、結社、集會等自由，法律面前人人平等，改善個人生計的權利等都是。因 人的改變，實施各項條件的形式也有不同；而民主，又必須不斷反映這些。很多時候，不同價值的取捨，不見得能有「雙贏」局面，甲得乙失，甫伏一困又起一難的情況，已是平常。民主，不容易。

民主不易為，是因為它是最複雜的政府制度，而它不能胡來。比方說，大家同意減少社會上的不平等，原則上不難；要決定怎樣做、需時多少、範圍多大，就不容易同意了。還有，民主政府承擔愈大，涉面愈廣，需要像專業組織般的中介團體協助就愈強。原意是那樣的組織有助解釋政策─ ─說增強「對話」吧。矛盾的是，現代社會的問題愈複雜，對策的技術層面愈高，普通人愈難明白，要靠賴利益團體或工會領導的需求就愈大！經驗可知，這類組織的影響力，在民主社會特別強。「對話」是給增強了？削弱了？

沒有各種形式的表達自由，沒有真實的對話途徑，就連民主的基礎也沒有了，由於民主的複雜性遠高於其他體制，所以推行民主的國家國民質素要有一定級數才可以。而集權、共和的了解因為不算深入，故請論壇有識之士解答一下^^"，.........最後的是指『法西斯』嗎?法蘭西好像是紅酒名稱。

六條御息所

很抱歉，是法西斯主義，在下一時愚昧筆誤，盼請雪版主見諒

個人以為，民主跟民粹只有一厘米之隔。

當統治者藉由人民的提把而得到權力後，往往會因為絕對的權力而絕對的腐化。

所以配套措施之一的方法就是任期制與另立民意殿堂與之抗衡。

可惜，當統治者利用權力給予百姓一點點餌食後，百姓往往就容易任由操縱

於是乎百姓就以為統治者所提出的民意殿堂代表才能配合統治者的一切

包含政策施行，或是修法攬權.........一日總統，終生總統。


民主是個不錯的折衷後的統治主義，只可惜在習慣高壓統治的亞洲還有好長一段的路要走。

法國大革命帶來的是先民粹，在用血寫出民主的樂章。

至於認為我影射某些狀況的高手們，您大可放心，我絕對不是在影射誰。

這一切不過是蔣家皇朝的重演罷了。

雪姬

其實不論是共和制、君主立憲制、聯邦制都可以行民主制度。

在亞洲國家中，日本、南韓、台灣、俄羅斯、印度。至東南亞的馬來西亞、菲律賓、泰國等國俱是行民主政制，但各國的民主定義也大不相同。

而世界上推行為會主義的三個國家，分別是中國、北韓、古巴。它們假借社會主義之名，維持一黨利益為實。但它們又有多少是真的在進行社會主義呢?

中國宣稱中國人口太多，不適宜推行民主，但印度也可以，而且早中國50年便推行民主的雛型了，我認為這個藉口不成立。而看到中國滿地麥當勞、肯德基快餐店，富裕者駕駛德國西門子汽車，排隊購買日本電器。大量外資擁入這個『世界廉價勞動力工廠』，勞動中國廣大百姓。中國性工業服務者佈滿世界各處，我相信這一定不是毛澤東年代的社會主義，不過我認同六條殿的論點，大部份的中國人在長年累月的教育中，缺乏了對民主的認知，民主之路遙遙無期。

之後便是談談民粹主義，民粹主義（ Populism ）是十九世紀中期俄國產生的一種政治思潮，這種思潮的代表人物提出「到民間去」的口號，主張煽動群眾的情緒，而他們就是在煽起的群眾情緒的支持下的「 人 民 的 精 粹 」，是之謂「 民 粹 」。民粹主義者利用群眾的無知與衝動，自命按照多數群眾的意向辦事，而無視民主的內涵除了多數決之外，還要在憲政體制之下尊重少數。

民粹主義的最大特色，就是它主張的不是憲政民主，也就是並非如卡爾．波柏（ Karl Popper ）所定義的「民主」是指「憲法提供一種機制，讓全民得以經由定期的選舉，而不必經由流血革命或宮廷鬥爭來替換掌權者」。民粹主義是反憲制的，即單純以煽動群眾來實現民粹主義者的意向。

民粹主義的另一特點，是具有強烈的反智色彩。政治人物利用群眾的偏見，以動員群眾作為其政權或政策合法性的基礎。民粹主義者通常最能據以動員群眾的，就是民族主義、愛國主義，或多數族群的族群意識。

清末的義和團運動，依靠的是排斥洋人的民族意識，文革的紅兵運動，依靠的是民族主義情緒加上對毛澤東的盲目崇拜的鼓動，現今中國的排美抗日運動，也是一種高調的愛國主義； 台灣民進黨在歷次選舉中也依靠挑撥族群意識、強調「愛不愛台」，並把對手稱為「 外來政權的殘餘勢力」、「台奸」、「中共同路人」等來動員群眾，而早前連日來由泛藍帶領的抗爭運動，都可以統稱為「民粹政治」。(雖然我是比較喜歡泛綠，但泛綠的確是多次運用意識形態手段來爭取群眾支持)

六條御息所

轉貼。

民主：顧名思義，以人民為主，但民需要是良民，且具有ㄧ定水準程度(法治及人治思維)，這樣以民為主才有意義。

共和：以種族為共同治理，依種族特性，給予不同管理方式，但有最高依循規範，卻又依種族之特性不同實施管理。在政治上，兩種不同屬性在某ㄧ最高前提上，相互包容共存!!

集權：所有管理權責及勢力皆同籌於一單位，且此單位會有最高人員負責發號施令，最高者賢明則是完美制度，最高者顢頇則是破滅制度!!

法西斯：以種族主義為主，厲行非我族類排除政策，對自有種族之保護權提增到最大限度，以自有種族之利益為最大利益，其他種族不過是其附屬或求取利益之附庸!!

六條御息所

如果換個討論對象，在下想可能早已擦槍走火變無謂的口水之爭

所以，雪版主的確有過人之處。

回歸正題，在下以為沒有完美的制度，就如同沒有完美的人一般

可是不管哪一種制度，百姓都是保持著

反正一切都交給統治階層，是好是壞都不太重要，只要日子能過就好。

該說我們的百姓太善良呢？還是太駝鳥？

聖代

[QUOTE=六條御息所]不管哪一種制度，百姓都是保持著

反正一切都交給統治階層，是好是壞都不太重要，只要日子能過就好。[/QUOTE]
喔?
真是如此嗎?
不知六條御息所大大從何斷言^^

六條御息所

尚無苛政猛于虎。

凡為人，皆只見其利不見其害。無人免之，在下亦不例外。