超級無敵宇宙霹靂最強海嘯火山爆發般的，決定論

DUST1987

　　囧，標題是打好玩的，只是為了強調「決定論」的可怕。我第一個接觸的哲學問題即是決定論，也跟許多人討論過這個話題，在這裡跟大家介紹這玩意有趣的地方。

　　決定論就是所謂的「命定論」，在哲學中算是一個形上問題，它的概念基於一個很基本的假設：「任何事情都出自有因。」換言之，決定論者認為，沒有任何事情是會莫名其妙發生的，而且他們主張，這樣的決定論網絡是密合的，好比一個人在中午去吃牛肉麵，那就會有一群「因子」導致這個結果實現，如果我們把那些因子集合起來，則必定會產生「這個人在中午會去吃牛肉麵」這個結果。

　　在決定論的脈絡下，「因子」是切割得非常細緻的，你可以想像這個例子：「我現在正家裡用電腦，而且在鐵傲的哲學版打決定論。」我們該怎麼描述這個例子的「因子」？首先，我必須現在在電腦前，而且我必須在家裡，那打字呢？我得剛好在鐵傲，而且我必須有興致打文章，那為什麼要打決定論的文章？因為我剛好在哲學版，而且很無聊閒著沒事做，而我過去有接觸過決定論，所以想在這裡分享。OK，也許你認為這樣的因子就足夠了，那我們倒過來看，黃色的前提，是否一定可以導致紅色的結果？既然決定論強調的是「必定導致」，這樣的因素顯然是不足的，好比我可以再增加，我剛剛必須先喝過咖啡，不然我現在可能已經呼呼大睡、我的筆電還沒過熱到當機、我的思緒清晰還不至於打不出字來、室內的燈泡還沒全部燒壞、我的椅子必須是堅固的、我身旁沒有我最害怕的喇芽......，這些因子缺一不可，任何一個違背了，我就不會導致該例子那樣的結果。

　　上述的說明，只是為了提醒各位，「因子」是非常細微且密合的，而不是粗曠的（所謂粗曠的，是指把因果關係想像得太單純，好比：「我會喝烏龍茶是因為我口渴嘛！」）。決定論另外還有一些特徵，好比我們如果把現在所處的宇宙視為一個「最大的宇集合」（意即再更外頭或不同次元都先假設不會干擾到我們目前的這個宇宙），那如果我們科技夠進步，可以掌握整個宇宙在某個瞬間的「所有因子」（千萬別忘了，任何的「結果」都可以作為其他事件的「因子」），我們就可以預測下一個瞬間的「未來」，當然，如果真得成功了，這個「下一個瞬間的未來」就是可以作為「再下一個，甚至是下下下下...一個瞬間的所有因子」，換言之，只要我們掌握了某個瞬間的所有因子，那我們就可以預測「所有」的未來會發生的事。更甚至是，決定論者也認為，我們掌握了某個瞬間的所有資訊因子，那自然可以回溯過去，我們也許可以看到大霹靂的瞬間，甚至是推導到大霹靂前，赫然發現神在那裡微笑重挫所有科學家。

　　另外，「決定論」一向被視為與「自由意志」是死對頭，綜觀上述所論，我可以說，根據決定論，我現在坐在這裡打電腦是在宇宙大霹靂以前老早就決定好的了，而非我的「意志」所能掌控；換言之，我現在的所作所為、我的一生所會發生的事，都已經是被決定的了，我以為我有自由意志可以選擇要喝咖啡或柳橙汁，而我後來選了咖啡，實際上這也是被決定論所控制而產生的結果（我選擇的依據是依照我現在感到口渴，而且又有點想睡、我想要熬夜打文章......←而前述這些因子，又是基於其他因素而產生的。同時，也別忘了上面提到的因子的性質）。當然，你也可以說我本來就有自由可以選擇另一個，但是我選擇時所持的依據，這些因子都是可以被訴諸決定論的。你該怎麼主張「人有選擇的自由」呢？

　　再看看這個例子：「我現在頭暈腦脹，而且又沒咖啡可以喝，眼皮一直在下垂、意識模糊。」這個例子有機會導致我跑去睡覺，而主張「人有選擇的自由」的人，就會說：「雖然如此，但你還是會基於有選擇的自由，而可能繼續奮鬥下去，不去睡覺！」但基於決定論，我就會說：「你如果沒去睡，表示還有一些因子導致你想繼續奮鬥下去（好比打這篇文章很重要），那就是你選擇不去睡的『原因』，這並無擺脫決定論範疇。」

　　到此，算是介紹完了決定論的基本性質，決定論其實還有一些有趣的延伸思考，如果有機會再跟大家分享。

　　大家可以思考看看，你該怎麼主張人是有「自由意志」的，或是你想跟愛因斯坦一樣，成為一位決定論者呢？

國師

"自由意志"是康德完成倫理學的3大設準之一，但是說到"設準"就沒有所謂此設準由何推論而來
但我認同"自由意志"的原因在於:人有自由的選擇，善惡的價值才有意義。也就是為善.為惡是憑
我自己的意志...此時我為善才有價值!但由自由意志選擇惡，我才要為自己的行為負責任!
這樣的思考其實是源自於:人有自由意志善惡才有意義，有自由意志才要為自己的行為負責任

雖然不能證明"自由意志"的原由...因為這是一項設準!但至少在我心中是期許人有自由意志
因為我期許一切的善惡行為有其意義...人也該為自己的行為負責!:狂笑

DUST1987

　　我是這樣想的，善惡的評價來自人的意志（心靈），而不需必要存在有自由意志才可以作這樣的評價。而被評價的對象是擁有自由意志的人，如果一個人被迫做某些事沒有選擇的自由，我們無從說他是善或惡。

　　決定論的確顛覆了善惡主體的價值，不過就哲學思考而言，不管「善惡評價」多麼地被人類社會所需求，我想都不能作為一個用來支持自由意志的理由，因為哲學探討的目的是為了追求真實，而非為了維護社會的平衡。

　　好比有人發現人類都在作夢或是正在進行一場遊戲，哲學家的工作是找出證據，而不是為了防止人類自殺而對世人隱瞞，甚至是自己也放棄了求真，妥協於承認人類沒在作夢也並非玩遊戲。這應該是政治人物，以及社會永續工作者的任務，而不是哲學家的任務。

　　所以，為了維護善惡評價（讓人能對自己的行為負責），並不能作為自由意志的基礎；我們也許僅能希望，這個世界真的存在自由意志（也就是你的期許），或是直接透過證明自由意志的存在來維護社會平衡，這樣對哲學研究來說才是一個比較好的交代吧。

[ 本文最後由 DUST1987 於 07-6-23 12:26 AM 編輯 ]

國師

嗯.....上面評論說的不錯!但閣下要求"直接透過證明自由意志的存在來維護社會平衡，這樣對哲學研究來說才是一個比較好的交代吧"

我想在康德哲學裡不可能證明出自由意志的存在!我說過"自由意志"是康德的"設準"(知道這是啥嗎)
...這是屬於"先驗知識"并不在經驗現象中可以被證成!而此自由意志是在康德的"實踐理性批判"中
給出的設準!即主體的道德價值活動之實踐有待此3大設準做保證，若缺乏此保證則人的價值活動是沒有意義的!當然啦身為哲學家怎麼可以認定價值活動是沒有意義的?又特別是"倫理學"學者如果
肯定價值沒有意義...那!根本不必談倫理學吧!

你說希望證成自由意志...但至少康徳沒辦法證明!只能說是設準。而我沒康得這樣聰明!所以也沒
辦法證成.....只是我很認同康德的說法而已!!

ps:終於有像樣的哲學議題啦!!:大笑

[ 本文最後由 國師 於 07-6-22 11:52 PM 編輯 ]

DUST1987

　　嗯，我之前說「證明自由意志」好像有點過頭，我想只需要建構出自由意志的理論，就是一件功德了。決定論似乎毫無破綻，不過至今仍沒辦法被證明，以前曾經在某本科學相關書籍上翻到一個標題：＜沒落的決定論（類似）＞，不過因為時間緊迫，並沒有閱讀。也許科學家找出了隨機因子來重挫決定論大絕招：預測未來與回溯過去。話說愛因斯坦支持決定論的理由也是因為不相信隨機因子的存在，他說：「我不相信上帝創造這個世界是用擲骰子的方式的。」

　　同樣的，自由意志論述似乎也可以有如隨機因子的功能，它能讓決定論的價值被限縮成普通的因果關係而已；我們不期待可以推翻決定論，因為這看似很荒唐，沒有人會認為我們應該完全脫離因果關係。不過我不明白的是似乎沒有哲學家為自由意志建構什麼理論好讓其獨樹一格而不被「強大的決定論」化約，也許也有可能是我對哲學知識不夠深入吧，現在只是入門而已。

任性緋紅

原文由 DUST1987 於 07-6-23 10:07 發表
　　嗯，我之前說「證明自由意志」好像有點過頭，我想只需要建構出自由意志的理論，就是一件功德了。決定論似乎毫無破綻，不過至今仍沒辦法被證明，以前曾經在某本科學相關書籍上翻到一個標題：＜沒落的決定論（類似）＞，不過因為時間緊迫 ...

「決定論」一向被視為與「自由意志」是死對頭

為何一定要推翻決定論?

也可以想辦法讓他跟自由意志並存?

反正理論人想的.....




啊...這篇如果看不順眼不要太在意....

只是早上無聊到快翻桌看到這篇文章無聊想到的

[ 本文最後由 任性緋紅 於 07-6-23 10:26 AM 編輯 ]

國師

[quote]原文由任性緋紅 於 07-6-23 02:22 AM 發表


為何一定要推翻決定論?

也可以想辦法讓他跟自由意志並存?

反正理論人想的.....

================================================================================
不是這樣的啦!"決定論"是與"自由意志"相悖反的理論啦!例如這在討論:人有自由與沒有自由的問題!
所以有自由與沒自由是相悖反的命題.....不可能同時並存啦!就像是某人說:我有自由又同時沒自由!
我要喝水又同時要不喝水!.....這是不可能的啦

這樣明白了嗎?我想你要弄懂決定論與自由意志就可以明白為何這是悖反的理論:吐舌

任性緋紅

原文由 國師 於 07-6-23 11:33 發表
不是這樣的啦!"決定論"是與"自由意志"相悖反的理論啦!例如這在討論:人有自由與沒有自由的問題!
所以有自由與沒自由是相悖反的命題.....不可能同時並存啦!就像是某人說:我有自由又同時沒自由!
我要喝水又同時要不喝水!.....這是不可能的啦

這樣明白了嗎?我想你要弄懂決定論與自由意志就可以明白為何這是悖反的理論

其實我想表達的是...

兩個相反的東西難道就不能同時存在?

例如大家都說水火不容

難道就沒有例外?(這是有例外的)

好像有點離題

在去研究一下好了

比較不常碰這些東西
＿

對了

順便跟你說一下

引用要在引用的結尾打上[/quote]

還是說這是你的習慣

DUST1987

　　決定論與自由意志並存，如果可以，那決定論的內涵就被侷限了，我想也許這就是國師所說的「宿命論」吧？

　　而在我的假想裡，這的確辦得到，只是似乎沒有人願意把自由意志的內含跟理論拿出來，以至於也許自由意志無法融入決定論進而導致決定論被侷限，好比會有這樣的疑問：「你說的自由意志到底是什麼？他的性質真得像你所說的那樣有選擇自由嗎？而這個選擇自由明明就可以由決定論所化約阿，之間究竟有什麼不同？」如果沒有一個明確的理論來闡述自由意志，那這樣的問題也許永遠都無法解決。

Lorder

人所主張的「自由意志」呀～
嗯....就算是有某種「命定論」中的「因子」導致「自由意志」的發生，但「自由意志」本身還是存在吧？
兩者本身並不矛盾吧？

ＥＸ：如果不曾受到"束縛"，人也不會發覺"自由"的概念，所以"束縛"是"自由"產生所需要的"要素"。
你看，兩者不是結合的挺完美的嗎？

再說：我覺得我很自由，因為我有權力決定自己未來將做什麼。而不是別人幫我決定。
當然，這的決定一定是受到過去許多的要素影響，不然我也不會想到這個決定。

話說，你想的真多呀～

「這個世界上沒有偶然，會發生的只有必然。」------壹原　侑子(By: CLAMP)

嘛～這就是自然嘛～
命運不是理所當然的事嗎？

還有你的文中有個問題喔～

原文由DUST1987 於 07-6-21 10:12 AM 發表
決定論另外還有一些特徵，好比我們如果把現在所處的宇宙視為一個「最大的宇集合」（意即再更外頭或不同次元都先假設不會干擾到我們目前的這個宇宙），那如果我們科技夠進步，可以掌握整個宇宙在某個瞬間的「所有因子」（千萬別忘了，任何的「結果」都可以作為其他事件的「因子」），我們就可以預測下一個瞬間的「未來」，當然，如果真得成功了，這個「下一個瞬間的未來」就是可以作為「再下一個，甚至是下下下下...一個瞬間的所有因子」，換言之，只要我們掌握了某個瞬間的所有因子，那我們就可以預測「所有」的未來會發生的事。更甚至是，決定論者也認為，我們掌握了某個瞬間的所有資訊因子，那自然可以回溯過去，我們也許可以看到大霹靂的瞬間，甚至是推導到大霹靂前，赫然發現神在那裡微笑重挫所有科學家。

這是不可能的事情。
這裡，我並不是指科技進步上不可能。
我是想說：「只要我們掌握了某個瞬間的所有因子，那我們就可以預測「所有」的未來會發生的事。」
這裡，"當妳們掌握所有因子"，這件要素本身就是一個"因子"吧?
而這個"因子"會導致"可以預測所有的未來"的發生。
但是，這樣不就等於"可以預測所有的未來"這件"因子"本身沒可能被掌握，導致"可以預測所有的未來"不可能實現嗎？
因為當你"預測所有的未來"的瞬間，未來就被這件"因子"改變了。
不是嗎？

所以呀～把侑子的格言熟記在心就好～
反正一切都會自然發生。好好做好現在的自己就是掌握未來了。

中文裡不是有一個自代表我們今天會再一起討論答案嗎？

「緣」