成長的元素

千燁Chiaki

我看過白髮斑斑的老翁，因為一點小事情大吼，甚至動手，也看過小朋友禮讓動作，讓人不禁覺得，有些人還真是白活了！

我倒是覺得可以換個角度看這件事

你有沒有在路上看過因為小孩哭鬧而甩小孩巴掌的父母呢?
看到這種情況，心裡八成會想著：「這個父母怎麼這麼不懂得教育小孩」吧?
但是假使這個父(或母)，前二天被公司炒魷魚、老婆生氣跑掉、小孩在家哭餓，帶小孩出門吃飯遇上大雨，小孩還在吵鬧時…

如果是你巴不巴XD?

國師

原文由千燁Chiaki 於 07-7-6 12:59 PM 發表


我倒是覺得可以換個角度看這件事

你有沒有在路上看過因為小孩哭鬧而甩小孩巴掌的父母呢?
看到這種情況，心裡八成會想著：「這個父母怎麼這麼不懂得教育小孩」吧?
但是假使這個父(或母)，前二天被公司炒魷魚、老婆生氣跑 ...

================================================================================
這是不同層次的問題!如果這位家長......就算他本身受到再極大的困苦!因為內心煩躁......要制止小孩哭鬧
也不該動手動孩子!若我們只問價值的是非.....則我們不該因為怨氣.憤怒而失去耐性對他人動粗
這便是缺乏理性!不可否認.......人會有情緒失控的時候!但.....這樣的發洩.不可控制終究是不隊的

你所謂"換個角度"并不是在價值的是非上談.....而是在現實的實然層面上談!說明人有情緒難以控制是在所難免
所以...我說這是不同層次的問題!

如果以價值是非來判斷......動手打他..."依然是不對的"!

膽小鯊魚

原文由千燁Chiaki 於 07-7-6 12:59 PM 發表


我倒是覺得可以換個角度看這件事

你有沒有在路上看過因為小孩哭鬧而甩小孩巴掌的父母呢?
看到這種情況，心裡八成會想著：「這個父母怎麼這麼不懂得教育小孩」吧?
但是假使這個父(或母)，前二天被公司炒魷魚、老婆生氣跑 ...

這舉例讓我想到我曾遇過的一件事情！

某天晚上，我跟朋友去路邊攤吃東西的時候，老闆的小孩，大約三、四歲，幫老闆放盤子（家用的那種塑膠盤），結果不小心掉到地上了，忙碌的老闆聽到（那間生意還不錯），就走過去收拾盤子，一隻手就貼著小孩的頭，對他說：

「寶貝，沒關係，你已經做的很好了，但是你可以做到更好喔。」

這段話，個人印象深刻！

假如是我們自己，這情況我們會對孩子怎麼說？

[ 本文最後由 膽小鯊魚 於 07-7-7 11:06 AM 編輯 ]

國師

這舉例讓我想到我曾遇過的一件事情！

某天晚上，我跟朋友去路邊攤吃東西的時候，老闆的小孩，大約三、四歲，幫老闆放盤子（家用的那種塑膠盤），結果不小心掉到地上了，忙碌的老闆聽到（那間生意還不錯），就走過去收拾盤子，一隻手就貼著小 ... [/quote]

================================================================================
這關係到犯錯與失誤的問題:

所謂"犯錯"是在"自由意志"下犯了道德上的錯誤!正因為有選擇....道德才有價值
所謂"失誤"并不是一種道德上的惡.....因為這沒有自由意志可言!

所以不小心打翻.....並不能給予道德上的譴責...最多只能提醒他"小心點"!

hekateseed

這關係到犯錯與失誤的問題:

所謂"犯錯"是在"自由意志"下犯了道德上的錯誤!正因為有選擇....道德才有價值
所謂"失誤"并不是一種道德上的惡.....因為這沒有自由意志可言!

所以不小心打翻.....並不能給予道德上的譴責...最多只能提醒他"小心點"!
=========================================================

如果是小孩手酸了一下才把盤子摔破的
這樣子算不算"失誤"呢?:邪惡
就法律上來說是犯錯
這也是法律的漏洞之一
就認了吧~犯人:邪惡 :邪惡 :邪惡

國師

如果是小孩手酸了一下才把盤子摔破的
這樣子算不算"失誤"呢?
就法律上來說是犯錯
這也是法律的漏洞之一
就認了吧~犯人  :邪惡
========================================================
手痠而摔破盤子...確實是失誤!!!
這不算是法律漏洞...就是造成不良的結果是相同的
但出發的動機是完全不同的!法律並不會忽視這樣的差異!:大笑

DUST1987

法律上有所謂「過失」的概念，一般犯罪都是懲罰故意犯，而有特別規定懲罰過失犯的（像是過失致死罪），通常是比較嚴重的法益侵害。

過失或故意，是犯罪三階論的第一階構成要件裡的主觀要素，在刑罰的評價裡，「過失」是指「該注意而沒注意」，換言之，法律認為人民有注意義務，不應該提高犯罪行為發生的風險，而如果一個人既非故意，也盡了注意義務，那這個人就可以避免法律的非難。

無世界

只要出現所謂的法規

就永遠有無法順從的人

犯罪者是一種與社會難以相容的存在

或許

他們天生就適合待在我們看不見

不能碰觸的黑暗吧!!


---------------------------------
好久沒回來了......

rpay2

原文由銀魔 於 07-7-4 04:26 PM 發表
那些罪犯真的不曉得自己在做什麼嗎？
那什麼事又是曉得自己在做什麼？
不傷害他人就是嗎？
那麼全世界的人應該都不曉得自己在做什麼

這世上沒有什麼事是該做或不該做
一切都只是人自己去定義
只不過看那人心中是如何想的 ...

我覺得針對『罪犯』的概念應該引用『共同責任』的概念會比較恰當。因為為求大多數因子『安全』的範圍下訂立的規範，來抑制某些對團體有害的行為存在！以確保團體大多數成員的安全。
  只是不可否認的，每個人的生存都不可避免的會傷害到其他個體！例如：子女對於父母的負擔，開統一超商老闆與雜貨店老闆的引響。等等...只是在某個共識中某些行為是不會被追究的！追究事件高低不代表道德上的差異，而是團體對與事件的認知上！舉個案例：一個男人發生婚外情，法律不見的會判他有罪（道德上....）而另一個男人想與他的表妹結婚，本國法律一定不准吧（而民國以前就可以...根本無關道德）
  
也因此單單靠著人心本身的『理性思維』在比例上會有很大的危機存在的！這也是為啥雖然『民主』不如『專制』效率好，而大多數以開發國家仍選擇『民主政體』考量就是『風險性』的問題！

最後附上一則案例：有一個人精神病發，他拿著一幅自己買的話要送人。於時他去敲鄰居的門。你覺得他算不算有問題？對了當時時間是臨晨3點鐘...於是隔天他被送去精神科做治療。『他』是我的父親。我相信他當時絕無惡意（那幅畫，當時買時造成家庭革命...）只是，既然身於群體當中，在很多時候，我們必須為群體的利益做考量！即使有某些時候是必須抑制自我的利益觀念...