法學院回憶錄

DUST1987

　　法律，到今年八月為止，我從來沒想過要讀法律，一來它不是我的興趣，二來我很想讀政治跟教育學。不過，我卻填了法律，而我也上了法律系。升學迷思嗎？我很清楚考法官、律師的入取率，而且我根本沒有打算要從事律師或檢察官之類的工作，那我到底為什麼讀法律？

　　我曾猶豫著，我是否該轉學考政治或教育學系？那我必須除了法律課程外，還要兼讀教育學、心理學（教育學系會考）、政治學，這樣吃很大，雖然並非不可能，只是或許比較不容易上理想的大學。所以打消念頭，照原本的計畫繼續讀法律。

　　唸法律的目的是什麼？我一向相信，領域的拓展，有助於思維的增進，所以我一直期待能學我不常接觸過的東西，比如文學、經濟學、法律、企業管理等等，文學我已經漸漸在摸索，也試著創作，而經濟學，也是我填志願的一部分，法律也是相同的道理，只是我還是會猶豫，假如學不來怎麼辦？特別是沒有培養出興趣，讀起來很可能會很吃力，填這樣的志願賭注似乎太大。

　　唸法律還有另外一個目的，那就是試著將法律作為一個知識背景，好讓以後在推廣新政以及教育改革時能多一股力量，不管是法律思維或是法律規範，都是很有價值的。至少目前新政跟教育改革是我未來打算從事的工作，政治跟教育是我的興趣，對於政治理論部分可以自己學習，而教育理論我則期望到研究所再深究，這是目前的規劃，當然，未來還都是未知數。

　　世新大學，老實說還蠻糟的，特別是環境一直令我無法釋懷。以前一個補習班老師說過：「法律不代表正義！」我對這個見解非常不認同，法律的基礎，就是在追求正義，看起來不正義的法律判決，實際上是因為不夠瞭解過程而使人們感到驚訝：「怎麼可以這樣判？！」如果法律不能維持正義，那我不曉得還有什麼能代表正義了，道德良知嗎？我不敢想像。

　　世新法學院，讓我對法律正義的追求感到幻滅。新生座談會時，沒有一個教授談到法律人的理想，而卻不斷強調多麼重視學生學業、投注多少資源在學生考國考的計畫、世新師資多好多好，誇張到敢說私立學校只有東吳法律可以與之抗衡。我很無言，身為一個法律人，你學法律的目的到底是什麼？

　　當我看了《毀約》這本書，我很感慨，雖然作者對哈佛法學院有很多的抨擊，但那樣的環境，我實在很羨幕。該作者在這本回憶錄寫了許多學生間、教授、理想、職業團體的價值衝突與矛盾，他們學的法律與信仰的價值觀，在現實生活中就在體現，雖然看來險惡，但卻活生生地在身邊不斷考驗著，這種思想的衝擊，對每個人而言應當都是很棒的經驗。然而我對台灣的法學教育似乎遐想不到這種氣息，反倒是沉悶的學術教育：「知識學習是一回事，生活是另一回事。」

　　我會開始寫一系列的法律回憶錄，希望未來有一天能回顧這樣的省思，透過教育改革來嘗試改變，雖然這是非常模糊的目標，不過期待能漸漸地走出這條路。（2006年8月）

　　2006年9月底，我正式開始接觸世新的法學教育，抱持著一點期待與被害妄想症，在領了第一份教科書之後，我大概知道自己應該是可以唸得來的，甚至認為是件容易的事，算是放下了一點對未知的恐懼，但也帶來了一點輕挑的心態：「這些東西只要花時間唸，根本不難。」

　　但這樣的輕挑並不促成任何遺憾，僅是對於其他一同學習法律的同儕們，所作的一種自我表態的想像罷了；對許多人而言，法律是被賦予艱深、難懂的評價，「那法律客觀上到底難不難？」我想我也無法回答。

　　民法總則、刑法通論、憲法、法學緒論、英美法導論，是大一上學期的專業科目。剛進世新之初，法學院院長宣稱特地把政大的老師都拉來世新，比起師資，世新不會輸給其他學校。不過後來跟其他學校學生提及班上的任課教師時，卻是得到「完全沒聽過」的答覆。我也僅能暗自遐想，也許台灣的法學教授是多到嚇人的。

　　民法總則的課程，是直接以法條為主體脈絡來教學，好比說明法條內容、解釋判例、專有名詞的意涵等等，民法的承先啟後與改革發展，是不重要的。對於這門法律課程而言，真正重要的在於了解台灣法律中民法法條的實質內容，以便在未來可以應付律師生涯上的需求。

　　刑法教授是法學院的院長，比起民法課程，刑法比較重視理論的探究，反倒是刑法法條顯得不怎麼重要，這也許有兩個原因，其一是在實務上，遇到公法案件的機率相較於私法還來得低；其二是，刑法條文也比較少。院長曾說過：「刑法是一門具有理想性的課程。」話雖這麼說，但我至今仍不知道他所謂的理想，究竟是指什麼？甚至長期感覺下來，我懷疑對於院長所謂的理想性，也許僅是要說明：「因為刑法是會制裁犯人的。」

　　憲法、法學緒論跟英美法的課程內容我就不多說了，有些老師也說得很明白：「民法跟刑法最重要。」法學緒論的老師在開學時也說，法緒是一門完全不重要的課，雖然我跟他詢問過，要走法律學術的一些資訊，他的答覆是，法緒、法理學是必備的學科。顯然這些老師對於學生的定位，一開始就是認定大家是為了當當律師司法官、為了考國家考試而來的，而事實上，幾乎所有學生都是如此。

　　在一次英美法的課堂上，教授突然一個一個問大家學法律的目的，大多數學生的回答是：「可以賺錢。」其次是：「當公益律師，幫助弱勢，維護正義。」雖然是伯仲地位，但也落差很大，前者超過七成，後者寥寥可數。不過這個數據只有一半的學生，因為時間的關係，並沒有全部詢問完。這位老師的態度一向很愛刁難學生，他說道：「賺錢？想要賺錢幹嘛來念法律系？去唸管理相關或是資訊、電子的可以賺更多錢；當律師維護正義？要維護正義去當法官才對。」大家通常有個觀念，認為壞人是不該幫忙的、也該受到制裁，法緒老師也提過，過去幫壞人辯護，會良心不安、也很為難，這樣的說詞似乎得到共鳴。但如果能認清「正義」這個陳腔濫調的詞在理想中所表現的意涵，它是一種為每一個人維護自身權利的表現，換言之，不管是好人或是壞人，都有權利為自己辯護，得到適當的回饋或制裁，幫壞人打訴訟，就是在實現這樣的價值。除非自己認為自己很厲害，幫了壞人反倒打贏官司，但這也不會是你的問題，問題應該是法律本身，或是法官甚至是對方的辯護人。

　　我在法律上的學習並沒有很積極，很大原因也許是學校老師並沒有提供適當的學習誘因，對我來說，特地跑去課堂上聽課跟在家裡自己讀，除了前者對某些概念可以得到再詮釋以外，似乎是一樣的效果。換言之，這些老師並不會特地去啟發大家學法律的興趣，也許他們會認為，既然都來唸法律了，那應該已經對法律有學習的熱誠。這應該是教育的落差，事實上，有多少人填法律系時，已經掌握了法律的課程內容？填法律系的心態，除了抱持名利雙收的態度外，挺多也僅是對法律有著自己一套的想像罷了，好比被某些關於法律的小故事所感動（千萬不要反駁我，你看的是像丹諾自傳那樣的「大故事」）。

　　這樣的法律教育，我感覺很無趣，除了自己從課外書中探索，課堂與教科書所提供的，也僅是專業、冰冷的知識而已。（2007年3月）

　　打混了幾天，準備再度投入法律知識的懷抱，讓我想起刑法老師常常在嚷嚷的「塗油漆理論」，雖然這種普世道理還需要透過新的比喻來詮釋是頗無新意的，但還是不免會去想像箇中道理（我現在才知道「箇」這個字唸「各」，不過奇怪的是微軟新注音選字中有「個中道理」這個詞，卻沒有「箇中道理」），唸法律就是一層一層地塗上油漆，才能掌握其中精隨與鞏固記憶。但又如何呢？刑法教科書的作者林山田曾在書序地方寫道，讀者不應該鑽牛角尖，方能體會刑法理論的各種態樣，也能夠對刑法的整體外觀有基礎性地理解。這個說法令我無奈，追求知識不就是需要思考，從新知識中尋求同意再加以吸收？如果碰到不懂或不同意的部分怎麼可以略過無視呢？還是學習法律根本不用在乎那種細節，理由是因為考試不會考？如此一讀再讀，翻遍了各種版本的教科書，許多問題還是尋求不到答案，自修果然還是有其侷限，不過看到教授在處理有爭議性的法理論時又如此果斷，實在是提不起勁尋求見解。

　　一大早起，稍微瀏覽了一下網頁，看到鐵傲關於體罰那篇文章持續發酵著，反對者接踵而來，使盡吃奶的力氣撻伐零體罰，似乎只要舉著自己一套「零體罰有某些壞處、體罰有某些好處」就可以主張體罰的持續，而完全無視反體罰論者的各種主張與抨擊，「不可讓步的價值是什麼？」幾乎完全不願意正視。我猶豫著是否要回覆，還是依照原本的計畫到圖書館唸書，對於這種討論我永遠有著熱情，但現實總是有些阻礙、有些必須做的事，也不用說把這種熱情當飯吃，連年齡相當的人都說服不了，要如何說服整個社會甚至是全世界呢？以知識份子為己任，似乎還有很長一段路要走。

　　現在面對學業的心情，就像是拜師學藝的學徒，被師父強迫打雜而始終無法開始觸及手藝這個核心，根據各個寓言故事的解釋，師父是要訓練徒弟的耐心，打好基礎功，而寓言故事也很給面子地讓徒弟最後理解到這個基礎功的重要性，邁向可喜可賀的結局，而不是讓徒弟後來對師父叫囂：「臭老頭，浪費我五年的時間在劈材，結果不過是靠點小技巧就能達成的簡單手藝，根本不需要這種劈材過程！」似乎師父耍詐讓徒弟當了五年的免費劈材工。偶爾盲目地運用寓言故事來做事，也可能發生後面那種劇情。師父解釋道：「我可是用心良苦啊！你看你練就了一身肌肉，以後加把勁學學氣功，就能夠拯救地球！」

　　在網路上常遇到力不從心的討論議題，總是讓我腦漿抽筋，往往需要經過長考，才能迸出一點想法或主張，也不乏面對討論方式的處理，總是必須透過各種解釋句才能讓其他讀者或討論者理解，自從有了多次經驗後，文章中開始頻繁出現著如「換言之」、「意即」這類字眼，一個概念在討論中必須詮釋好幾遍，是件辛苦的事。也許這是我天生駑鈍，對於這些問題不但無法即刻地闡述自己的想法，表達上也需要多加解釋才能被釐清。看見小幽處理死刑問題跟決定論，不禁自嘆自己是否也可以如此有力、清楚地描述出這些論點，至少在看見對方的攻擊時，我還沒有想到如此完整的見解以供回應。

　　這幾天下午，雨下得很大滴，過去沉悶的雷聲已經結束，換成強而有力、清晰無比的響雷，似乎每一道都有爆開的感覺，我也躲在室內關掉手機，以防被閃電追劈。今天中午尚稱晴朗，火熱的天氣令人有點無奈，我抱著愉快的心情到學校拿修業證書，在幾個禮拜前申請，因為需要蓋大印而等一週後領取。於學校舍某樓下，我遇到了王偉霖，是上學期的法學緒論老師，隱約記得學期分數他給了我五十九分，這不要緊，畢竟我不覺得進位成六十分是一件合乎道義的做法。這次相遇似乎雙方視而不見，我想我們大概有著相同的想法：我行我素的壞學生（老師）。世新有所謂「新鮮人守護神」這個課程，專為大一學生設計，讓學生可以透過守護神老師學習生活、生涯規畫或課業，而王偉霖老師就是我這組的守護神。在上半年度，因為學業不佳，我聽言這位守護神老師非常生氣，要求這些被二一的學生爽掉媒體識讀課去跟老師會談，老實說我完全不知道這位老師有什麼好氣的，守護神作為一個關心學生的角色，如果盡心盡力地引導學生，而學生卻又放爛考不好，那倒是可以有理由好好指責，不過這位老師並沒有如此引導學生，挺多偶爾聚聚會哈拉、吃飯，根本不需要負什麼責任，自然我的課業自己承擔，有什麼好生氣的呢？如果學校給予守護神顧好學生課業的職責，那就變成守護神老師沒盡到責任，也沒什麼好對學生生氣的地方。況且「督促」這回事，是對學生有所限制，在入學時從沒聽說守護神課程是在做什麼，連同學校的課程介紹也沒說明，那這樣「意外」的限制怎麼可以擅自由學校說了算呢？就連外頭補習班的契約，法律也給予消費者相當的保障，當學生發現補習班跟原本的期待有所落差或變動時，可以要求退費。

　　聽到這位老師揚言不去見面就要將我退學，我驚訝了一下，第一次會談我沒有前往，這是之後的放話，雖然是由同學轉述，大概是誇大了些，我試著詢問其他學生，則變成該課程予以零分計算，這讓我替老師捏了一把冷汗，因為我本來打算引爆這次退學威脅。直至後來，守護神課程我都沒有前往，也理所當然地下學期的守護神被掛了一顆鴨蛋，對比著上學期的守護神課程那三位數的完美數字，顯得有些諷刺。

　　我一直在想，我是不是對別人要求過於嚴格？有些狀況當事人沒有深思熟慮，或者壓根沒有相當的思考或知識基礎，而卻受到我的批評或指責，如同樓下室友的名言：「私底下偷偷放暗箭。」我在這裡寫著這些輿論大概就是如此吧；或甚者，在公開的討論中，直指著對方思考不周慮、錯誤觀念，我明知每個人的生活經驗不同、知識價值觀不同，過去我還為一位華裔美國人的台獨思想作過這類辯護，但自己卻習以為常地指責別人，毫不留情，這種脫節是不是意識型態作祟？還是沒辦法客觀面對自己？如果我是別人，大概會把這樣的自己罵得狗血淋頭吧，不過這樣的「罵」是否又陷入相同的錯誤裡呢？因為被罵的傢伙也從來沒想過這個問題？

　　究竟到什麼程度，才有權利把手指向別人？是否是對方應有責任理解某些事、作某些行為，我們就能因為他的錯誤而指責他？在法律中的確是這麼判斷的。所以面對一個不知、偏差價值觀與欠缺相當思辯能力的人，我們應該設法讓他理解，盡心盡力地讓他知道我們的想法，就像是作為一個開導或教育者的角色。要以改造社會價值為己任，這樣的能力似乎是必備的。所以面對網路上所謂的「鄉民」，我必須做到這種地步，如果不理不睬，那跟人家搞什麼價值革命？當對象是所有人，就要有這種耐心來應對，對我來說還真得是件困難的事。

　　如此這般，這篇文章作為一個自我反省的陳述，也希望烏鴉邦的孩子們有這樣的覺悟，畢竟這個團隊的目標就是要執行這種任務。共勉之！（2007年8月）

異形

所以說,你被退學了?


我是唸文化法律的,我的狀況是班上不管考什麼都會作弊!

考試作弊讓自己能夠過關只是一時的,但是國考你能作弊嗎?

你以作弊所得到的學分,能使你安心嗎?

就算這次沒被抓到,不表示下次就不會被抓到

這是身為法律人最深感恥辱的地方

DUST1987

對，被退了。

不過為什麼會扯到作弊的問題？囧。

我班上好像沒人作弊的樣子，至少我沒聽說。

而且教授在考場監督也蠻嚴格的。

[ 本文最後由 DUST1987 於 07-8-2 09:17 AM 編輯 ]

異形

原文由DUST1987 於 07-8-2 09:14 AM 發表
對，被退了。

不過為什麼會扯到作弊的問題？囧。

那是我個人所牽扯的問題

全班都在作弊,只有我一個沒做

學校也不會正視這個問題

只會說:我們投了多少資源、我們師資多好(這是私立學校的通病啊)

但是國考才上了幾個?

DUST1987

不過我會比較在意，注重國考的法律系似乎培育不出什麼好人才。

國內的法律改革不外乎是輔大、北大、雄大這幾所在主導。

學術則是台大、政大、中正等。

其他學校大部份都只在乎學生國考的成績，所以才會強調師資、投注多少資源在幫助學生考試。

聽說最近的法律教育改革，原案是要讓台大、政大、東吳、輔仁、中正這五所的研究所畢業生擁有考國考的資格，其他學校的研究所，以及所有大學的學士班都不能考。

現在結果不知道如何了。

[ 本文最後由 DUST1987 於 07-8-5 05:29 PM 編輯 ]

上帝使者

好險!我的理想還沒幻滅= ="

我還是矢志讀法律系!

畢竟這些私立院校的病徵!小弟每天都能耳聞一二!

當個能夠留文名於後的法官(實際上這不是只有法官才辦得到!)!才是我想追求的!

YuSuKe(小幽)

嗯，問題似乎不只是出自私立院校身上，如DUST回文中寫到：

國內的法律改革不外乎是輔大、北大、雄大這幾所在主導。

學術則是台大、政大、中正等。

其他學校大部份都只在乎學生國考的成績，所以才會強調師資、投注多少資源在幫助學生考試。

聽說最近的法律教育改革，原案是要讓台大、政大、東吳、輔仁、中正這五所的研究所畢業生擁有考國考的資格，其他學校的研究所，以及所有大學的學士班都不能考。

但是這樣限制國考資格的做法未免荒謬，以特定院校來做為國家考試資格，不如直接改變國考型態，讓真正研究法改或是學術的法學研究者較能夠通過考試。雖然這考試型態要怎麼改還是很需要一番研究。

YuSuKe(小幽)

為何台灣的一些民眾對於部份案件的判決結果會感到司法不公，司法不公是那裡不公呢？

其實我知道你想要說得是哪些案件，
但是司法的公正性有時是的確佈滿烏雲的。

蘇案審理至今，已經不再是為了「將真兇繩之以法」，而幾乎只是為了圓過去16年來司法界粗率辦案的面子。檢方堅持上訴，一點道理也沒有。如果依照嚴格的國際裁判標準，像蘇案這種用刑求取得自白，一拖16年還找不到凶器，而且起訴理由充滿臆測的案子，早就該以無罪結案了。退一萬步而言，就算檢方爭面子，獨立審判的法官絕對沒有必要隨之起舞。相反的更應該讓證據說話，並依無罪推定原則儘速還蘇建和三人清白。

http://www.hsichih-trio.url.tw/index.php

墮落牧羊人

　　我一直在想，為何台灣的一些民眾對於部份案件的判決結果會感到司法不公，司法不公是那裡不公呢？是民眾對於法律有些誤解，又達不到他們內心的期待，而認為司法不公，還是司法本身就是不公，根本無法達到民眾內心的期待。如果是民眾對於法律有些誤解，而認為司法不公，那為什麼司法會給人民產生誤解呢？問題在那裡呢？司法本身為何有時無法達到民眾內心的期待？

　　在法學緒論的課程之中，教授問我們法律是保護什麼人時，滿多人的回答是：「保護壞人！」，當然這只是開玩笑的話，但其背後意義卻是非常重要！為何我們的法律會被認為只是保護壞人呢？

　　教授面對著我們開玩笑回答時，只是笑笑面對，接著便給我們答案：「法律是保護實行權利的人。」，我那時反應遲鈍，對這種答覆沒有多想，但這句話卻一直在我的心中，而我的心中在幾天後，有了問題，那就是不懂實行權利的人，法律是不是就無法保護？或不該保護？

　　法律人，無論走到何處，依舊是個人，絕對不是機器！但偏偏就是有人願意去當機器。

　　而我會是人，還是機器，請再等四年多.......

　　或許有答案，或許沒有。

[ 本文最後由 墮落牧羊人 於 07-9-29 12:19 PM 編輯 ]