F-35 Lightning II閃電二式的未來評析

cobrachen

原帖由 b_1002000 於 08-9-12 18:33 發表
還有一點,F-35A的彈艙看起來不但狹小且非常雜亂,管線裸露,稍一不慎就會短路!內部也沒有類似F-22A彈艙的摺疊式滑軌設計,很難想像會如洛馬公司所宣稱的具備多用途性!(連響尾蛇飛彈都無法填裝,這樣的彈艙有啥用?)

除非 ...

照片在此，你自己看吧。這種根本不是問題的東西，不需要特別的去誇大。

F-22的



F-106的

b_1002000

原帖由 cobrachen 於 08-9-12 20:05 發表
照片在此，你自己看吧。這種根本不是問題的東西，不需要特別的去誇大。

您看出問題的關鍵嗎?
澳洲最近有科學家強力反對該政府買F-35,而主張直接買F-22A,why?就是因為他已經對F-35有相當程度的了解,認為F-35是一個昂貴且不實用的麻煩產物,遂主張直接買F-22A比較適當!

cobrachen

原帖由 b_1002000 於 08-9-13 10:01 發表



您看出問題的關鍵嗎?
澳洲最近有科學家強力反對該政府買F-35,而主張直接買F-22A,why?就是因為他已經對F-35有相當程度的了解,認為F-35是一個昂貴且不實用的麻煩產物,遂主張直接買F-22A比較適當!:loveline ...

問題的關鍵不在於澳大利亞怎麼評估204年的時候，週邊地區的空中武力的變化，而是在於你是否真的了解這些事情。

從彈艙轉到線路，然後線在轉到澳大利亞的購買意願產生變化，你的論點只要出現問題就開始找理由，找一些不是很實際的觀點，不知道你的重點究竟是什麼。

http://www.defenseindustrydaily. ... s-under-fire-03065/

澳大利亞為什麼換了政府之後產生購買意願的變化？澳大利亞想要取代的是什麼機種？他們為什麼現在覺得F-35可能不合適？但是，你的結論也下錯，澳大利亞也不認為F-22可以符合他們的需求，而在攻擊能量與航程上最接近的取代機種F-15，也因為欠缺匿蹤設計，在未來的環境下操作有隱憂。

不能直接對比的不要拿來比，不需要出現的理由不要強用。

cobrachen

幾個觀念一次講清楚，有些講了多次的論點其實都是錯在這些地方。

F-35是作為F-22的攻擊機種，不是取代的機種，他在設計上也不是以空優任務為先，儘管他的設計要求當中包括他的運動性能需要至少與被取代的機種相當，這並不代表F-35在設計上需要和F-22對比。所以說什麼F-35比F-22的性能差所以不受到美國軍方青睞，或者是國外買主興趣缺缺，那都是錯誤的看法。

F-35的彈艙可以裝什麼種類的彈藥，在官方資料尚未改變前，就先以他們公開的為準，所以，能裝兩千磅還是一千磅的炸彈，和F-22相比較之下的差異，很容易可以看得出來的時候，載彈量的事情很清楚，不需要多轉圈圈。

彈艙會不會有故障的問題？當然會，但是拿F-35的一些照片來認為一定故障較高，這個出發點的基礎在哪裡？不要說大型飛機的彈艙，小一點的飛機，二戰時期的TBF就有彈艙，二戰隻後的噴射機時代，F-106，F-111，F-105都有彈艙，近一點的還有F-117，這些都不是什麼需要去特別強調的問題的時候，飛要說F-35的彈艙容易故障的理由，資料或者是證據在哪裡？

b_1002000

原帖由 cobrachen 於 08-9-13 11:39 發表
幾個觀念一次講清楚，有些講了多次的論點其實都是錯在這些地方。

F-35是作為F-22的攻擊機種，不是取代的機種，他在設計上也不是以空優任務為先，儘管他的設計要求當中包括他的運動性能需要至少與被取代的機種相當，這並不代表F-35在設計上需要和F-22對比。所以說什麼F-35比F-22的性能差所以不受到美國軍方青睞，或者是國外買主興趣缺缺，那都是錯誤的看法。

F-35的彈艙可以裝什麼種類的彈藥，在官方資料尚未改變前，就先以他們公開的為準，所以，能裝兩千磅還是一千磅的炸彈，和F-22相比較之下的差異，很容易可以看得出來的時候，載彈量的事情很清楚，不需要多轉圈圈。

彈艙會不會有故障的問題？當然會，但是拿F-35的一些照片來認為一定故障較高，這個出發點的基礎在哪裡？不要說大型飛機的彈艙，小一點的飛機，二戰時期的TBF就有彈艙，二戰隻後的噴射機時代，F-106，F-111，F-105都有彈艙，近一點的還有F-117，這些都不是什麼需要去特別強調的問題的時候，飛要說F-35的彈艙容易故障的理由，資料或者是證據在哪裡？

如果洛馬公司只是將F-35定位成"輔助F-22A的攻擊機種",那美軍又為何要多花一筆錢採購這類輔助機種?而且還有A/B/C三種型?

而與UAV/UCAV相較,F-35系列又有何優勢?

b_1002000

原帖由 cobrachen 於 08-9-13 11:39 發表
F-35的彈艙可以裝什麼種類的彈藥，在官方資料尚未改變前，就先以他們公開的為準，所以，能裝兩千磅還是一千磅的炸彈，和F-22相比較之下的差異，很容易可以看得出來的時候，載彈量的事情很清楚，不需要多轉圈圈。

您之前提到現代戰爭並不完全需要重型炸彈,精確攻擊彈藥可以避免濫炸的疑慮,這也是美軍開發SDB小直徑炸彈的主因,現在一直提JDAM的磅數,何故?

而且就算F-22A彈艙無法攜帶2000磅級的JDAM,它也可以外掛啊!F-22A外掛最多可以攜帶4枚2000磅的JDAM,這樣還不夠嗎?

還有一點,F-35彈艙完全無法攜帶響尾蛇飛彈,洛馬公司要如何處理?難道要外掛嗎?

cobrachen

原帖由 b_1002000 於 08-9-13 11:44 發表


如果洛馬公司只是將F-35定位成"輔助F-22A的攻擊機種",那美軍又為何要多花一筆錢採購這類輔助機種?而且還有A/B/C三種型?

你講出這樣的話，不就表示你連JSF的設計需求都沒有稍微看一下？

JSF的計畫要取代多少種飛機你有沒有找找資料？F-16，A-10，AV-8B，F/A-18，Harrier，這些都包括在內，請問你，美軍不用JSF，要拿什麼來取代這些機種？

那麼你對這個計畫的了解還不足以對他的缺點下結論。

而與UAV/UCAV相較,F-35系列又有何優勢? ...

UCAV要成熟都還早哩。美國早就了解到這一點。

cobrachen

原帖由 b_1002000 於 08-9-13 11:40 發表
是嗎?澳洲那位科學家的論點您看過了嗎?或是您願意挺身為洛馬公司找下台階?

JSF計劃一開始就是風波不斷,這也證明加入太多的元素註定是要失敗的~~~ ...

論點在沒有形成官方的政策之前都只是論點，而且澳大利亞要取代的機種或者是他們重視的任務型態，以及他們怎麼評估週邊的空中武力發展，那才是重點。捨本逐末的替自己找台階下沒有用的。

b_1002000

原帖由 cobrachen 於 08-9-13 11:39 發表
彈艙會不會有故障的問題？當然會，但是拿F-35的一些照片來認為一定故障較高，這個出發點的基礎在哪裡？不要說大型飛機的彈艙，小一點的飛機，二戰時期的TBF就有彈艙，二戰隻後的噴射機時代，F-106，F-111，F-105都有彈艙，近一點的還有F-117，這些都不是什麼需要去特別強調的問題的時候，飛要說F-35的彈艙容易故障的理由，資料或者是證據在哪裡？

證據我已經寫的非常清楚,F-35狹小的彈艙空間,雜亂的管線,掛架無滑軌設計無法發射響尾蛇飛彈,,彈艙艙蓋檔板掛AIM-120C,艙蓋檔板開關的方式都是一堆問題,當然在先前的減重工程上,令人不得不佩服洛馬公司的工程師對於減重的努力,但這些設計的實用性究竟如何?F-35A已經試飛快2年了,還未見在試飛過程中試射飛彈的鏡頭,不得不讓人存疑...

cobrachen

原帖由 b_1002000 於 08-9-13 11:53 發表
您之前提到現代戰爭並不完全需要重型炸彈,精確攻擊彈藥可以避免濫炸的疑慮,這也是美軍開發SDB小直徑炸彈的主因,現在一直提JDAM的磅數,何故?

JSF定案之後到現在，就是JDAM成為美國新一代主力導引炸彈的時間，而且，我可枚有說重型導引炸彈已經完全不需要。

而且就算F-22A彈艙無法攜帶2000磅級的JDAM,它也可以外掛啊!F-22A外掛最多可以攜帶4枚2000磅的JDAM,這樣還不夠嗎?

要比外掛，F-35一樣可以。你要比彈艙，現在要加上外掛，那也可以。F-35一邊三個掛架，最外側的兩個的載重限制300磅，中間的2500磅，內側的5000磅。這樣算也超過F-22。

還有一點,F-35彈艙完全無法攜帶響尾蛇飛彈,洛馬公司要如何處理?難道要外掛嗎?

不能攜帶就不能作戰了？他可以帶AIM-132，也可以帶AIM-120在彈艙內。