掃地出門條款，不孝子女將無法繼承遺產(轉貼)

墮落牧羊人

原帖由 DUST1987 於 08-10-22 13:01 發表
拋棄繼承

咩～雖然有拋棄繼承這個玩意，那利用本討論所指的規定，選擇不孝順父母不是更方便......我的意思大概就是這樣.......

[ 本文章最後由 墮落牧羊人 於 08-10-22 13:10 編輯 ]

DUST1987

前面你的描述是指「為了拋棄繼承的債務，而想選擇不孝順父母」，

也就是說，這孩子原本不是想不孝順，只是基於債務而為之。

既然他原本仍是「想孝順的」，為什麼在有拋棄繼承的前提下，還需要再走「不孝順」這條違背自己初衷的路？

—————

當然，如果你指的是「本來就不太孝順，如果父母又有債務就可以順便不繼承債務」，那的確有「順便」到（*1），不過這跟你原本的假設：「父母欠債，子女為了不要繼承債務，是否可以利用該條文，而乾脆不孝順父母。」應該不太一樣。


1. 這個「順便到」好像沒什麼用，因為掃地出門條款就是要懲罰「原本就不孝順」的人。不會因為增加了這個條例而導致「有人因此而變成不孝順父母」。

墮落牧羊人

原帖由 DUST1987 於 08-10-22 13:21 發表
前面你的描述是指「為了拋棄繼承的債務，而想選擇不孝順父母」，

也就是說，這孩子原本不是想不孝順，只是基於債務而為之。

既然他原本仍是「想孝順的」，為什麼在有拋棄繼承的前提下，還需要再走「不孝順」這條違背自己初衷的 ...

沒錯！我的問題問得不好，那換成「如果本來就不太孝順，而父母又有債務就可以順便不繼承債務，是否等於沒有規範到有此情形的人？」是否比較妥當?

DUST1987

　　我想，規範本身目的不應該在於要督促子女孝順父母，而是要那些已經不孝順父母的人沒辦法得到好處罷了。

　　雖然我這麼宣稱可能跟立法目的不合，事實上這個條款的確很有「防範色彩」，從這個角度來看，你提的觀察的確是個漏洞（也就是對於那種類型的人，這個條款對他沒有防範作用）。

　　要解決這個困難，有兩個方法；一個是直接立新法「不孝順父母者處以刑罰」，一個是對這個掃地出門條款換個解釋方式，例如我第一段的宣稱，把防範色彩拿掉。

　　但是，脫離法律的觀點來看，不管是「有防範色彩的掃地出門條款」或「立新法來要求大家都孝順父母，不然科刑」，我都覺得治標不治本，特別讓我感冒的是，這種透過壓迫手段來維持道德情操，表現出來的「和諧、高尚假象」是否值得就稱頌？如果當事人就是有溝通障礙、就是有親子間的疏離問題、就是有嫌隙，我們卻要求他們展現出不真實的一面，這到底是哪裡好或對誰好了？

DUST1987

原帖由 DUST1987 於 08-10-22 13:50 發表
　　但是，脫離法律的觀點來看，不管是「有防範色彩的掃地出門條款」或「立新法來要求大家都孝順父母，不然科刑」，我都覺得治標不治本，特別讓我感冒的是，這種透過壓迫手段來維持道德情操，表現出來的「和諧、高尚假象」是否值得就稱頌？如果當事人就是有溝通障礙、就是有親子間的疏離問題、就是有嫌隙，我們卻要求他們展現出不真實的一面，這到底是哪裡好或對誰好了？

　　雖然我是這麼說，這樣一來其實懲罰性質的法律都會成為這裡批判的對象；所以我補充一下，我只指涉關於維護道德禮儀方面的法律會這樣宣稱（可能還有其他類型，不過目前我沒想到），若是遇到像殺人罪或傷害罪等等，就應該從結果利益來考量，畢竟「因此救人一命」比「杜絕不真實的假象」來得重要多了。

kkcrown

牧羊之前丟出的話題太爛了 什麼不孝順父母可以順便不繼承債務
討論價值 0
這個法規很明顯是針對一些既想當表子又想立貞潔牌坊的人
既然不想立貞潔牌坊,要當表子就當吧

至於討論說這個規定本身有沒有意義
我想呂老師跟許老師都已經提了
這類規定個人也認為同於民法1145的立法目的

子曰:今之孝者，是謂能養。至於犬馬，皆能有養；不敬，何以別乎
從這句可以判斷出三個層次
A敬而有養 B不敬而養 C不敬不養
這規定並沒有辦法落實道德上的目的
因為充其量只能避免C的狀況

話說回來,我很討厭親屬跟繼承法
鳥毛規定一堆

墮落牧羊人

原帖由 kkcrown 於 08-10-22 20:53 發表
牧羊之前丟出的話題太爛了 什麼不孝順父母可以順便不繼承債務
討論價值 0
這個法規很明顯是針對一些既想當表子又想立貞潔牌坊的人
既然不想立貞潔牌坊,要當表子就當吧

至於討論說這個規定本身有沒有意義
我想呂老師 ...

咩～這篇文是轉貼的，裡頭的內容不代表呂老師和許老師就教過我.......

[ 本文章最後由 墮落牧羊人 於 08-10-23 17:16 編輯 ]