迷霧中的名將──郭侃

HOLMESLEE

對於郭侃這位不那麼出名的勇將而言，《元史》中對他參與旭列兀西征的英勇表現，與其所獲得的名氣，顯然十分不相襯。
在《元史‧郭侃傳》中，郭侃在討亦思馬因派(西方史料多稱之為"亞薩辛派"，中國史料則稱之為"木剌夷")、阿拔斯哈里發、敘利亞諸王公與渡海攻擊"富浪國"等役中，多有英勇的表現，甚至因此數次被中東人稱為"神人"。郭侃有如此英勇的表現，但奇怪的是，他的戰功反而不見西方史書或阿拉伯-波斯史書的記載，這其中特別是成書於當代，親身經歷過西征的志費尼所著之《世界征服者史》，竟然沒有一字一句提到郭侃。於是，這也不免令我懷疑，郭侃真有《元史》中描述的那麼英勇嗎？
為探求此一真相，我參考了幾部書：志費尼《世界征服者史》、拉施德丁《史集》、多桑《蒙古史》、格魯塞《蒙古帝國史》、格魯塞《草原帝國》、《元史‧郭侃傳》、李則芬《元史新探》等書，並雜參幾部塞浦路斯史，以下就是我的看法。
首先，西方與波斯-阿拉伯史書沒有提到郭侃，那麼是否有可能郭侃被記載時，是以其蒙古名，而非漢名？關於這點，中方史書無法提供任何訊息，而西方史書所提到的西征將領，則大多不脫中方史料所記錄的蒙古諸將，那麼，也就是說郭侃在當時未必就是那麼重要的將領。李則芬更以此次西征未簽發漢軍，推論郭侃所領應為砲工兵部隊。
其次，在攻打阿拉木特、巴格達兩戰，《元史‧郭侃傳》都將戰功歸之郭侃，然而，在各方史料中，顯然不是這樣一回事。那麼，《元史‧郭侃傳》為何會如此突出他的戰功？個人以為，這與《元史》的作者群有關。《元史》成書倉促，撰書者不懂蒙文，整部書內容訛誤甚多，素來為治史者所詬病。雖然，郭侃為漢臣，但蒙元官方資料顯然不以漢文為主，對於此次戰役的記錄當也是如此。面對這樣的狀況，史官修史時，應該很倚重以漢文書寫成的郭侃家傳(雖然無法證明真有這篇傳記，但以其家族之顯赫，郭家應有家傳傳世才對)。既然，其所依據的史料為郭侃的家傳，那麼該傳對於郭侃戰績的托大，那也就在所難免了。
三者，《元史》中所言，郭侃所陷之富浪究竟在哪？為了解答此一迷題，我們先要了解"富浪"一詞究竟何解。"富浪"一詞，其實就是"法蘭克"的意思，是阿拉伯人對西歐人不加分辨地統稱(這和我們看到老外幾乎清一色地將之稱為美國人是差不多的)，在這裡指的就是在東地中海的十字軍國家。旭列兀西征時正值歐洲十字軍運動的時代，雖然十字軍國家在努哈丁與薩拉丁的打擊下，已經衰退，但利凡特海岸地區仍保有幾個殘存十字軍小國，而海外則尚有一個塞浦路斯王國。因此，這裡的富浪國很有可能是這些國家，而中文作品則普遍地將之指為是塞浦路斯王國。這主要是源自《元史‧郭侃傳》的一句話：「旭烈兀命侃西渡海，收富浪」，但是，渡海就一定是到了塞浦路斯嗎？如果那不是塞浦路斯，那又是哪？對於這個問題我會在下面敘述。
查考相關史書，除中文作品外(李則芬的著作也沒提及)，大多沒有提到塞浦路斯遭到蒙古人入侵這回事，那麼塞浦路斯很有可能不是被入侵的富浪。如果這樣，那麼富浪究竟在哪？我們仔細閱讀一下原文：

戊午，旭烈兀命侃西渡海，收富浪。侃喻以禍福，兀都算灘曰：「吾昨所夢神人，乃將軍也。」即來降。師還，西南至石羅子，敵人來拒，侃直出掠陣，一鼓敗之，換斯干阿答畢算灘降。至賓鐵，侃以奇兵奄擊，大敗之，加葉算灘降。己未，破兀林游兵四萬，阿必丁算灘大懼，來降，得城一百二十。西南至乞里彎，忽都馬丁算灘來降。西域平。

文中，有富浪的兀都算灘、石羅子的換斯干阿答畢算灘、賓鐵的加葉算灘、兀林的阿必丁算灘、乞里彎的忽都馬丁算灘。其中，"算灘"就是"蘇丹"，也就是"國王"之意，在這《元史》的作者顯然不加區別地將所有領主都成為了蘇丹。根據我查對當時十字軍領主世系，個人只能推估賓鐵的加葉算灘當是西頓領主朱利安‧加尼葉(Julian Grenier)，其他石羅子的換斯干阿答畢算灘、富浪的兀都算灘、兀林的阿必丁算灘、乞里彎的忽都馬丁算灘等人，則不知為何人。
不過，我們如果閱讀原文，則會發現如富浪為塞浦路斯，那麼「師還，西南至石羅子」一句就不可解了，因塞浦路斯再往西南去，則是地中海上了，所以，這個富浪很可能只是敘利亞沿海的十字軍國家，而非塞浦路斯王國。