宗教作為生命意義基礎的危險

狐穆兒

這位國師大大
我提的反論你不一一回應嗎?
我說過了
你老是無視我的反論
一再重複你那一直被我反駁的論點
這樣永遠討論不完

以下我就簡單的回覆你的問題
其它前面我有說過的我就不說了
我已經連複製貼上都有點懶了

接下來的文章除非你正面回應我的反論
否則恕我當作沒看到

我也想知道閣下所謂客觀是啥意思?
https://www.gamez.com.tw/thread-491605-1-1.html



但是....人對未知的恐懼
是情緒作祟，閣下否定這種可能嗎?
我要說的是事出必有因
會害怕鬼魂是因為知道鬼魂對人有負面影響
不會害怕天使是因為知道天使是來幫助人類
會害怕坐飛機是因為擔心有可能會失事墜機

如果你是指佛教的死後世界觀，那我倒也沒什麼好說的
我針對的是，你說死後世界可能不是任一個宗教所禪述的死後世界
那我就納悶了，不是任何一個宗教所禪述的死後世界，那能讓你感到恐懼的又是怎樣的事情?
你那所謂的不是任何一個宗教所說的死後世界又是怎樣的一個存在?
你不能證明他的存在，那也請你說明他的存在好讓我們知道這樣的存在又是怎樣的一個存在
讓我們分辨你與精神病患到底有哪個地方不同。
你偏偏就是一直轉開話題繞圈子，我感到相當無奈。


說謊編一個合理的理由.....也是客觀嗎?
說過了，客觀不等於證據，證據必須客觀
你很喜歡重複這些我已經回答的問題


論證只是一種理論的說明....有說明並不一定必然為真
理論不是證據當然不是真的，重點在於理論能讓大家得知你從哪個角度去思考
你提不出證據來證明你說的是真的無所謂，但你連理論都說不出來我們如何得知你是怎麼思考這個問題的?
麻煩你去找找看哪個哲學家提出自己的假說時並沒有提出自己的理論?
形上學有沒有理論?
康德三大批判有沒有理論?
你找到哪個提出自己的假說同時沒提出理論，他的假說還能被世人當做一回事來看的哲學家時，
麻煩請告知我一下，我想看看跟你有同樣想法的哲學家能提出怎樣的一個假說。

至於客觀、主觀、論證
https://www.gamez.com.tw/thread-491605-1-1.html
我在這篇有解釋了
如果對我的解釋有疑問，歡迎你在那邊回應
而你的客觀、主觀、論證之類的問題，那篇基本上都有解釋到，
我說的相當白話文，我想不至於看不懂。


另外~
我認為你的文章意義解讀能力有點差~
飛天義大利麵妖怪這個詞很顯然是用來反諷的，我打的句子真的有這麼難懂嗎?

若有患者嘗試提出一套形上學知識作為宇宙起源的說明
這句話又再模糊焦點了，一個會用形上學來建立自己的假說的人，他提出來的假說會讓人認為他的精神病患嗎?
精神病患就是因為他自己的天馬行空的幻想並無任何理由、原因和任何論證、實證才被當精神病患吧?
你是不是該釐清一些基本觀念?


另外~
有些疑問句的問題，並不是真的是疑問
而是拿來反諷用的，你很認真的以為我不懂這些問題讓我真不知道該說些什麼才好
我要不要再打一篇文章來解釋什麼是反諷句和反諷句怎麼應用阿?(←這句話就是反諷疑問句)
(以上這段話是針對天國在雲端之上那段話的回應)


我們認定的彼岸世界，不屬於經驗事實，而是一項理論的說明。此說明不具有「邏輯推演的必然性」
因此我不敢肯定其必定為真!但是.....我為何樣相信呢?那的是因為.....出於對未知的恐懼(沒錯!是情緒作祟....)

對未知的恐懼這句話看似說明了一切
但這句話其實對任何一切都完全沒說明到
如果要學著提升自己對文章的解讀能力，那首先要懂得分辨這類似是而非的句子
有些看似有道理、有哲理的話，到底有沒有道理、有沒有哲理?你懂的分辨嗎?(如果你認為你懂的分辨，在這情況下，這句話就是用來反諷的。)

順便問一下，雖然之前有問過而被忽視掉.....
既然A不是現代邏輯能解釋其存在的，為何可以得知A的存在?
你的邏輯難道已經跳脫現代的邏輯思考了嗎?
所以我不能理解很正常，你能理解也很正常?

就像判斷某凶殺案的犯案手法百分之百是人類做不到的，卻又認定兇手是人類一樣矛盾
難道這要用對未知的恐懼這一句話來認定兇手是人類來結案?(←反諷疑問句)




還有....
無論何時何地跟人類知識科技多高深無關，都無法證明其存在
這句話如果包含前提的話，本身就是個矛盾句，所以基本上在包含前提的情況下，這句是沒辦法成立的。
既然你認為康德所說是指這個意思
那我能請問你，你懂我說的矛盾點在哪嗎?



另外再強調一件事
如果前篇的十幾點反論沒一一回應，我就當作沒看到你的文章，就像現在我已經會自動忽略某些人的文章一樣，
一直重覆相同的問題你可能覺得很有趣，我卻覺得很煩悶


題外話~
我最近看了某部動畫(最近動畫內容深度越來越高了=　=")
從裡面找到A無法證明其為真的定理(當然不是你所舉例的論點)
正在理解那個定理中，目前也還找不到可以反論的地方(應該說有一大段我看不太懂，想反論也不知道從哪裡下手)
所以基本上我同意A無法證明其為真的想法在某些情況下是正確的
在那個定理的解說下，套用在神存在之類的命題上，的確可以解釋神是不能證明的
不過因為那個定理有點複雜，要消化大概需要一點時間
在此就不為那個定理多做解釋了

搞不好下次又有以神的存在與否的命題出現時
我又會拿出不同的觀點出來說嘴了......

[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-6-5 02:04 編輯 ]

小名強

原文由 aleksejpskov 於 09-6-4 22:41 發表
廢話,當然不知道.........
目前科學家只知道人類最原始的祖先跟猿猴的血緣關係很近,但是要具體的發現以及取個名稱根本還做不到..........

我覺得不知道的只有你,要取名?據我所知生物學家都辦完了,為何你會說做不到? ...

你還是不懂.........

你說宇宙是大爆炸產生的,那麼請問大爆炸是怎樣產生的?
就算能夠解釋出大爆炸如何產生,但是又能夠繼續問產生大爆炸的因素又是如何出現的........

像這樣一直往上推到最後,一定是因為出現所以就出現了.........
你說的啥霍金也只能說宇宙是大爆炸產生的,但是他也說不出大爆炸又是如何出現的......

結果像這樣往上推都只能解釋成因為出現了所以就出現了............
至於人類祖先的問題懶的理你,所以自己去找資料吧..........

小的後來仔細思考,發現巧合其實並不是真正的重點............
重點是人類出現的理由才對........

以眼藥水來說........
人類之所以製造眼藥水是因為需求,因為人類有想要的想法,有那個慾念,於是製造眼藥水出來...........

那麼這個世界為何要誕生人類?
世界並不等於人,世界不會思考也沒有想法,所以更不可能是因為想要還是渴求之類的心態把人給創造出來.........

所以小的在想人類的出現是不是這個世界的規律?
人類的出現本來就不是為了某種目的,只不過是這個世界有產生星球然後在創造生命的循環,所以人類就出現了............

這樣夠明確了吧?

你不會拿這個世界想要創造人類,所以人類才會出現吧?

如果拿巧合你不能接受的話,上面這樣講就很合理了吧?

[ 本文章最後由 小名強 於 09-6-5 09:49 編輯 ]

小名強

原文由 bluecas1 於 09-6-4 11:12 發表
凡人說因為所以

宗教說有因有果

庸者說早知如此何必當初

我說，無論過去如何，既定的事實，已經無法改變現在

人之所以為人，沒有理由，只因為人認為自己是人

神之所以為神，沒有理由，只因為人認為他們是神

但是，這一切的一切 ...

雖然大大你說小的不見得錯,但事實上大大你肯定不喜歡這種思想..........
否則怎麼會說積極逃避是沒有成長空間的?

哈
結果小的還是被間接否定了.........

你說小的在逃避,但在小的看來越是不肯接受這種思想的人,也越是在逃避自己只是個普通的存在.........

在小的眼裡,反駁回來的人也只是想強調自己不是卑微的存在,自己活著是有目標是有希望之類的........
小的也可以說這是自尊心在作祟呀...........

人類不管是刻意的被外星人製造出來,還是從這個宇宙誕生...........
人類這種生物沒有想像中這麼高尚這麼偉大........

aleksejpskov

你說宇宙是大爆炸產生的,那麼請問大爆炸是怎樣產生的?
就算能夠解釋出大爆炸如何產生,但是又能夠繼續問產生大爆炸的因素又是如何出現的........

有關大爆炸因素請參考[時間簡史],
你若能在[無限回圈]裡找的到頭跟尾,開始跟結束,你就比霍金厲害了.

所以小的在想人類的出現是不是這個世界的規律?
人類的出現本來就不是為了某種目的,只不過是這個世界有產生星球然後在創造生命的循環,所以人類就出現了............

我的確是認同你上面所述的.

國師

看來我有用"知識論"的思考.....讓你誤以為在自說自話!!!
好吧.....不過也確實如此，因為閣下仍未意會我在做知識論的思考
關於你所以引述的"形上學"之解釋....一段話是我想表述的:
「直到康德批判哲學出現，形上學的思考才有了全新的展向。康德在純粹理性批判一書中，藉著現象與物自身的區分，一方面指出傳統形上學逾越了知性的限度，無可避免地流為獨斷；另一方面，將傳統形上學的重要概念，諸如實體、因果關係，內攝為知性先天的範疇，使得形上學成為純粹知性的邏輯。於是，形上學在康德手上『不再』是存在界最終原因的思辯，而演變為經驗界知識所以可能的內在條件的研究，以及一切概念不合法使用所造成形上獨斷的批評。」
這段引述說明了我以"知識論"作思考對形上學的批評
但是閣下以為「形上學是一種對存在界或經驗界給予終極合理詮釋的努力」又「形上學不同實證論，他要求的不是決定性的證據，而是無法推翻的論點(我很難稱這就是真理，不過形上學學家似乎就是這麼認為)。這就是我對形上學的見解。」
如果閣下認定形上學這樣的論證，就可以證明其真實性，那是有問題的!

你都說形上學不同"實證論"，所以不是該要求決定性的證據。這話說得沒錯，這就是我所謂「形上學無法由實證來檢驗」，故此形上學無法獲得實證的證明，既然無法由實證所知，那麼我們如何知道其真偽?因此形上學流於一種「獨斷」!!!(我想這就是你所說的胡思亂想)
這樣的形上學是無法必然保證為真(猶如「地球存在一般的真實」)，閣下質疑我：既然無法知道其為真那又為何相信?
我只能說「對於不知是否為"真"，和肯定其為"假"」是有差距的。前者是"真假皆有可能"；後者是"必定為假"
而我無法確定形上學必定為假，只知道可能是真或假。在此選擇相信真或假......是各自的"相信"而已，正好我選擇相信
再問我為何相信佛教之前....先要問「我是否相信宗教?」當然.....答案是肯定的!
其實我一直論述「何以相信宗教所言的形上學命題?」而非要說明我相信哪個宗教!
只要相信宗教所言為真，才可以往下討論哪個宗教是你認為真的!

先有這樣的前提才再往下討論，以下我嘗試回答閣下之問題



[ 本文章最後由 國師 於 09-6-5 03:04 編輯 ]

國師

首先對於未知的恐懼，這不一定只有對死亡之未知才有恐懼
人生總會對未知有所恐懼，這是心理學的問題
我認為人類有這樣的恐懼，如果閣下不曾對「未知感到恐懼」那你真是超凡入聖....
因為我這樣未知，所以才向宗教找答案，至於你要我說說所知的死後世界
佛教認為死後會淪為"六道輪迴"....糟糕的情況是地獄、畜生、惡鬼!這是可怕之處
就算成為天人、修羅、人類!等生命結束也可能輪迴上述所說的三惡道...所以可怕!
除非修行解脫輪迴才可以避開

至於我所謂「我們認定的彼岸世界，不屬於經驗事實，而是一項理論的說明。此說明不具有「邏輯推演的必然性」
因此我不敢肯定其必定為真!但是.....我為何樣相信呢?那的是因為.....出於對未知的恐懼(沒錯!是情緒作祟....)
其實這段話並不是哲學思考，我都說了"相信"是源自於"情緒".....你說這是"似是而非的思考"
說真的我不懂你的意思!

閣下問：「順便問一下，雖然之前有問過而被忽視掉.....既然A不是現代邏輯能解釋其存在的，為何可以得知A的存在?
你的邏輯難道已經跳脫現代的邏輯思考了嗎?所以我不能理解很正常，你能理解也很正常?」
形上學無法由實證被證知其真實性，所以我無法「肯定其必然為真」(因為這樣的肯定是"獨斷")，但是我可以聽聽
先知的話語，或閱讀宗教經典，得知這些宗教知識。我們知道一件事，和肯定此事為真.....這仍有差距!
因此我知道宗教內的知識，只是我無法肯定這樣的知識必然為真

又閣下問：「無論何時何地跟人類知識科技多高深無關，都無法證明其(形上學)存在
這句話如果包含前提的話，本身就是個矛盾句，所以基本上在包含前提的情況下，這句是沒辦法成立的。
既然你認為康德所說是指這個意思，那我能請問你，你懂我說的矛盾點在哪嗎?」
老實講......我不懂!!!麻煩解釋一下.....

最後關於你的反諷......其實我看得懂!!
我只是習慣很認真的回答問題
再說，患者的「天馬行空的幻想」有時並不是沒有理由和原因....他們依然可以自己編一套理由!
至於閣下所謂之"客觀"和我的概念有所出入......我的客觀只限制可被實證裡而已，顯然範圍更小

[ 本文章最後由 國師 於 09-6-5 03:36 編輯 ]

小名強

原文由 aleksejpskov 於 09-6-5 10:22 發表
你說宇宙是大爆炸產生的,那麼請問大爆炸是怎樣產生的?
就算能夠解釋出大爆炸如何產生,但是又能夠繼續問產生大爆炸的因素又是如何出現的........

有關大爆炸因素請參考[時間簡史],
你若能在[無限回圈]裡找的到頭跟尾 ...

我的確是認同你上面所述的

那就對啦=.=
小的強調的人活著並無意義就是這個意思............

人的誕生只是因為這個世界的規律,並不是特別為了什麼目的還是啥使命........
所以意義一開始是沒有的.........

終於討論結束了嗎?

[ 本文章最後由 小名強 於 09-6-5 13:09 編輯 ]

bluecas1

原文由 小名強 於 09-6-5 10:19 發表

雖然大大你說小的不見得錯,但事實上大大你肯定不喜歡這種思想..........
否則怎麼會說積極逃避是沒有成長空間的?

哈
結果小的還是被間接否定了.........

你說小的在逃避,但在小的看來越是不肯接受這種思想的人,也越是在逃避自己只是個普通的存在.........

在小的眼裡,反駁回來的人也只是想強調自己不是卑微的存在,自己活著是有目標是有希望之類的........
小的也可以說這是自尊心在作祟呀...........

人類不管是刻意的被外星人製造出來,還是從這個宇宙誕生...........
人類這種生物沒有想像中這麼高尚這麼偉大........

其實，嚴格說起來，對你的邏輯，我不曾否定過，相對的，我頗能理解這樣的思考方向！

但是在這樣的邏輯之下，我認為以小名強大的腳步，可以走的更深更遠，然而大大卻只是一昧的堅守著目前的腳步，而去排除其他任何的可能性。

嚴格的說來，以小名強大所言，世界上的一切，都是巧合、沒有意義，但是當別人說著自己的邏輯時，大大卻非常積極的想要扭轉這些其他的思考方向，在我看來，這不也是一種執著、一種小名強大所堅信的道理。

或許我所認為的，無法像小名強大想的那樣的深邃，但是我也曾有過消極的態度、逃避的想法，但是正因為度過了這樣的時期，我了解任何的思考，都可以更進一步，都可以更加廣闊，僅只一個方向的哲學，他只能是一種執念，卻無法真正的成為真正的道理。

就我說的，兩種不同的螺及彼此的對抗著，但是究竟，誰又聽懂了誰想表達的想法呢？

積極進取的態度固然可取，但是鋒芒太銳，消極逃避的作法即使不好，但是卻更能保持中庸，任何做法、思想，只要少了彈性，就沒有吸收與成長的能力，消極的就會變成昏庸，積極的也會變成獨裁，這樣的成長，就一點意義也沒有。

說個現實點的，別人對你說的，你有過認同感嗎？當你停止反駁時，是因為你認同了嗎？

相對的，別人對你說的，你認為他們聽進去了嗎？而他們停止與你辯白時，是因為理解了你說的嗎？

這樣衍生出來的邏輯，你覺得真的對了嗎？

狐穆兒

原文由 bluecas1 於 09-6-5 06:28 發表


其實，嚴格說起來，對你的邏輯，我不曾否定過，相對的，我頗能理解這樣的思考方向！

但是在這樣的邏輯之下，我認為以小名強大的腳步，可以走的更深更遠，然而大大卻只是一昧的堅守著目前的腳步，而去排除其他任何的可能性。

嚴格的說 ...

說的也是~

鯊魚(?)大大的文章總是給我當頭棒喝~~

aleksejpskov

你說的部分我認同.
我的確承認人出生下來,[生命的意義]這一片是[暫時空白的],但不是[永遠].

至於用[碰巧] [巧合]來解釋[事情的發生],我則無法抱持肯定的態度去接受.