宗教作為生命意義基礎的危險

國師

我此言存而不論是說明.......
承認宗教之存在，但是無法使用檢證的方式論證其真實性如何?
也就是有宗教.....至於真偽如何?缺乏有效的檢證方式去檢證罷了!

至於閣下解釋樓主的意思，我現在看懂了
閣下舉的例子言：
若後來此少女發現他所信任的宗教教主，不過就是個神棍，
那對於一個相信宗教相信神相信這世界上是美好的少女會不會覺得被騙的自己是汙穢的存在而去自殺?
(沒錯!他可能會輕生......也可能不會!但是，當我說可能不會的情況是如何呢?
該信徒明白他是被"神棍"所欺瞞.......亦或是當時相信邪惡的宗教，所以才會有這種惡果!!!
但是否宗教都是如此的邪惡不堪呢?亦或只是當時沒有理智判斷是非呢?當她想清楚.....或許
不會輕生阿!)
這個生命是不是就是因為宗教的關係而逝去?
(以我上述的解釋，這應該不算是宗教的因素。而是受到惡徒的欺瞞，再加上自己沒有思考清楚所致)
而你說的相信人死後的世界，那則是宗教灌輸給人的其中一個觀念，
我自己理解樓主的意思，認為樓主強調的就是針對宗教灌輸給人的觀念本身就有一定的危險性
若宗教灌輸給人的觀念被推翻，那是不是對於相信宗教的人是一個極大的打擊?(請再參考我上面的例子)
(這說的沒錯，確實是強大的打擊!!!但是我可以再分析成兩種型式的信徒給閣下參考：)
(1)一者，只相信自己目前所信的宗教。除此之外別無真實的宗教......所以當此信仰被摧毀時...確實
連他所生命的立基都破壞了，確實是一種危險!

(2)再者，思索死亡的問題，進而確信人需要信仰宗教。因此他去選擇一種宗教信仰，其方式如上述(1)
但是他的信仰被摧毀時，他只是發現是"自己選錯了信仰".......而非全盤否定宗教信仰，或否定自己存在的立基
所以重點不在於是不是有死後世界的曖昧理論，而是相信宗教算不算是一種盲目的舉動。
(如果依"邏輯實證論"的態度.....當然是盲目的阿!而此邏輯實證的觀念而言是指：某事物無法通過
邏輯實證的檢驗來確知其真偽性.....便無法確知其"真"，而既然不能確知其真.....還去相信
可真的是盲目的阿!!!)
或者，閣下所謂的盲目只是我上述分析的第一種例子而已!!!因為這種信仰確實直接摧毀生命的立基
如果是我提出的第二種例子，當其信仰被摧毀時，其可以尋找下一個宗教信仰，而不至於走上極端!!!
例如：天帝教的信徒發現(或說自己認定)此信仰不是真實....他發現天主教才是更真實的
於是變成天主教徒，也是可能的!!!
其時我可以明白閣下與樓主的用意，對於宗教信仰只採取唯一真理的態度，而缺乏思索自己是否可能出現
"認知錯誤"或"被虛假欺瞞"的可能性?這確實是一種危機阿......

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-10 02:29 編輯 ]

狐穆兒

原文由 國師 於 09-5-10 01:51 發表
(沒錯!他可能會輕生......也可能不會!但是，當我說可能不會的情況是如何呢?
該信徒明白他是被"神棍"所欺瞞.......亦或是當時像信邪惡的宗教，所以才會有這種惡果!!!
但是否宗教都是如此的邪惡不堪呢?亦或只是當時沒有理智判斷是非呢?當她想清楚.....或許
不會輕生阿!)

發表太快~
沒看到黃字....

(沒錯!他可能會輕生......也可能不會!但是，當我說可能不會的情況是如何呢?
該信徒明白他是被神棍所欺瞞.......亦或是當時像信邪惡的宗教，所以才會有這種惡果!!!
但是否宗教都是如此的邪惡不堪呢?亦或只是當時沒有理智判斷是非呢?當她想清楚.....或許
不會輕生阿!)
就說那個例子是故意舉例極端一點的
好吧!!就算那名少女沒有輕生，但依舊被騙了貞操，是不是也對他的人生造成了影響?

這個例子只是在顯示拿宗教作為生命意義是不是真的有危險
而他是不是真的輕生，我想那並不重要....畢竟那只是虛構人物!

雖說我自己是無神論者，但本身也看過聖經(我旁邊就一本了)聽過一些禪言，甚至大悲咒都可以唱的出來
我覺得不見得說完全得排斥宗教，很多東西都一體兩面，有好有壞，憑自己去思考什麼對自己有幫助、什麼對自己沒幫助
別說拿宗教來當生命的意義是危險的，基本上，對一件事太執著本來就不是好事
當太相信一件事所造成的反差只會更大，之所以以宗教為議題，相信只是因為目前就屬宗教最能影響一個人對生命的價值觀.....

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------



(以我上述的解釋，這應該不算是宗教的因素。而是受到惡徒的欺瞞，在加上自己沒有思考清楚所致)
不~~這也算是宗教因素，只是所信任的宗教以社會觀點來說是好是壞而已~


(這說的沒錯，確實是強大的打擊!!!但是我可以再分析成兩種型式的信徒給閣下參考：)
(1)一者，只相信自己目前所信的宗教。除此之外別無真實的宗教......所以當此信仰被摧毀時...確實
連他所生命的立基都破壞了，確實事一種危險!

(2)再者，思索死亡的問題，進而確信人需要信仰宗教。因此他去選擇一個宗教信仰，其方式如上述(1)
但是他的信仰被摧毀時，他只是發現是自己選錯了信仰.......而非全盤否定宗教信仰，或否定自己存在的立基
以第2點來說，是不是可以說此人並沒有全盤相信他所信任的宗教，所以信仰被推翻時，造成的反差才沒這麼大?

[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-5-10 02:26 編輯 ]

國師

很好的提問!!!我再來解釋一下吧!(要知道.....我總是反覆修改文章，直到我滿意阿!)

首先你對我思考的回應：
(以我上述的解釋，這應該不算是宗教的因素。而是受到惡徒的欺瞞，在加上自己沒有思考清楚所致)
不~~這也算是宗教因素，只是所信任的宗教以社會觀點來說是好是壞而已~
(如果你以社會的觀點認定此為宗教因素，那我告訴你.....任何看似好的事物皆可能因為"惡徒"的操弄
而導致不良的結果!)醫生本是救人的偉大工作，豈不是也有性侵病患的社會事件?依此而論，老師對學生
也有類似的社會案件!!!這好像是"黑心商品"，不肖商人作出黑心商品，影響到良好的商品!!!
如果你認定這算"宗教因素"......那麼任何事件皆可以歸類到任何因素。在我看來"宗教詐欺"與"宗教信仰"
是相差較遠的；相對"宗教詐欺"與"詐領保金".......好像比較近一些吧!!!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-10 02:42 編輯 ]

狐穆兒

原文由 國師 於 09-5-10 02:32 發表
很好的提問!!!我再來解釋一下吧!(要知道.....我總是反覆修改文章，直到我滿意阿!)

其實我也是如此~~
文章大都會修改很多次~
剛上來就看到您的文章，以為已經發很久了......

--------------------------------------------------------------------------------------------------
補充:
我此言存而不論是說明.......
承認宗教之存在，但是無法使用檢證的方式論證其真實性如何?
也就是有宗教.....至於真偽如何?缺乏有效的檢證方式去檢證罷了!

這個疑問也挺奇怪，宗教是確實存在的阿.....
何必確認真偽?

---------------------------------------------------------------------------------------------------
(如果依邏輯實證論的態度.....當然是盲目的阿!而此邏輯實證的觀念而言是指：某事物無法通過
邏輯實證的檢驗來確知其真偽性.....便無法確知其真，而既然不能確知其真.....還去相信
可真的是盲目的阿!!!)
或者，閣下所謂的盲目只是我上述分析的第一種例子而已!!!因為這種信仰確實直接摧毀生命的立基
如果是我提出的第二種例子，當其信仰被摧毀時，其可以尋找下一個宗教信仰，而不至於走上極端!!!
例如：天帝教的信徒發現(或說自己認定)此信仰不是真實....他發現天主教才是更真實的
於是變成天主教徒，也是可能的!!!
其時我可以明白閣下與樓主的用意，對於宗教信仰只採取唯一真理的態度，而缺乏思索自己是否可能出現
認知錯誤或被虛假欺瞞的可能性?這確實是一種危機阿......

所以像上篇我有提到，我認為並非說一定得完全排斥宗教



[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-5-10 02:41 編輯 ]

國師

閣下又發了一篇!我本來要解釋第二個問題，被打斷了....只好再寫一次哩!

閣下回覆我的思考言：
再者，思索死亡的問題，進而確信人需要信仰宗教。因此他去選擇一個宗教信仰，其方式如上述(1)
但是他的信仰被摧毀時，他只是發現是自己選錯了信仰.......而非全盤否定宗教信仰，或否定自己存在的立基
以第2點來說，是不是可以說此人並沒有全盤相信他所信任的宗教，所以信仰被推翻時，造成的反差才沒這麼大?

在此我提出一種所謂"開放心態"的理論來說明，第(2)與第(1)的信仰是一樣堅定的!我用例子來說：
某人患了絕症(叫做"死亡")，他去尋求醫生(就是"宗教")....但有很多醫生都說自己能夠醫治(有"道"."佛"
"回"."耶"....等等宗教!)。但是醫治的方法各不一致，甚至醫法不能融和而相互排斥!!!某人選擇了一位醫生
接受治療，並全力配合!在此期間或許他會看到其他醫生治療別的病患，又或許他發現這樣的療法沒有
使他更好!於是他有可能中止目前的治療......轉而尋求其他醫生!

在此故事中當該病患第一次接受治療時，是否完全相信該醫生呢?應該是吧?但是......這不代表
他不該(或者不准、沒有資格....)去看其他患者接受別的醫生的療法!!!他有可能比較了別的療法之後
更相信他的醫生啊!所以我所謂的"開放態度"......其確信自己之真理和"封閉態度"是一樣確信的
其差別在於"態度"的問題，封閉性真理(就是前述的第一者)只能肯定自己，就沒有了.....他們相信真理
已經掌握在自己手裡了!
而"開放態度"雖也肯定目前所掌握的.....但是他願意和其他的真理做溝通，甚至做比較。因為他相信
人可以趨近於真理。當我比較後....發現我原來確性的更真確時，就排除了另一項真理系統，因此更
趨近。如果比較之後.....那個好像比我目前所信仰的更正確，這樣也是趨近於真理阿!!!

因此(1)與(2)的差異在於態度......而非信仰的強度，其兩者都是確信的
只是其確性的理由，在(1)就是認定自己已經掌握真理.....完全無庸置疑
至於(2)除了先信目前掌握的以外......就是相信人類不是全知的，其智慧不一定
必然能夠判別真正的真理!所以需要透過溝通比較來趨向真理。

要知道"封閉性"的真理信仰.....不一定比開放式更堅定。封閉性雖然也算表現了信仰的強度....但是
也是一種態度!而開放性之信仰......並沒有顯示其真理信仰比封閉示薄弱!!!因為這也是表現態度上
的差異而已!!!但可以確知的是........封閉性是比較盲目的阿!
還有邏輯實證論的問題沒解釋......只好下次說啦!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-10 03:32 編輯 ]

狐穆兒

原文由 國師 於 09-5-10 02:51 發表
閣下又發了一篇!我本來要解釋第二個問題，被打斷了....只好再寫一次哩!

閣下回覆我的思考言：
再者，思索死亡的問題，進而確信人需要信仰宗教。因此他去選擇一個宗教信仰，其方式如上述(1)
但是他的信仰被摧毀時，他只是發現是 ...

用醫療來舉例不太恰當

樓主第一篇就能推翻了......

你可以再去看看第一篇的文章......

如果還不太了解，我晚點在提出我的看法.....

還有上篇的也晚點一起回.....

一整晚沒睡....

我好累.......

這時候...我想起某人MSN的一句話.....

晚睡的人有福了，因為天堂近了=   =

國師

我再看了第一篇，我也不知為何可以推翻......只好願聞其詳!!!
至於閣下謂:
補充:
我此言存而不論是說明.......
承認宗教之存在，但是無法使用檢證的方式論證其真實性如何?
也就是有宗教.....至於真偽如何?缺乏有效的檢證方式去檢證罷了!

這個疑問也挺奇怪，宗教是確實存在的阿.....何必確認真偽?

因為邏輯實證論要確立知識的"確定性"!!!也就是說.....啥東西是我們可以確知的?
宗教並不是我們可以確知的知識，故無法認知.....只能信仰而已!
而宗教之存在事一種信仰式的存在
而非實證論式的，真實的確定其存在性!

狐穆兒

原文由 國師 於 09-5-10 02:32 發表
很好的提問!!!我再來解釋一下吧!(要知道.....我總是反覆修改文章，直到我滿意阿!)

首先你對我思考的回應：
(以我上述的解釋，這應該不算是宗教的因素。而是受到惡徒的欺瞞，在加上自己沒有思考清楚所致)
不~~這也算是宗教因 ...

醫院和宗教性質不同阿....

醫院本身就是要醫治病人，那宗教呢?

如我所舉例，說要淨身而要少女跟教主嘿咻，用我們一般社會觀點來看，我們都可以判斷這很荒唐，所以我們知道這宗教十之八九有問題。

但假若全世界有一千萬人都相信此宗教呢?這宗教算是詐欺嗎?

再舉個例子(以下黃字轉載自：《基督教之貧乏》其中部分內容)
宗教的「正統」和「異端」的問題，可以說是從來沒有定論的。就拿基督教新教和舊教（天主教）來說，他們都互相自我標榜為正統，指斥對方有乖正道。

「邪教」是這個問題的極端表現，當然，「邪教」遍佈世界各地，並不限於東方，但他們始終以基督教的變相教義為宣傳內容，而這種內容卻又對東方人起有很大的影響，所以我必須另附一篇就「邪教問題」綜論之。

有些人將摩門教視為邪教，即使不是，「異端」的名稱他們總逃不了。箇中原因，除了摩門教徒對聖經有不同的解釋，還有很多和天主教、新教甚至東正教不同的教義申說。例如，他們認為，上帝不是超自然的靈體，「他」也有血肉之軀，耶穌基督就是上帝性交的結果。此外，他們也有自己的經典，像「摩門經」、其他教義和聖經。

摩門教之外，現代較出名的異端還有「基督教科學會」，此會出版的「基督教箴言報」（Christian Science Monitor）以用語出色著名，並提倡科學與宗教結合。關於這一教派，「正統」和「異端」的問題自然更具爭論性。

很多人以為，要像「巫毒教」那樣邪惡的組織，才算是「邪教」，但照很多教徒的指責來看。這兩字所實指的範圍顯然要大很多。跟摩門教和「基督教科學會」相似的「異端」教會實在不少，一些偏激的基督徒亦動輒將「邪教」的帽子加諸它們頭上。究竟「邪教」有甚麼存在特點？怎麼樣的組織才真的算是「邪教」？

以上被指稱為異端或邪教的摩門教派、巫毒教是詐欺嗎?
這也是宗教的一種阿，之所以被稱為異端，大部分就是與現今社會普遍價值觀有所差異
宗教是一種信仰，信仰這種東西本來就見人見智，與人的價值觀有很大牽扯~
拿醫院做反例並不恰當。

原文由 國師 於 09-5-10 03:59 發表
我再看了第一篇，我也不知為何可以推翻......只好願聞其詳!!!
至於閣下謂:
補充:
我此言存而不論是說明.......
承認宗教之存在，但是無法使用檢證的方式論證其真實性如何?
也就是有宗教.....至於真偽如何?缺乏有效的檢證 ...

您的舉例很有意思，但如我上面所說，醫院和宗教的性質完全不同，拿醫院來做舉例也不恰當

以樓主舉的我他媽搞了你20年，現在換你來搞我媽(這句話我每次看到都覺得很有趣)的例子來說，過了20年發現選錯宗教了，
以這種例子來說，你會再去找另一宗教來驗證另選的宗教是否有神存在嗎?是否選另一個宗教好心就一定有好報?我想應該不會吧~
樓主的文章你在多看一下~~

另外，你也提過宗教有所謂的死後世界，難道等我死了發現死後世界跟原本所信仰的宗教不同，才發現選錯宗教，那這時候要怎麼改?

信仰和醫療本來就不同了，我在怎麼跟我奶奶說神明不存在，我奶奶還不是不屌我，跟我說小孩子有耳無嘴，不要亂說話，還塞了一堆佛珠給我.......(汗

可是我跟我奶奶說這家醫院風評比較好，專治XXX，來這家看比較好，我奶奶反而會聽我的。

醫療是專業領域，是否有成效，很顯然的看的出來。但宗教並不是。

原文由 國師 於 09-5-10 03:59 發表
因為邏輯實證論要確立知識的"確定性"!!!也就是說.....啥東西是我們可以確知的?
宗教並不是我們可以確知的知識，故無法認知.....只能信仰而已!
而宗教之存在事一種信仰式的存在
而非實證論式的，真實的確定其存在性!

宗教是存在的應該還是無庸置疑，
您說的無法實證，應該是說宗教內的某些觀點
例如鬼神之說、因果報應之類的.....

例如有句禪言:如果要不戰爭、就要先不吃肉
這句話的意思應該是說，若要杜絕戰爭，應該就要先學會不殺生，難道這句話也算是存而不論嗎?
由此看來，你的存而不論已經犯了以偏概全的繆誤~~

[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-5-10 15:06 編輯 ]

國師

閣下談了許多關於"異端"的問題......
這是緣自於希臘文，就是與正統解是有差異的教派
但是稱之為異端是否即是邪教呢?我想不一定......在我看來
要稱的上"邪教"該是如法律規定裡對人身心、財產有所侵害才算吧!
我不把"異端"視為"邪教"

至於醫院的比喻，這是要說明我所謂第(2)種人信仰宗教......並不會比第(1)種封閉式的信仰薄弱
所以重點要向你說"開放觀念"與"封閉觀念"只事態度上的差異，無法說明後者信仰比前者堅定

最後解釋存而不論的問題，我所謂宗教存而不論就類似面對"形上學"的態度
閣下言：若要杜絕戰爭，應該就要先學會不殺生，難道這句話也算是存而不論嗎?
呵呵!!!當然不是，只是這句話.....是形上學命題嗎?如果不是的話，能夠存而不論!
就像有許多宗教講的世間善法，猶：仁慈、謙讓、佈施、無私愛人.....等等!都不是形上學命題
所以不必"存而不論"，我認為並非所有關於宗教之一切都該"存而不論"!!!
我強調宗教是討論"生前死去"的問題.....這些問是宗教會面對的，也才是涉及形上學的問題
所以我不認為自己以偏概全，不要認為我面對宗教就有敬畏之心，關於宗教全都不敢評論!!!
我只是認為那些超出經驗認知，無法有適當的檢證方法來說明其存在與否的宗教知識....該存而不論!

此猶如閣下之言：
"我在怎麼跟我奶奶說神明不存在，我奶奶還不是不屌我"
不可否認你的祖母沒有深切的反思"神明存在"與否的問題?只是很傳統的觀念.....就相信了!!!
但是我再用哲學反思，請問你怎麼知道"神明不存在"呢?
因為這是形上學命題，而我們根本無法確知"神明是存在或不存在"......那你如何這麼篤定向你的祖母
說神明不存在呢?
在我看來，閣下篤定說"神明不存在"，就像你的祖母傳統觀念的相信"神明存在"是一樣的....都是
未經過檢證所下的判斷!!!這就是我所謂"宗教存而不論"的部份!!!
因此閣下謂:"您說的無法實證，應該是說宗教內的某些觀點
例如鬼神之說、因果報應之類的....."
沒錯!!!正是這個部分

復次，閣下言：
"以樓主舉的我他媽搞了你20年，現在換你來搞我媽(這句話我每次看到都覺得很有趣)的例子來說，過了20年發現選錯宗教了，以這種例子來說，你會再去找另一宗教來驗證另選的宗教是否有神存在嗎?是否選另一個宗教好心就一定有好報?我想應該不會吧~"
這問題很有意思，樓主的文章裡.....其故事中的人物猶如我所謂第(1)種人，我說過.....他確實不會找另一個宗教信仰!!!但是不可否認，也有"佛教徒"變為"基督徒"；由"天主教"改信"佛教"的信仰者......為何有此轉變?
為何有些人的人生不會像故事中的例子徹底絕望?
這就關係到我所謂第(2)種人信仰宗教的理由.....顯然這種人不像(1)這樣的封閉。他相信(也認為)自己需要宗教信
仰......因此信了宗教!!!重點在於他想要追求死後的問題，而不是本來就認定死後一定回歸上帝云云!!
若是這種觀念，就可能改變信仰阿...

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-11 02:14 編輯 ]

狐穆兒

雖然談到後面有些離題了
但我還是繼續說下去好了.....(疑?

原文由 國師 於 09-5-11 01:37 發表
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        閣下談了許多關於"異端"的問題......
這是緣自於希臘文，就是與正統解是有差異的教派
但是稱之為異端是否即是邪教呢?我想不一定......在我看來
要稱的上"邪教"該是如法律規定裡對人身心、財產有所侵害才算吧!
我不把"異端"視為"邪教"

你的意思是說當法律規定佛教對人身心、財產有所侵害
佛教就變成邪教?

這個好像在中國的中共有做過類似的事呢.......(遠目


信仰跟每個人的價值觀有關，雖然法律也是，但不表示法律就能干涉信仰

原文由 國師 於 09-5-11 01:37 發表
至於醫院的比喻，這是要說明我所謂第(2)種人信仰宗教......並不會比第(1)種封閉式的信仰薄弱
所以重點要向你說開放觀念與封閉觀念只事態度上的差異，無法說明後者信仰比前者堅定

主要是投入的時間與精力是否為選擇宗教而受到損失

老實說，你這段我看不太懂，而且我也不懂你到底在回覆什麼。

你的開放式和封閉式，我看來沒什麼太大差別，開放式信仰宗教不需要花費時間精力甚至金錢?
選錯了拍拍屁股走人可以拿回失去的時間精力甚至金錢?

以樓主的例子為例，花了20年發現信仰某宗教好人未必有好報，他就能救回意外喪失的母親?
再把他改成他信仰多重宗教，他意外喪失母親時，因為他信仰多重宗教，所以他對宗教就能比前者有更異常的堅定?

而到底是我在誤解樓主的話，還是你故意要把問題扯遠.........?

原文由 國師 於 09-5-11 01:37 發表
呵呵!!!當然不是，只是這句話.....是形上學命題嗎?如果不是的話，能夠存而不論!
就像有許多宗教講的世間善法，猶：仁慈、謙讓、佈施、無私愛人.....等等!都不是形上學命題
所以不必存而不論，我認為並非所有關於宗教之一切都該存而不論!!!
我強調宗教是討論生前死去的問題.....這些問是宗教會面對的，也才是涉及形上學的問題
所以我不認為自己以偏概全，不要認為我面對宗教就有敬畏之心，關於宗教全都不敢評論!!!
我只是認為那些超出經驗認知，無法有適當的檢證方法來說明其存在與否的宗教知識....該存而不論!

不，我想說的是，你語法上的問題
沒記錯的話，你應該是語文系的?
所以應該看的懂我在指什麼吧?
宗教包含的東西很多
若你認為無法有適當的檢證方法來說明其存在才歸類存而不論的話，那在說的時候，應該要強調是哪些為存而不論
而不是直接說宗教存而不論
就像我說男人都是壞人，這句話很顯然的就是以偏概全的繆誤
至少我就是個好人~~~~(被巴頭

原文由 國師 於 09-5-11 01:37 發表
不可否認你的祖母沒有深切的反思神明存在與否的問題?只是很傳統的觀念.....就相信了!!!
但是我再用哲學反思，請問你怎麼知道神明不存在呢?
因為這是形上學命題，而我們根本無法確知神明是存在或不存在......那你如何這麼篤定向你的祖母
說神明不存在呢?
在我看來，閣下篤定說神明不存在，就像你的祖母傳統觀念的相信神明存在是一樣的....都是
未經過檢證所下的判斷!!!這就是我所謂宗教存而不論的部份!!!

你應該看過我在真與假討論串發表的見解吧?
那我相信你應該懂得我的思考方式了
當你沒去驗證的東西，頂多頂多只能稱為邏輯上的真，並不是必然的真
要成為必然的真，必須經過驗證
我有兩隻手，這是必然的真，因為我目前就是用兩隻手再打鍵盤。
但你有兩隻手，對我來說這是邏輯上的真，因為我沒驗證過，你可能也只有一隻手。(很抱歉拿你當舉例)
好吧，扯回來，若用沒辦法拿出上帝不存在的證明來判斷上帝有可能存在，這是一種循環論證
循環論證並不能拿來當證明。
要不然我問你好了，你能拿出小叮噹不存在的証明嗎?

小叮噹和上帝一樣，眾所皆知
小叮噹和上帝一樣，有許多記載其事蹟的書籍
小叮噹和上帝一樣，有著超越人類的功能
你為何不改信仰小叮噹?


順帶一提，達爾文的物競天擇的學說本身就是否定上帝存在的一個學說
我只是寧願相信達爾文一些

原文由 國師 於 09-5-11 01:37 發表
這問題很有意思，樓主的文章裡.....其故事中的人物猶如我所謂第(1)種人，我說過.....他確實不會找另一個宗教信仰!!!但是不可否認，也有佛教徒變為基督徒；由天主教改信佛教的信仰者......為何有此轉變?
為何有些人的人生不會像故事中的例子徹底絕望?
這就關係到我所謂第(2)種人信仰宗教的理由.....顯然這種人不像(1)這樣的封閉。他相信(也認為)自己需要宗教信
仰......因此信了宗教!!!重點在於他想要追求死後的問題，而不是本來就認定死後一定回歸上帝云云!!
若是這種觀念，就可能改變信仰阿...

不...
你可以在多看幾次樓主的文章，我相信樓主的文章並不難理解
阿條(樓主例子中的主角)他要不要改信別的宗教那是另一回事.....
他改信也好，不信也好，那並不是重點....
這題目是宗教作為生命基礎的意義，不管他信仰再多宗教或者只信仰一個題目依舊一樣
只是例子大概只會變成從基督教換到佛教，佛教換到天主教而已。
看文章看重點，我真的不知道為什麼講到後面會越來越離題~~~
版主大人，這真的不是我的錯阿~~~(淚目

[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-5-11 03:15 編輯 ]