宗教作為生命意義基礎的危險

國師

我想你何以認為離題的原因吧!!
我的猜測是，閣下該不會以為"信仰宗教"沒有好處，勞民又傷財
又有可能過度的盲目而.....導致走向極端呢?如果這樣思考宗教.....可以說
宗教是世上最大的騙局吧??
我可以修正關於"邪教"的論述，就算我不由法律規定來談。至少傷害身心的教義
......詐財或惡意欺瞞者就是邪教哩!!!

再者，閣下對於我所謂"開放的觀念"仍無法理解!!!
閣下所謂：你的開放式和封閉式，我看來沒什麼太大差別，開放式信仰宗教不需要花費時間精力甚至金錢?
選錯了拍拍屁股走人可以拿回失去的時間精力甚至金錢?
以樓主的例子為例，花了20年發現信仰某宗教好人未必有好報，他就能救回意外喪失的母親?
顯然你是用效益來考量這件事情，開放心態一樣是花費心力沒錯阿!!!選錯了確實無法拿回失去的
而該信徒確實無法救回其喪失的母親阿。因為宗教的重點不是要"現世獲得好處"....而是死後的彼岸世界
所以當選錯時確實也損失了之前的付出，但是這樣的情況何只出現在宗教呢?
選錯"結婚對象"何嘗不是一種損失?哪怕這樣的錯並非對方的欺騙或背叛.....而只是發現雙方不適合
那他們最初以為最愛的人是對方.....其所付出的愛情、心力、時間......等等又能夠收回嗎?
那最後雙方離婚何嘗不是拍拍屁股走人?在此意義上我不知有啥不同?

再者，你提出語法的問題；閣下認為我沒說清楚所以是以偏概全!!!那我可以說詳盡一些!!!
就是"形上學"問題是該存而不論，而宗教內涉及形上學之命題.....也是該存而不論!!!

其次關於邏輯實證論者所謂檢證的問題
閣下言：當你沒去驗證的東西，頂多頂多只能稱為邏輯上的真，並不是必然的真
這句話要再詳查，有時候沒去檢驗之事務......根本是"缺乏適當的檢證標準"阿!
所以邏輯之真是有檢證標準的......例如：幾何學，代數等數學是可以用邏輯思考檢證的
但是這些只存在於抽象性的思考當中.....並非現實之"蘋果、柳丁"等事物!!!
因此有些想像的事物無所謂檢證問題，我舉一個命題吧：我好比籠中鳥
這是像寫詩一般的聯想，這之中無檢證真偽的問題。所以邏輯實證論者認為形上學
猶如「詩的語言」根本無從檢證起!!!因此你問我何不信仰小叮噹?這不難回答
請問小叮噹這個教派......是否建立了「生前死後」和「世界起源」的理論.....如果有我想聽聽看
再考慮要不要信仰哩!!!

而閣下言：順帶一提，達爾文的物競天擇的學說本身就是否定上帝存在的一個學說
我只是寧願相信達爾文一些
要知道你相信沒有神.....也事一種信仰(但不是"宗教信仰")。我說過形上學無法被檢證其真偽性
故信其真者為真；信其偽者為偽.....真偽都是自己去認定的!!!


最後版友那一席話我作個回應，信仰宗教有可能會出現如樓主所言......造成徹底毀壞人生存在的立基
但是也有可能不會。而我所謂不會的理由在於我所指出的第(2)種"開放態度"的信徒......其承認了
「人的可錯性」!即人類有可能判斷錯誤。故有可能當我相信的事物與事實或我的觀念不符合時.....
不是那件事情有誤......而是我最初的認知根本就不正確啊!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-11 05:03 編輯 ]

狐穆兒

原文由 國師 於 09-5-11 04:22 發表
我想你何以認為離題的原因吧!!
我的猜測是，閣下該不會以為信仰宗教沒有好處，勞民又傷財
又有可能過度的盲目而.....導致走向極端呢?如果這樣思考宗教.....可以說
宗教是世上最大的騙局吧??
我可以修正關於邪教的論述，就算我不由法律規定來談。至少傷害身心的教義
......詐財或惡意欺瞞者就是邪教哩!!!

看了這篇，我大致上搞懂了你想說什麼了

而離題的原因，是指宗教作為生命意義基礎的危險
這裡的危險是指對於活著的人造成的影響的觀念
而你已經在宣揚死後世界觀
我說的離題是指這點，也就是說討論是以宗教影響活著的人自我追求的意義的影響
你信仰宗教是因為想知道死後世界有什麼東西，這已經是另一回事了吧?
(老實說，討論上帝的存在與否好像也是離題......)

然後邪教方面，依你的說法，前面有個大大說過基督教有殉教徒，所以說基督教是邪教?
恩，很好，那些殉教徒被這麼認為不知道死不死的瞑目。(←反諷句)


至於我是不是認為宗教是個騙局?
請看第12樓第12、13句話↓
我覺得不見得說完全得排斥宗教，很多東西都一體兩面，有好有壞，憑自己去思考什麼對自己有幫助、什麼對自己沒幫助
別說拿宗教來當生命的意義是危險的，基本上，對一件事太執著本來就不是好事

以上就是我的觀點
就如同我討厭周杰倫不代表我討厭不能說的秘密這部電影，我討厭音樂不代表我就非得討厭周杰倫

我不知道為何你會認為我覺得宗教是個騙局，可能是因為這幾篇文章我都沒替宗教說過好話吧?
事實上，宗教有些觀念也是不錯，只是以這篇的討論方向，我則是完全跟樓主同樣的想法罷了。

原文由 國師 於 09-5-11 04:22 發表
顯然你是用效益來考量這件事情，開放心態一樣是花費心力沒錯阿!!!選錯了確實無法拿回失去的
而該信徒確實無法救回其喪失的母親阿。因為宗教的重點不是要現世獲得好處....而是死後的彼岸世界
所以當選錯時確實也損失了之前的付出，但是這樣的情況何只出現在宗教呢?
選錯結婚對象何嘗不是一種損失?哪怕這樣的錯並非對方的欺騙或背叛.....而只是發現雙方不適合
那他們最初以為最愛的人是對方.....其所付出的愛情、心力、時間......等等又能夠收回嗎?
那最後雙方離婚何嘗不是拍拍屁股走人?在此意義上我不知有啥不同?

死後世界....
又是個曖昧觀念....
這跟有沒有神的問題一樣，我都是持否定態度
當然，我也知道會有人提出拿出死後世界不存在的證據來證明沒死後世界的循環論證的問題
關於這些問題，改天有興趣在另發個討論串來討論也不錯

而且，我也沒說過這種情況只出現在宗教
請參考這討論串第12樓第12句~14句↓
我覺得不見得說完全得排斥宗教，很多東西都一體兩面，有好有壞，憑自己去思考什麼對自己有幫助、什麼對自己沒幫助
別說拿宗教來當生命的意義是危險的，基本上，對一件事太執著本來就不是好事
當太相信一件事所造成的反差只會更大，之所以以宗教為議題，相信只是因為目前就屬宗教最能影響一個人對生命的價值觀.....

如果你覺得結婚也有同樣問題，或許可以去新好男人版或私密女性版發個文供大家做個討論

原文由 國師 於 09-5-11 04:22 發表
這句話要再詳查，有時候沒去檢驗之事務......根本是缺乏適當的檢證標準阿!
所以邏輯之真是有檢證標準的......例如：幾何學，代數等數學是可以用邏輯思考檢證的
但是這些只存在於抽象性的思考當中.....並非現實之蘋果、柳丁等事物!!!
因此有些想像的事物無所謂檢證問題，我舉一個命題吧：我好比籠中鳥
這是像寫詩一般的聯想，這之中無檢證真偽的問題。所以邏輯實證論者認為形上學
猶如「詩的語言」根本無從檢證起!!!因此你問我何不信仰小叮噹?這不難回答
請問小叮噹這個教派......是否建立了「生前死後」和「世界起源」的理論.....如果有我想聽聽看
再考慮要不要信仰哩!!!

我並沒有說邏輯的真沒有驗證標準這樣的話阿.....
就像你有兩隻手，這是邏輯上的真，因為一般人都有兩隻手，所以邏輯上我判斷你也有兩隻手。
而你是不是真的有兩隻手，拍個照或見個面不就可以驗證了?

你想說的應該是指未知的東西吧?
就真與假討論串我所說的，都不知道是什麼東西的東西還哪來的真與假?
或者你想說的又是別的什麼?我有點看不太懂這句是要訴說什麼.....

而關於小叮噹....如果這是你認真給的答覆......
那我真的是無言了.....
https://www.gamez.com.tw/thread-434645-1-1.html
請先思考哲學基本涵義是什麼.....

還有....
我文字敘述上可能真的很難讓人讀懂吧~~
大概以前嘴砲論壇去多了
所以我文章大都會使用反諷句
這個討論串老實說，我發的文章很多句子都是用來諷刺的.....
而如果連諷刺用的句子都看不懂.........
那........

原文由 國師 於 09-5-11 04:22 發表
要知道你相信沒有神.....也事一種信仰(但不是宗教信仰)。我說過形上學無法被檢證其真偽性
故信其真者為真；信其偽者為偽.....真偽都是自己去認定的!!!

信者有，不信就沒有
這句話本身2種意思
1)有和沒有同時成立，矛盾句，沒有任何意義的一句話
2)這句話本身也是否定神的存在的一種說法
信者真，不信者偽
是說如果相信，神就存在。
換句話說，神是存在於思想中，並不是存在現實上
因為有沒有神在於相不相信，而不是要拿出實際上的証明，因此這句話若不是矛盾句而是有意義的句子的話，那百分百就是否定神存在的一句話。

好~文字遊戲結束!

老實說，我並非語文系的，你說的形上學我不是很了解。
我只想問，上帝是不是真的存在你把祂歸類在形上學之中?不是拿出證據證明?
所以說，要討論上帝是不是存在，就得先去討論形上學?不用拿出證據證明?
頗新鮮的說法.....

請問，如果是要討論狐穆兒的存在與否，你打算歸類到哪個學問之中?(←反諷句)



[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-5-11 07:19 編輯 ]

路-人

其實國師不過是把題目看作 信仰的宗教被破壞後的危險
國師所說的是以思考死後世界作基礎而相信宗教
而這個題目是宗教作為生命意義基礎的危險
所以看起來容易離題

很明顯，以宗教作為生命意義基礎是危險的


形上學好像是一種題目的類別
好像科學有物理化學等
上帝是不是存在是形上學的問題
不過我也不太了解
希望國師詳述

宗教我找不到相信的理由
但邏輯上卻不能完全否定
所以只能主觀地看存在與否(存而不論字面上容易引起誤會

狐穆兒

原文由 路-人 於 09-5-11 09:02 發表
其實國師不過是把題目看作 信仰的宗教被破壞後的危險
國師所說的是以思考死後世界作基礎而相信宗教
而這個題目是宗教作為生命意義基礎的危險
所以看起來容易離題

很明顯，以宗教作為生命意義基礎是危險的


形上學 ...

剛剛有去查了一下

大概懂形上學是什麼了，只是一個歸類~

就像發文章有一般性質文章和投票性質文章兩種分類方式...

神是否存在討論可以歸類在形上學裡面，但形上學裡面並沒有神是否存在的答案.....

只是把這類型的題目(時間阿、空間阿、天堂地獄阿等等...)歸類再某一種分類目錄下，這種目錄的名字就叫形上學....

所以說...扯到形上學我還真不知道想表達什麼.......

國師

我想"狐穆兒"板有已經知道我的說法了
其謂："我覺得不見得說完全得排斥宗教，很多東西都一體兩面，有好有壞，憑自己去思考什麼對自己有幫助、什麼對自己沒幫助別說拿宗教來當生命的意義是危險的，基本上，對一件事太執著本來就不是好事"

對事情太執著確實是危險的，因為出現樓主所言之情況，所以宗教作為生命的意義有時會很危險!!!但是
我認為癥結點在於"對事情太絕對"所造成的；也就是我所謂"封閉型態"的宗教信仰!!!但是如果不是這麼的絕對
.......就是我所謂"開放態度"的信仰，可以免去這樣的危機!

再者閣下提問
信者有，不信就沒有
這句話本身2種意思
1)有和沒有同時成立，矛盾句，沒有任何意義的一句話
2)這句話本身也是否定神的存在的一種說法
那我會說，應該是第一種。所以這問題沒有意義，嗯......沒錯!!!這也就是邏輯實證論者認為
宗教裡的形上學問題無法建立客觀的知識，也就是根本無從判別真偽可言。那麼到底是"有"
還是"沒有"呢?說真的......不知道!!!

再者，我還是不認為自己離題!!!因為樓主題出"宗教作為人生意義的基礎有其危險性"!!!這說的不錯
但是我要指出，這不一定皆是如此!!!也就是有可能宗教作為人生意義可以免除樓主所說的危險!
而免除的方式即是「開放的態度」信仰宗教(這不是信仰多教阿!).....所以樓主所謂的危險
是一種~可能性~而非~必然性~如此!!!當其宗教信仰否定時.....不一定會對人生徹底絕望阿!
最後版友提出：討論狐穆兒的存在與否.....該列入哪種問題?我試著說明看看
狐穆兒這位板友是活生生的人類..可以由我們的感官經驗被認知，所以其存在是個經驗世界理的問題!

最後解釋一下形上學是啥?增加各位的哲學知識吧!!!
形上學可以分成兩類：
(一)宇宙論.....討論世界如何形成?世界由來是如何?
(二)本體論......宇宙背後是否有一個終極"實體"?而此實體是宇宙運行之原則?
因此形上學又被稱為「後物理學」.....若說物理學是解釋萬物的原理.....但是萬物之理的背後
是否又存在一個終極的道理?這就是進入形上學的思考!!!有物理系的朋友會許聽過形上學這項名詞

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-11 10:36 編輯 ]

狐穆兒

這幾天的打的字數比我去年加起來還要多了......

原文由 國師 於 09-5-11 10:10 發表
我想"狐穆兒"板有已經知道我的說法了
其謂："我覺得不見得說完全得排斥宗教，很多東西都一體兩面，有好有壞，憑自己去思考什麼對自己有幫助、什麼對自己沒幫助別說拿宗教來當生命的意義是危險的，基本上，對一件事太執著本來就不 ...

好吧!!

再來舉個例子!

我拿一把刀子砍人，他有可能被我砍死，也有可能不會被我砍死。
難道會因為我有可能不會砍死他，我拿刀砍人就沒事了嗎?
(順帶說一下，白目小明的爸爸不是我殺的，我是被冤望的阿~~)

對!!以樓主的例子來說，阿條不見得會因此大受打擊或者不信任宗教又或者對自己人生意義感到懷疑，
但是這個例子也有可能讓他因此大受打擊或者不信任宗教又或者對自己人生意義感到懷疑。

所以討論的方向在於拿刀砍人有可能會砍死人，所以該不該隨便拿刀砍人
而並不是拿刀砍人有可能砍死人，但也有可能不會砍死人，所以可以試著拿刀砍人或換不同角度去砍又或者改不同的刀去砍

你能分辨兩者的不同嗎?
這樣懂的我說的離題在哪邊嗎?



至於神是不是存在
說這之前，先說一下我對哲學的看法，哲學最基本就是要反覆思考培養讓思緒清晰。
一個沒辦法證明存在的東西，只憑前人的口述、書籍就相信，你懂得思考這兩個字的意思嗎?

不要誤會我的話喔，我並不是說懂得思考的人就一定要否定上帝的存在，只是至少也拿出能說服人相信的見解出來
只用沒有不存在的証明就不能否定他的存在的說法，這句話能說服誰阿?
用這句話就來討論哲學，我倒是想跟你先討論哲學基本定義是什麼。
起碼某神學家還能提出鐘錶類比這套理論來論證上帝的存在(雖然這套鐘錶類比也被轟的很慘就是了)

以現在各種論證來說，上帝不存在的論證比較能讓我信服(當然我不能保證各種論證我都閱讀過)
老實說，有本事讓我信服上帝是存在的論證我還想見識一下呢!


最後
題外話~
你似乎對語文邏輯很有自信?(這個想法是我看你別的文章似乎是跟小名強版友某段回覆內容所給我的感覺)
不過說句失禮的話，我不認為你的邏輯思考能給你這麼大的自信。

http://www.thinkerspace.com/
香港的網站，不過大部分還是用繁體中文，所以單純的閱讀應該不困難
裡面的討論的內容與見解，就算只理解一小部份，相信都對哲學思考都有很大的幫助(當然我是指能真的理解的情況下)
畢竟那邊程度和這裡還是有所差距，以鐵傲的哲學版來說，很少有可以讓我交出聲望的文章來(我又說了句很失禮的話?)
有興趣的話，這個網站去看看吧
(關於宗教，你或許可以去閱讀一下思考方法→張海澎老師第25講和26講)

我在那邊也學到很多，但也有很多學不到，因為我消化不下去，那裡有些文章程度頗高，文章我重複看了好幾次還未必能吸收起來。

只待在井底永遠不會知道天空是多大的
(別在意，這句話說給我自己聽的!)

[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-5-12 19:21 編輯 ]

國師

先說信仰可能發生的危險吧!你以這個例子我可以明白
但是以刀子砍人為比喻，是否早就預設了這件行為本身是傷人的
情況只是在於受傷或死亡而以吧?不可否認確實會出現類似樓主所言的危險
但是也可能不會!!!但是依你這項比喻好像在說明，信仰宗教"可能有危險"
所以就算如我所謂"開放心態"....那麼不會有危險!!
但是至少並非每個人都能如此心態.....所以信仰宗教是"可能有危險的"!!!依此而論
那們不要去碰這項危險，就會連"可能"的事情都不會發生吧!!!

我可明白這樣的思考，但是如果你們可以明白何以有人需要信仰宗教.....就可以知道
何以想要去冒這種危險?我的說法比較像第(2)的信仰者......他們會思考：
如果人生是吃喝拉撒，結婚生子...然後掛了!!!那麼我不做這些行為又如何?
或許有人以文學、藝術、音樂為人生的目標，追求生命的"自我實現"!但是他也可以想.....
我死了一切也不屬於我的，也帶不走!!!甚至，如果我沒有創作這些作品，對是界有何影響?
哪怕我的作品很感人，很受讚賞! 但是當我死亡時......這些感動對我沒啥好處?
若是如此.....或許提早結束生命也沒啥關係嘛!!!(這就是對於死亡問題的思考)

當我們發現現世的努力，無法通過"死亡之門"；因為死亡會剝奪我們的一切!!!就猶如
當我出生來這個世界也是空空，當我死亡也是空空.....一切的聲譽、功績、作品都只能留在
"現世"而已!!!所以當我發現死亡是如此的剝奪我現世的一切!!!那我有何能力抗拒?
於是出現了追求彼岸的宗教觀念，現世的努力是因為可以到達彼岸!!!

再者閣下言:我並不是說懂得思考的人就一定要否定上帝的存在，只是至少也拿出能說服人相信的見解出來
只用沒有不存在的証明就不能否定他的存在的說法，這句話能說服誰阿?
(我用反射法吧：只用無法證明其存在.....也無法否定其"存在"，你這句話誰服啊?我說過這是形上學
的問題!!!此問題不是邏輯實證的檢證命題之內。我舉過例子"水"分解出"氫和氧"...請問這誰相信?)
全部的人都相信，因為這可以被檢證。所以當一個命題無法被檢證時.....我們無法確知其真偽?
因此宗教是"信仰"就是無法檢證但依然相信......或許你不相信，但是你是選擇了不相信....而並不是
你比較理智而不相信阿!
再說我也不相信可以用"邏輯檢證"論證形上學問題....在19世紀是邏輯實證論的興起....他們就確立
形上學無法辨別真偽問題!!!你不必期望找到或發現說服的方法......說形上學是否為真，說真的
不論是肯定者或否定者.....都無法證明!!!那也是存而不論.....

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-13 01:01 編輯 ]

路-人

看了國師的文章後
我突然想到一個問題

出現了追求彼岸的宗教觀念，現世的努力是因為可以到達彼岸!!!

如何知道現世的努力是可以到達彼岸?
有可能現世不努力才可以到達彼岸嗎?
現世努力可能不怎麼快樂
那為何要努力呢?根本不知道到努力是否到達彼岸的方法
這是以閣下對死亡的思考方式看彼岸

狐穆兒

原文由 國師 於 09-5-13 00:28 發表
先說信仰可能發生的危險吧!你以這個例子我可以明白
但是以刀子砍人為比喻，是否早就預設了這件行為本身是傷人的
情況只是在於受傷或死亡而以吧?不可否認確實會出現類似樓主所言的危險
但是也可能不會!!!但是依你這項比喻好像在說明，信仰宗教可能有危險
所以就算如我所謂開放心態....那麼不會有危險!!
但是至少並非每個人都能如此心態.....所以信仰宗教是可能有危險的!!!依此而論
那們不要去碰這項危險，就會連可能的事情都不會發生吧!!!

那你可以把刀子砍人只會出現兩種情況
1.只會死亡或閃開
2.只會受傷(受傷過重就死亡)或閃開

又或者乾脆改成空氣槍也行
打到受傷。打到威力不足，沒受傷。或者根本沒打到

例子自行帶入，不多舉例了

然後，我對宗教的觀點，我上篇有引用我之前說的話了(有顏色的字體)
想知道就往上拉再看一次，不想知道就請繼續無視。



你的二三四段我一次回覆
不相信可以用邏輯檢證論證形上學問題....在19世紀是邏輯實證論的興起....他們就確立
形上學無法辨別真偽問題!!!你不必期望找到或發現說服的方法

這是你認為的吧~

反推回去，既然你不相信被歸類在形上學的問題找得到說服的方法
那...
1.試圖用鐘錶類比和其他論點來論證上帝存在的神學家們，在你眼中都是在說廢話?
因為被歸類在形上學的上帝存在與否可以很篤定的說那是無法論證的，所以他們都在做白工。
2.死後世界也是歸類在形上學吧?
所以目前你沒有任何論點可以論證死後世界的存在?
但是，就算如此，你依舊相信死後世界的存在?
沒有任何原因?只因為相信而相信?
通常這種情況世人就稱為盲目......

你的矛盾...越來越多.....

[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-5-13 04:00 編輯 ]

國師

這個提問非常好!!!
我是以"效益"為考量哩!!
首先，涉及形上學的宗教問題，就是是否有"彼岸世界"的問題?
由前述所知，吾人無法檢證其"真偽"性?所以可能真；或者可能假!

如果彼岸為假，那麼我們確實白白浪費把握現世享受的時光!!!
但是如果出現了前述，我所謂對死亡便剝奪一切現世我所有的一切!!!這樣思考的人
那麼現世的享樂或努力.....可能不是這麼重要的!
我舉個例子吧：醫生宣判你三天後就一定會死亡；此時有個某人自稱可以延續你的生命
但是我們卻不知他所說的是真是假?此時我們會有兩種選擇：
一者，在三天內完成此生未了的心願
二者，姑且相信那人的說法.....試試看吧!!!
其實選擇哪一種我都認為有其理由!!所以相信醫生自己必死，和相信該人可能延命.....都是選擇去相信而已

但是如果彼岸為真，而且確實有天堂地獄。那我該擔心了....其實以我而言
對於地獄的畏懼，更勝於天堂的渴望......如果彼岸是界為真那我確實會害怕(寧可信其有的心態)

所以若彼岸是界為假，我不過損失現世的享樂，何況等我死亡靈魂亦不復存在....連後悔懊惱的機會都沒有
因為全無知覺啦!!
但是若彼岸是界為真，這太可怕了.......我可不希望死後下地獄受苦哩!!
以結果而論，若無彼岸"死後便無知覺....自然也無痛苦"；若有彼岸"死後可能下地獄.....好痛苦!"
所以我寧願選擇相信阿!!(因為後者的損失更大阿!)

順便回答前面狐穆兒版友的問題，沒錯以邏輯實證而言，神學家確實做白工!!!你聽過"聖多馬斯"的
上帝存在之"五路證明法"嗎?如果他們論證成功.....你相信嗎?至少你認為這樣的論證"真的可以證明"嗎?
再者，閣下說我盲目，若依無明確的論證而去相信.......那我承認!!!這確實是盲目的!因為我相信的理由
不是論證，而是此篇文章的說法.......相信了好像比較保險一些!
反觀閣下不相信的理由，亦是無法明確的否定.....但依然不相信?我也不知道你的理由比我合理到哪去?
你看過我對小名強版友說過：黑箱子藏著啥東西的比喻嗎?這樣說法不知你清不清楚?

最後閣下謂:相信只是因為目前就屬宗教最能影響一個人對生命的價值觀.....
這以理論而言沒有錯，因為宗教是處理生前死後的問題，勢必會指出人生的價值方向!!!這和我立定志向
作"藝術家"、"麵包師傅"的自我實現不一樣!!!依此而論確實影響最深........
但是撇除這樣的理論，若有人把某件事情當作生命的立基.....其危險程度一是相同的!!!
我以愛我的妻子為生命的意義，失去他.....我活著也沒意義了!!!所以當妻子死亡.....我也不想活了
有這種可能嗎?有的.......所以我肯定閣下所謂"對事情太執著就是危險"!!!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-13 04:24 編輯 ]