宗教作為生命意義基礎的危險

小名強

原文由 國師 於 09-5-20 09:55 發表
呵呵!!!我已經說過「形上學」問題不是邏輯實證可以檢證的問題，所以實證論看待形上學的論述
猶如「詩的語言」無法檢證其真偽值。
所以我真的拿不出檢證形上學的有效證據，那請問你可以嗎???
我用是否穿黑衣的比喻是要說 ...

總覺得.......
如果哲學都沒辦法實證,那討論下去似乎也找不到真理=.=

雖然大大們口頭上都說無法確信以及實證,但是你們都會堅持自己的想法有某種正確之處........
否則怎麼一直討論一直回覆=.=

在小的看來,通通都是在捍衛自己的精神支柱.........
例如到達彼岸世界是國師大的精神支柱,所以聽到別人否定或類似否定彼岸世界的想法時,即使國師大知道反駁者否定彼岸世界的合理處,

但仍然會想要守護彼岸世界是可能存在的這個理論..........
為啥??

因為到達彼岸世界是國師大的精神支柱.........
所以小的時常想,許多無法證實的哲學,搞不好只是人為了心靈上的滿足而提出來的..........

明明知道無法實證,但是仍然誓死守護.........
如同國師大所說,女孩也無法保證男孩有辦法回來,但是卻願意相信.........

所以國師大無法證明彼岸世界是否存在,但是國師大確實是把相信彼岸世界的存在當成精神支柱............
更如同國師大無法證明自己本質上的生存意義就是到達彼岸世界,但是國師大自以為到達世界就肯定是自己的生存意義..........

[ 本文章最後由 小名強 於 09-5-21 13:54 編輯 ]

狐穆兒

原文由 國師 於 09-5-20 01:55 發表
呵呵!!!我已經說過「形上學」問題不是邏輯實證可以檢證的問題，所以實證論看待形上學的論述
猶如「詩的語言」無法檢證其真偽值。
所以我真的拿不出檢證形上學的有效證據，那請問你可以嗎???
我用是否穿黑衣的比喻是要說明：你根本無法確知彼岸世界是否存在?
你連我是否穿黑衣都無法確定，更遑論可以確知彼岸世界呢???(我承認自己也無法確知，所以是情感的相信)

能否請你解釋一下論證這兩個字的意義?
你懂這兩個字是什麼意思嘛?

以下直接回覆1、2、3段

不是無法檢證

是你所說的死後世界太模糊


牛頓為什麼會發現地心引力?
因為他注意到東西都會往下掉，接著試圖去找出東西往下掉的理由與原因


你為什麼會知道有死後世界?
〝因為相信而相信〞

好了~那這樣情況下哪來的不存在證明?
存在的東西因為存在所以會有痕跡可以證明存在
不存在的東西理所當然不會留下任何痕跡，也理所當然找不到任何證明

更不用說你連一個它存在的理論都說不出來，要怎麼證明?
地心引力牛頓還沒發現之前，東西至少依舊往下掉。
就算沒實質證據證明地球有引力這種東西，也依舊可以用理論來說明地球會吸附著東西。

那死後世界呢?
你的理論呢?
〝因為相信而相信〞

麻煩你動口前先動腦
會說出這樣的話，不是我故意要懷疑你的學位
是你根本在貶低自己的學位


以下回覆第4段

這個舉例是在模糊焦點

她男朋友是實際存在的事物

她的相信是有理由根據的，只是她不知道她男友現在如何。

那既然你舉這個例子~

麻煩你把你相信死後世界存在的理由根據拿出來。

[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-5-24 05:44 編輯 ]

國師

我說一下論證是如何
論證是：為某件事情說明此事為正確的緣由

再者閣下謂：「不是無法檢證，是你所說的死後世界太模糊」
我是找不到檢證的方式啦，甚至翻遍哲學史，也找不到「合理有效的檢證方式」
如果你有請舉出來......為哲學史寫新的里程碑；並讓邏輯實證論者跌破眼鏡啊!!!

復次，閣下所謂：
存在的東西因為存在所以會有痕跡可以證明存在
不存在的東西理所當然不會留下任何痕跡，也理所當然找不到任何證明(這顯然是一個全稱命題)

試問這樣的命題是否有其必然性?閣下確定凡存在過之事物必然留下痕跡?試問人類歷史之久遠
是否可能出現李白(或者某甲)用過的"某支的毛筆"?如果有......痕跡在何處?
因此是否沒留下痕跡之事物......則該事物必定不存在???
此猶如我昨日堆的沙堡，經日不復存在......那我昨日是否不曾堆過沙堡?也就是沙堡不存存在過?

又我舉的例子並非模糊焦點，是你找不到我的焦點。
閣下言：「她男朋友是實際存在的事物(請問該人是生是死?閣下此言應該要表達的事"曾經存在"吧!)
她的相信是有理由根據的，只是她不知道她男友現在如何。」

(首先，他要相信情人移情別戀了?還是死亡了?還是遺忘她了?還是某些因素而無法回到她身邊?
再者，他到底該相信你一種呢?閣下所謂有理由之根據，是根據該情人存在過，因此相信?
但是他為何要選擇相信情人會回來?她是否可以相信情人已死呢?依此而論閣下所謂的依據只能確定
情人曾經存在過並與之相戀。但是這樣的記憶無法確知.....情人的生死如何?情況如何?
於此情況下，不論選擇「相信」或「不相信」都是一廂情願的，因為都無法確定的證明情人之生死或任何情況!)
我們如何由「已知的記憶」確定該情人究竟「生死如何」?或者「情況如何」?顯然無法確定後兩者吧!!!
既然不能確知.....那麼不論相信於否都是非理性的。我要強調「對無法確知的事物難以肯定或否定」哩!

我想請問「人類如何對於無法確知之事物，採取肯定或否定的信念?」
老問題，閣下如何確知「彼岸世界」不存在?既然都說是彼岸了.....可見並非經驗現象世界可知的
所以在經驗世界無法被認知.....也是正常的!!!若言經驗世界可以認知到"彼岸世界"
那麼......這算彼岸世界?還是經驗世界呢?

最後閣下並非普通人，你一定是深研的哲學許多才能對在下的論述有所評斷。人無法對於自己不清楚
的事物有所評斷，所以閣下自謙是普通人.......這與評論在下的哲學能力而言顯然不合!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-24 14:29 編輯 ]

狐穆兒

原文由 國師 於 09-5-24 13:42 發表
論證是：為某件事情說明此事為正確的緣由

論證不等於正確


再者閣下謂：「不是無法檢證，是你所說的死後世界太模糊」
我是找不到檢證的方式啦，甚至翻遍哲學史，也找不到「合理有效的檢證方式」
如果你有請舉出來......為哲學史寫新的里程碑；並讓邏輯實證論者跌破眼鏡啊!!!

你忘了你說的話了嗎?
你不是說，或許這是現在技術還無法到達，所以沒辦法表明存在?
我可以把你這段當作你在反駁你自己前面的文章嗎?

另外~
我指的太模糊就是說你的論點
舉個例讓你看我們現在為止的對話

甲:我相信A是存在的
乙:A是什麼東西?
甲:A是未知的東西，可能再於另一個空間、另一個世界。
乙:那你憑什麼知道A是存在的?
甲:因為相信而相信。
乙:那他的存在理論是什麼?　你能說明嗎?
甲:因為相信而相信。
乙:沒什麼實質證據證明它存在嗎?
甲:沒有，他是無法檢證的。
乙:沒有理論沒有證據，你怎麼還能相信它存在?
甲:寧可信其有，不可信其無。

甲:要不然你能找出A不存在的証明嗎?
乙:啊?你不說A存在的理論、根據，我怎麼知道你口中的A到底是指什麼?　就跟你說你先把理論拿出來阿。
甲:就跟你說那是無法檢證的!!
乙:總會有個可以讓你相信的客觀理論吧?
甲:那是無法用這個世界上的邏輯去解釋的!

那問題來了....
A是什麼?
A存在的理論是什麼?
A既然不能用這世上的邏輯去理解，為何甲能理解?難到甲不是這個世界的人?
有人可以拿出A不存在的証明嗎?
會因為沒人能拿出A不存在的証明，A就變的有可能存在了嗎?

思考邏輯、邏輯思考、思考思考、邏輯邏輯，到底有沒有人在思考? 這思考有沒有邏輯?
A是什麼是一個重點。
甲提出他的假說不完整也是個重點。
所以甲的不完整假說中的A只是個模糊曖昧的東西，無關任何科學與哲學派系。這命題本身就是個錯誤，錯誤的題目哪來的答案?

題目:請從1+1=2中說明貓和狗為什麼無法交配
這種題目不是無法檢證，因為他跟檢證根本無關。題目本身就是個錯誤了，還要檢證什麼?


復次，閣下所謂：
存在的東西因為存在所以會有痕跡可以證明存在
不存在的東西理所當然不會留下任何痕跡，也理所當然找不到任何證明(這顯然是一個全稱命題)

喔?
我沒注意到~
這的確是全稱命題，你既然能注意到這命題上的錯誤，怎麼沒發現你提的假說中的錯誤?


又我舉的例子並非模糊焦點，是你找不到我的焦點。
閣下言：「她男朋友是實際存在的事物(請問該人是生是死?閣下此言應該要表達的事曾經存在吧!)
她的相信是有理由根據的，只是她不知道她男友現在如何。」

完全不同，
雖然她無法得知她男友的生死與情感上的變化，
可是他相信的東西主角，也就是他男友是實際存在的東西。

而你無法提出死後世界存在的理論與證據，
而重點相信的本身，也就是死後世界並不是實際存在的。

兩者同樣是因為信念而相信，但所持的依據大不同。

一顆蘋果加一顆蘋果等於兩顆蘋果
一個人加一隻狗等於六條腿
以上例子相同處只有1+1
其他的根本就不同，拿同一個公式來解根本就是錯誤的觀念。


我想請問「人類如何對於無法確知之事物，採取肯定或否定的信念?」
老問題，閣下如何確知「彼岸世界」不存在?既然都說是彼岸了.....可見並非經驗現象世界可知的
所以在經驗世界無法被認知.....也是正常的!!!若言經驗世界可以認知到彼岸世界
那麼......這算彼岸世界?還是經驗世界呢?

因為沒任何方式能讓我相信，
我相信我女友不會變心，那是因為她的人格讓我相信。她的人格就是我相信的依據。
死後世界呢?請你提出來，你又不肯提。
既然它不是現在這個世界邏輯可以認知的存在，那為何你可以認知到它存在呢?
難道你真實身分是跟我不同世界的人?所以我不能認知很正常，你拿不出理由卻可以相信也很正常?
我說過了，這跟精神病患有什麼差別?


最後閣下並非普通人，你一定是深研的哲學許多才能對在下的論述有所評斷。人無法對於自己不清楚
的事物有所評斷，所以閣下自謙是普通人.......這與評論在下的哲學能力而言顯然不合!

不~
就是因為我是普通人才批評的~
一個數學家跟你說一顆蘋果加一顆蘋果等於七顆蘋果
還提不出任何理由和根據，你會不會懷疑這個數學家的學問?

[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-5-24 23:56 編輯 ]

國師

呵呵!!!閣下所謂的"A"是宗教所說的那些
可以是《聖經》、《佛說阿彌陀經》.....等等的宗教經典

閣下問我如何檢證形上學之真實性，抱歉.....沒辦法!
康德於第一批判言：形上學如何可能?(此指形上學無法成為經驗知識)
語言分析學派認為：形上學是個「無意義的命題」(討論不出結果啦!)
如果我找出合理的檢證方式，下個世紀又有新的哲學問題可玩啦!

閣下以為這些宗教論述是曖昧不明的事物，因為這根本無法由經驗認知。
也無法透過邏輯實證被確定......這就是所謂「形上學命題是無意義的」。
閣下再問，這些宗教的描述如何論證?聖‧多馬斯‧阿奎那已經用了"五路證明法"說了
但是這有用嗎?這寫理論再漂亮.....也無法證明"形上學為真"阿!
因為嘗試去論證形上學為真的作法.....我也認為是無意義的(因為這樣的論證無法保證為真!)

因此我真的找不道「有效論證」(一切形上學的論證皆無法保證為真)
也找不道「合理的檢證方式」(因為無法檢驗超出經驗事實之外的事物)
依此，我真難以說明何以彼岸世界為真?我只是在心中認定應為真(這是一種期望)
我所要指出等待情人的例子，是要說明：他雖無法確知事實如何?但總是會「期望情人再回來」
我也是這種期望而已!!!或許你以為情人曾經出現過.....至少「比較真實」!!!
但是她這種期望和我期望有彼岸世界......都是一廂情願的相信罷了!

只要你能夠明白「超出經驗世界以外的論述」是無法使用邏輯實證的，所以要用邏輯實證"彼岸世界"存在與否
根本不可能阿。因為這樣做是無意義的........
最後你該不會以為「任何事情都要邏輯檢證」嗎?至少你覺得我們學哲學的一定凡事都使用「邏輯思考」嗎?
我相信宗教是一種非理性、不合邏輯思考的行為?因此我不合邏輯的思考有辱所學的哲學?
依此而論所以讀哲學，甚至是擅長哲學思考者都是「不相信宗教者」?
康德(近代哲學宗師)、齊克果(存在主義之父)、笛卡兒(近代理性主義之祖)....甚至是牛頓
都信仰宗教......為什麼???因為我們相信有「邏輯無法處理的事物」就像形上學!!!

補充說一下你說啥1+1和人類與狗共六條腿.....這類比舉證來反駁我......是荒謬的錯誤類比~阿

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-25 04:13 編輯 ]

路-人

A是什麼?
A存在的理論是什麼?
死後世界就是死後的世界(?
科學的註腳點是不能無中生有，有了也不會消失
有人覺得人的思考(靈魂)和肉體是分別存在的
那人死後靈魂也不應消失
但在這世界卻找不到
那便假想靈魂會到死後世界

死後世界理論...大概是這樣吧

A既然不能用這世上的邏輯去理解，為何甲能理解?難到甲不是這個世界的人?
有人可以拿出A不存在的証明嗎?
沒有人能理解死後世界
只是有人在無法檢驗時決定相信
跟有人在無法檢驗時決定不相信沒多大分別

會因為沒人能拿出A不存在的証明，A就變的有可能存在了嗎?
x是未知數，可以是任何一個實數
有人說x=1
x有可能=1嗎?有
雖然我覺得說中的機會很低
不過卻合乎條件，有可能發生

又有人說x不=1
x有可能不=1嗎?有
機會很高，因為x只是一個實數
但卻不一定正確

在說服別人相信時當然要出理由
但在這無法檢驗例子只能說不知道
所以x還是有可能=1




題外話:我也不相信死後世界
找理論支持有點怪
只是想說
雖然不知道是無法說服人相信它存在
不過不知道也不能推論出它不存在

[ 本文章最後由 路-人 於 09-5-25 04:47 編輯 ]

狐穆兒

原文由 國師 於 09-5-25 03:28 發表
呵呵!!!閣下所謂的"A"是宗教所說的那些
可以是《聖經》、《佛說阿彌陀經》.....等等的宗教經典

我就每一段每一段提出我疑問與反駁，
可以的話，我希望你能一次回覆，而不是跳過文章後，過幾篇又把他拿出來說，
這樣永遠講不完。


閣下問我如何檢證形上學之真實性，抱歉.....沒辦法!
康德於第一批判言：形上學如何可能?(此指形上學無法成為經驗知識)
語言分析學派認為：形上學是個「無意義的命題」(討論不出結果啦!)
如果我找出合理的檢證方式，下個世紀又有新的哲學問題可玩啦!

1.無法檢證，那論證呢?

2.論證無意義你為何會相信形上學?
(我再另一篇解釋過了，我認為形上學所追求的終極合理釋詮，就是在追求無法打破的理論。
那我想請問，你是從哪邊認為形上學是不需要論證的?
如果你對我所解釋的形上學有疑問，麻煩去用客觀的理論反駁我一下，拜託。)

3.討論不出結果?
現代還無法證實還有話說，你說討論不出來是真的討論不出來還是因為討論的結果是因為論證出死後世界、神等....之類的不存在，所以才在自圓其說?
這兩者之間有什麼差別?
一個是互相找到客觀依據反駁對方，雙方都有其無法打破的客觀論點
一個是無法論證自己的假說又不願面對對方的反駁
請問你的討論不出結果是哪一個?


閣下以為這些宗教論述是曖昧不明的事物，因為這根本無法由經驗認知。
也無法透過邏輯實證被確定......這就是所謂「形上學命題是無意義的」。
閣下再問，這些宗教的描述如何論證?聖‧多馬斯‧阿奎那已經用了"五路證明法"說了
但是這有用嗎?這寫理論再漂亮.....也無法證明"形上學為真"阿!
因為嘗試去論證形上學為真的作法.....我也認為是無意義的(因為這樣的論證無法保證為真!)

4.形上學命題無意義
我再第二點已經反駁你所認為形上學個概念，我想先釐清你所認知的形上學和我所認知的形上學有何不同，麻煩你解釋一下。

5.五路證明法漂亮是很漂亮，但不是完美。
你所謂的有沒有用是依什麼依據來判斷?
是因為他這個論證不夠完美證明神的存在，所以沒用嗎?
那怎樣才叫有用?麻煩你解釋一下。

6.我知道你認為這是無意義的，當我看到你說的神學家都在做白工時，我就知道了，這個想法跟某個版友還真像。
但是論證並不是沒有意義。
首先，我前面提過順序了。
一.提出假說
二.為提出的假說發表支持的論證
三.從論證的內容為著眼點，看是否合理
四.論證若合理，嘗試從論證為依據去找出實證

以討論未知的事物優先順序來說
實證在論證的後面
你提不出論證，甚至認為論證沒意義，那當然不會有實證。
我說過了，這跟精神病患有什麼不同?
我也說過了，你個概念錯誤就是出現在這邊，你相信死後世界存在那是你的事
就像精神病患相信彼得潘存在那也是他的事
可是這樣你如何證明你的假說和精神病患不同?
難到精神病患跟你說水能分解鉀和猛，順便跟你說那是現代科技無法證實的東西，你就會保持寧可信其有的想法了?
思考思考，我也說過了要多思考.....



因此我真的找不道「有效論證」(一切形上學的論證皆無法保證為真)
也找不道「合理的檢證方式」(因為無法檢驗超出經驗事實之外的事物)
依此，我真難以說明何以彼岸世界為真?我只是在心中認定應為真(這是一種期望)
我所要指出等待情人的例子，是要說明：他雖無法確知事實如何?但總是會「期望情人再回來」
我也是這種期望而已!!!或許你以為情人曾經出現過.....至少「比較真實」!!!
但是她這種期望和我期望有彼岸世界......都是一廂情願的相信罷了!


7.找不到有效論證和實證卻又相信死後世界可能存在?
所以我才再一直強調著要多思考，盲目與思考是相異詞
會盲目的人就是因為缺乏思考
不是說死後世界一定不存在，而是你根本沒去思考他為何存在為何不存在。
歷史大多需要的是腦中的記憶力
哲學則大多需要腦中的思考邏輯
誰說形上學不需要邏輯思考的?邏輯思考分幾種我想你應該不會不知道吧?
麻煩你在去了解形上學，順便去反駁一下我所認為的形上學是否有什麼問題好嗎?

8.你的一廂情願我已經沒話說了。但我建議你，如果有朝一日你真的成為敎哲學的老師，
那就最好別用到這個詞，因為這會讓人看出你思考的程度。




只要你能夠明白「超出經驗世界以外的論述」是無法使用邏輯實證的，所以要用邏輯實證"彼岸世界"存在與否
根本不可能阿。因為這樣做是無意義的........
最後你該不會以為「任何事情都要邏輯檢證」嗎?至少你覺得我們學哲學的一定凡事都使用「邏輯思考」嗎?
我相信宗教是一種非理性、不合邏輯思考的行為?因此我不合邏輯的思考有辱所學的哲學?
依此而論所以讀哲學，甚至是擅長哲學思考者都是「不相信宗教者」?
康德(近代哲學宗師)、齊克果(存在主義之父)、笛卡兒(近代理性主義之祖)....甚至是牛頓
都信仰宗教......為什麼???因為我們相信有「邏輯無法處理的事物」就像形上學!!!

9.因為你連論證都拿不出來甚至覺得沒意義，當然無法實證。

10.邏輯思考分哪幾種?我想你應該知道。
哲學思考一定有其邏輯，就算是特殊形上學中的心理學，也有其邏輯思考。
你沒有邏輯思考不代表哲學就不需要。

11.宗教是有邏輯思考的行為。我前面文章說過了，宗教包含的層面很多，你的說法叫做以偏概全，這點我前面也提過很多次了，再次麻煩你不要再重複我提過的事，除非你要反駁我的回應，否則我反駁的內容你裝做不知道就算了，過幾篇你又要提出來講，我又要打重複的話，你又要裝做沒看到，這樣討論當然沒結果。

12.我說的有辱哲學就是以上第10點的的想法，你把你的程度就當作是在討論哲學，我真是感到無比的汗顏。你又說出你曾經拿過哲學、語文相關的學位?拿過哲學、語文相關學位卻連怎麼提出自己的假說也不知道?拿過哲學相關學位卻又認為自己盲目相信沒有錯?這些疑問才是我認為你有辱哲學的原因。

13.哲學家不相信宗教，不好意思，這是你目前為止的想法，並不是我的想法，搞清楚我們目前的立場。
我認為我們所討論的宗教議題需要邏輯思考，也請你把你的假說客觀的說明出來。
而你卻認為不用邏輯思考是正常的，我現在用你的疑問反問你，難道擅長哲學思考者都是「不相信宗教者」?
難到那些相信宗教的哲學家，每個都像你一樣因盲目相信而相信?
你這問題好笑了，你又要來反駁自己的觀點了?

14.我說過了，認為宗教不需要邏輯思考的觀點可是你阿，別再拿石頭砸自己的腳。
題外話:牛頓相信宗教我則是第一次聽說，你是從哪邊看到的?



補充說一下你說啥1+1和人類與狗共六條腿.....這類比舉證來反駁我......是荒謬的錯誤類比~阿

15.這題我在文章就說了，這是錯誤的觀念，用來反駁你那情人和死後世界所認知的相信之間的差異。
奇怪了，你看的懂麻，那為什麼你還會舉這個例子呢?


以上總共15點，扣除第8點是建議不用回應
其餘14點麻煩一一回應，別再跳過了，每次重複回應同樣文章我也感到厭煩，看我的發文數就知道了。來鐵傲5、6年了吧，兩個帳號加起來的發文數還沒超過一千，我比較喜歡看文章，實在很懶的回文。
速戰速決，你的回覆我一個問號一個問號回，麻煩你別再跳過，一段一段來反駁，我同意你的說法我也會一段一段說。
順帶一提，我很難去接受那種曖昧不清的說詞，
我另一篇主題有提到，要讓對方信服所需要的是什麼了，如果你真的不知道，回應這篇前請花點時間去看。
也別再說形上學就是曖昧不清，我另一篇也有解釋我對形上學的看法了，我所認為的形上學是不追求實證而追求無法打破的論證，這點跟你的想法相異很大，麻煩請你先反駁我的論點哪邊有誤。

[ 本文章最後由 狐穆兒 於 09-5-25 08:01 編輯 ]

狐穆兒

原文由 路-人 於 09-5-25 04:36 發表
死後世界就是死後的世界(?
科學的註腳點是不能無中生有，有了也不會消失
有人覺得人的思考(靈魂)和肉體是分別存在的
那人死後靈魂也不應消失
但在這世界卻找不到
那便假想靈魂會到死後世界

死後世界理論...大概是這樣吧

這個我主要是想表達熟析不等於清晰
死後世界很白話，所以不用特別解釋就能理解涵義
但每個人相信的死後世界價值觀並不同，討論起來就牛頭不對馬嘴。
例如甲相信死後好人會去西方極樂世界壞人會去地府，乙相信死後好人會上天國壞人會下地獄。
這同樣甲乙兩人對死後世界的看法，但他們的價值觀並不同。

所以討論時，說死後世界是否存在時，要先訴說這個存在到底是怎樣的一個存在。

否則就像你舉例的，死後世界就是死後世界阿
那我也能說A就是A阿，那A是什麼?誰知道阿~~~(攤手
在這需要的是客觀理論，怎樣讓大家知道A是什麼東西這點很重要....


你後面說的很有道理....
我怎麼會沒想到呢.....(搔頭

國師

好吧!我嘗試著來回應吧!

1.無法檢證，那論證呢?
(可以論證，但是依"知識論"的的哲學思考.....一切形上學的論述終將無法證明其為真實)

2.論證無意義你為何會相信形上學?
(因為，對於死亡未知的恐懼，因此寧可信其有的心態)

3.討論不出結果?
(以康德以後的"知識論"思考......形上學無法證實其為真。所以無法證實真偽的命題
無法討論出結果啊!)

4.形上學命題無意義
你說形上學的定義沒有錯......只是形上學嘗試做出的理論說明來證明"終極實體"是存在的
這是「不可能確知的」形上學知識。對於無法確知的命題我們無法肯定或否定....所以無意義

5.五路證明法漂亮是很漂亮，但不是完美。
我所謂的"沒有用"是在於......這樣的論證方式無法「必然保證」形上學為真

6.我知道你認為這是無意義的，當我看到你說的神學家都在做白工
(沒錯，神學家在證明形上學是「真實存在」的這點而言......確實是做白工!!!
也就是我可以確知地球是存在的，但是形上學的理論論述無法使我感到.....形上學之終極實體
像我感受到地球存在「一樣的真實」阿!也就是我可以確知地球存在.....但是神學家論述了一堆
依然無法證明形上學像地球一般的真實阿!)

7.找不到有效論證和實證卻又相信死後世界可能存在?
其實閣下也找不道有效論證和實證.......也相信死後世界不存在啊!

10.邏輯思考分哪幾種?我想你應該知道。
哲學思考一定有其邏輯，就算是特殊形上學中的心理學，也有其邏輯思考。
何謂「特殊形上學中的心理學」?這是你自創的名詞吧?我不懂.....

11.宗教是有邏輯思考的行為。
我所謂宗教之"信仰"不是邏輯推理而來的，還有宗教有邏輯思考，這是啥?我也不懂

還有牛頓晚年醉心於神學，他總共留下了50多萬字的煉金術手稿和100多萬字的神學手稿。
只要你查他的生平就知道他是虔誠的信徒。

最後我公佈我信仰佛教的理由吧(你都問這麼久了，只好說了....雖然我以"實證論"態度認為這沒意義)
我認為世界是公平的，因果輪迴觀是「自作自受」.....人生命運的好壞都是自己造成。這種說法我比較信服
因為這是一種自己承擔責任的精神，若我的苦難不是自己造成.....那我恨那為使我痛苦的人，又恨何以如此
不公平?他如何可以這樣欺壓人?這是我搜尋諸多宗教內......發現能夠合理解釋苦難的緣由!!!

再者，我之所以出現在世間，是因為我不知道何以會來這裡(就是所謂的"無明")....我像是迷路者
所以不是造物神把我創造出來.....根本是我自己把我自己創造出來。這樣的說法也不會令我怪罪
造物者，否則我痛恨創生說的理論.....何以造物主把我創造出來，又使我受到苦難呢?
難道是故意整我嗎?

補充一下，形上學要建立「普遍且必然」的理論說明，依康德或者邏輯實證論者的「知識論」哲學思考下
形上學理論的這種努力......必定是失敗的。看來你知道形上學的定義.....卻不知知識論對形上學的批評
我始終以知識論哲學思考批評形上學如何可能?
你先知道康德第一批判就知.......何以形上學的理論無法保證形上學知識......為真的說法!!

[ 本文章最後由 國師 於 09-5-25 16:31 編輯 ]

小名強

原文由 國師 於 09-5-25 23:54 發表
好吧!我嘗試著來回應吧!

1.無法檢證，那論證呢?
(可以論證，但是依"知識論"的的哲學思考.....一切形上學的論述終將無法證明其為真實)

2.論證無意義你為何會相信形上學?
(因為，對於死亡未知的恐懼，因此寧可信其有的心態)
...

再者，我之所以出現在世間，是因為我不知道何以會來這裡(就是所謂的"無明")....






阿小的之前不就說人就是莫名其妙的蹦出來嗎?=.=
你還一直反對..........

所以人活著並無意義,也就是因為人是突然就出現了,沒有為啥的緣故嘛...........
小的強調的無意義就是這種意思呀=.=

真詭異.........
認同小的也反對小的,不然是啥?

人確實是莫名其妙的蹦出來,但是卻活著有意義?
你不會覺得他媽的好笑嗎?

就跟你說所謂的生存意義,是人為了自我實現的這種情緒而掰出來的嘛............
你不認同創物主思想,而接受輪迴思想,並不表示輪迴思想就絕對是真理........

簡單來說,你覺得輪迴思想聽起來比較爽,而創物主思想聽起來像是在貶低自己.........
你覺得憑三小有個雞八上帝在統治自己嘛.........

這就突顯你是個自尊心算高的人.........
所以你不接受無意義理論,就是因為你認為那種理論根本就是在貶低自我嘛.......

你只是討厭這種理論所以反對,因為反對而反對嘛..........
就跟你說你活得太爽太滿足太hapyy,於是額外多加啥生存意義來推高自己.......

如果你快死快沒飯吃,你不會去管啥活著的意義是啥.........
如果是動物,根本不會去管啥活著的意義,他們就只是為了活的更好而活下去........

難道你想說生存意義是人類的專利?
因為人類的腦比較大顆,所以他媽的比較有想像力?

那還不是想像出來的=.=
你說人生下來時生存意義就已經訂好了,那你敢保證你目前自以為的生存意義就是本質上的生存意義嗎?

搞不好是錯的耶,那你還要繼續盲目的自以為是嗎?
聽到這種問題後,你明明知道到達彼岸世界可能不是你的生存意義,那為啥你仍然繼續相信?

你他媽的為啥不會抱持疑惑或是你他媽的腦殘頭上多出個問號?
因為到達彼岸世界的這種理論讓你很爽嘛,讓你聽起來認為自己死後可以成為啥修行正果的人嘛.............

不然是怎樣?又要拿小的與你通通都是自以為是來逃避?
那你跟狐大辯論為啥不用這招來搞?

照你說小的跟你都是自以為是,那每個人提出看法都是自以為是呀..........
所以你跟狐大辯論中的說法,也是你的自以為是呀,那你為何不說自己是自以為是?

覺得自己能夠辯贏,就張大嘴巴拼命噴口水.......
覺得無法完全說服,就拿你我皆自以為是來應付.........

這根本就是一種手段嘛.......

[ 本文章最後由 小名強 於 09-5-26 13:38 編輯 ]