如何做到思想客觀獨立？

無慾則剛

世界觀、人生觀、價值觀決定了人的立場。我們的教育已經存在思想傾向性，而黨派、宗教的信徒更加視宗旨、教義為真理。

思想獨立說起來容易，實踐起來卻很難，因為人是社會動物，存在于特定的社會系統中，完全排除媒體、輿論、教育的影響幾乎不可能。

而且思想領域永遠不會是真空，不是這種思想占主導，就是另外一種思想占主導。沒有樹立穩定的個人世界觀、人生觀、價值觀的人，很容易盲從。而一旦形成某種特定的思想觀念，就很難改變。要說服一個人有多難，看看各個討論區就知道了。

那麼什麽才是正確的思考方法？有沒有能夠幫助人們客觀公正的認識事務的思想工具？我想聽聽各位有什麽觀點。

國師

好問題.....也是大問題
閣下問:如何「客觀公正的認識事物」?
那我們先要問如何是「客觀公正」?此是否有評判的標準?
那這種標準又是否公正呢?這樣建立的標準「客觀」嗎?

我認為前述的問題......根本很難解決!
依此是否每個人說的都對?胡言亂語也是正確呢?
我認為事情有所謂"推論的合理性"問題......就是有些事務有其合理性可言!
例如：我要在一張平面的紙上畫出「內角合大於180度的三角型」
請問這可能嗎?如果某人說可以畫成這....合理嗎?

再者，有些事情不是像這樣有個邏輯推演的必然性，某些事情有所謂立場的問題!
例如：墮胎/安樂死是否可以合法化?
在此真的要涉及立場的問題!!!

最後我認為人可以「獨立思考」.....但是是否可以客觀?我認為太難了!!!
以我的座右銘而言:
  唯有承認自己的主觀，才是真正的客觀

要達到超然的客觀....也許只有上帝吧!
但是「承認自的主觀」至少可以減少「自己自以為的客觀」之主觀心態
我認為只是趨近於客觀......承認自己有主觀，是頃向客觀的「態度」!!!
但此態度....種就不是客觀本身!!!
那個認定自己客觀的人，是否也事一種主觀呢?仔細想想吧!!!

[ 本文章最後由 國師 於 09-8-9 14:39 編輯 ]

無慾則剛

呃....

如果沒有“客觀公正”，就是沒有“是非標準”，那麼我們如何知道我們的言行對社會有益還是有害呢？語言和行為是思想的反映。

所以，還是有評價標準。

您列舉的數學例子，是科學問題。而墮胎是文化、道德問題。

科學問題可以嚴格證明其真偽，有其適用條件限制。拿您舉的例子來說，三角形內角和180°適用于平面幾何，黎曼幾何三角形內角和就不是180°（如球面上的三角形）

道德問題就很難說了，涉及文化、倫理，不同民族社會傳統不同，自成體系。但是有各自的評價標準。只要有標準，用合適的思想工具就能夠得到正確的判斷結論。標準可以變化，思想工具和方法有沒有通用的呢？

我要問的正是這種可供我們做判斷時使用的思想工具、思想方法？

[ 本文章最後由 無慾則剛 於 09-8-9 22:49 編輯 ]

國師

上面問的好!!!但是我們來思考閣下的問題吧!!
閣下謂「如果沒有“客觀公正”，就是沒有“是非標準”」這句話可以再反思
沒有「客觀公正」就等於沒有「是非標準」嗎?
亦即"是非標準"必定是"客觀公正"的嗎?
還是所謂的是非標準......背後有一套立場才能建立的起來?
例如：在台灣有不能"無故棄養雙親"的法令；但是外國沒有這樣的法令
請問，是非的標準是....能或不能"棄養雙親"呢?
華人自有孝道思想的文化背景(即我所謂的立場).....依此有者樣的法令!!!
但是西洋不是這樣的思考；亦即其立場是與我們不同.....自然標準有異!

依此文化的差異性沒有一套"客觀性的標準可言"
價值、文化這些差異須要「溝通」才行!!!溝通才是比較好的方式
至於我說的三角型.....我已經在設計題目時很小心啦 !
我就是把此限定在"平面的幾何"之內!!!

關於文化的溝通.....可以參考德國哲人"哈伯瑪斯!!"的溝通倫理學.....
他可是當代很偉大的哲人啊!

[ 本文章最後由 國師 於 09-8-9 14:57 編輯 ]

無慾則剛

我的意思是說，“客觀公正”和“是非標準”顯然都具有價值判斷的成份，不做價值判斷就沒有“客觀公正”，也沒有“是非標準”。

本主題重點並不在於此，而是想問有沒有能夠認識世界的思想工具和方法？是什麽？

國師

嗯!!!大概知道你要問啥!
有所謂的思想方法，近代邏輯學有搞這類的學問
至於認識世界，我覺得憑經驗感觀就可以認識世界啊!

請注意一下勿打注音文
您有習慣用語在標題上打上注音文
by 超板冰 戀

[ 本文章最後由 冰 戀 於 09-8-10 10:36 編輯 ]

無慾則剛

世界對人來說分為“主觀世界”和“客觀世界”。

“主觀世界”是“客觀世界”在人頭腦中的反映，那麼這種反映就可能存在偏差甚至扭曲。

人的經驗和感官只能得到表面現象，而現象經過理性思考才能得到真實的客觀的實在。

我曾經以為世界就是我眼中的世界，如果我瘋了，世界也是瘋狂的。可是，正因為世界不會因為我的瘋狂而變化，這個世界才是客觀的。

所以經驗和感官不可靠，沒有合理的思想方法不能對客觀世界做正確的判斷。

國師

嗯!上面的版友所言是一種方式的思考
但有個問題在於，閣下謂「現象經過理性思考才能得到真實的客觀的實在」
試問理性思考真的能夠獲得"真實的可觀存在"嗎?
請問自己所認定的理性思考，會建立出自己所認定的"真實客觀"呢?
若是無此，則哲人認定自己都是採用理性思考；因此都認為認知到了客觀世界
但這諸多哲人的理論之差異......請問客觀在哪?

康德認為人類只能認識物的"現象"而無法認識"物自身"(就是本質).....只有上帝才能認之物自身
這點我很認同，這是「知識論」的思考!!!康德反省人類認知的極限究竟到哪裡?
我們是是否真能建立起一套"理性的思辨"來掌握客觀的世界?
這件事情本身就該被反省，首先我們該預設
(一)是否真有一套"理性思考"足以來認知到真正客觀的世界?
(二)若真的有，請問憑人類的智慧是否可以找的到?

這都是知識論的思考，在這個哲學版我還沒看到用知識論來思考問題。這是哲學裡獨有的科目
而上面的板友想追問「如何由理性思考進而追求到客觀世界」時......在此他就預設了
(一)理性可以追求到客觀真實的世界(二)這樣的理性憑人類的智慧可以獲得!!!
但是這兩項預設又是如何成立呢?如何證明呢?
不由知識論的反省我們可能認定自己這樣想就是客觀正確的.......所以要提此問題前
先思考前述兩項問題吧!

[ 本文章最後由 國師 於 09-8-10 00:57 編輯 ]

行醫救人

以我個人來說
主觀是依照自身的思維想法

客觀也就只是立場切換到其他人的身上這樣
事件之中包含幾個人 就切換到幾個人去思考

說是這樣說 不過絕對中立難當
而且很容易會被說成牆頭草 因為必須蒐集每個人的說法

無慾則剛

这个问题提出以后，如您所说，其实包含了两个问题。而在我本主题的提问里已经预置了第一问题的答案。这两个问题都是哲学里的根本性问题之一。

（一）世界是否可知？（该问题的答案将区分“可知论”与“不可知论”）
（二）人类能否认识世界？（自然界究竟有没有规律可循，还是根本就没有规律可循。）

本主题只有在承认世界是可知的，才能进行讨论。（關於世界是否可知，我另開主題討論，歡迎參加。）

康德和笛卡尔都是不可知论者，就是认为世界是不可知的，没有规律可循。

=====上文錄入輸入法沒有切換正體，請用網頁正體功能轉化閱讀=====

而我對這個問題的看法是根據現代理論物理學的“人擇原理”，世界必然有其規律，人類的存在就是證明。

另外，人類能夠利用規律來推斷自然、社會的發展，從而指導自然和社會實踐。如果沒有規律，就不能做計畫，也沒有什麽科學理論了。

言歸正傳，回到本貼主題，如果人的認識符合客觀實際，就能夠正確判斷事務的發展方向，就能夠做出正確的選擇；否則，必然導致錯誤的決策和錯誤的結果。那麼如果正確認識世界，使主觀符合客觀呢？有沒有這樣的思想方法呢？

[ 本文章最後由 無慾則剛 於 09-8-10 20:54 編輯 ]