古代的忠臣們真的是要被尊敬的嗎??????????????

koeifred

我認為有些有待爭議!

舉例來說:明末清初時，顧炎武等人不接受朝廷的邀請，繼續留在世間，在這期間還到處跟反清的幫派，會或堂連絡還想要推翻滿清。殊不知戰事和動亂才是人民最不願意見到之事。


若他當時接受滿清的邀請以他的才能和名氣，可以對人民做出多少的貢獻!
然而卻因"忠"一字而看不開，處處和朝廷作對，是問普羅大眾得到了什麼???????????
做為當代大儒難怪不知道明朝的腐敗嗎?????????
那些閹人和白癡皇帝(萬歷在位期間永不上朝)對老百姓來說是需要的嗎??
為了風骨，節氣等名聲就要處處和當政者做對，殊不知若在此位，廢除對人民不利之事豈非更快?(恐派不願意中還帶著許多的華夷觀念)

再說文天祥，蒙古人有意邀他做相，然他卻拒絕接著寫了正氣歌(怕後人不知他的風骨?????)，但他若是接了宰相之位，是問天下百姓何樂而不為!

而蒙古令人詬病的等級制度(蒙古人最高貴，色目人次之，北方漢人再次之，南人最末)，說不定也不會實行。

相反的馮道這位當過多朝宰相之人，在當時為政期間利用政策來施惠於普羅大眾，後世雖招到歐陽修等人批評(歐陽修認為因忠臣不適二主，馮道適多朝君主因此被歐陽修所詬病)，但這正確嗎?????

恐怕狹隘的華夷觀念才是忠臣們所顧慮的吧

k1234567890y

所有的統治者，尤其較為專制的統治者，往往都會強調「忠」的觀念，甚至於將「盡忠」變成是一種「不做就不道德」的義務；但一國的知識份子(如中國的士大夫)當中，多少都會有人有著「為天下蒼生服務」的觀念，而一國的知識份子，在此同時也多少都會顧慮到自己在死後的名聲。因此對於這些知識份子而言，碰到兩者不能全時，該選哪一項，就變成了問題：不為統治者死，則落得「不忠」之罵名，此對自己的名聲有所損害；但若為統治者而死，卻又沒有辦法盡到知識份子「為天下蒼生服務」之義務，因此該如何做取捨，就變成了問題。

因此在不能兩全的狀況下，真正為天下大公著想的人，恐怕就寧可承受後世之罵名，以保天下蒼生之利益，這對他們而言，可能是相當無奈的；而那些盡忠者，恐怕在事實上是重視自己名聲比眾人利益還大的人，但會怎麼做，端看當事人的價值取捨而定。

以上是我個人淺見，如有不正確或不完善之處，請多多指教。

HOLMESLEE

原文由 k1234567890y 於 09-9-10 07:53 發表
所有的統治者，尤其較為專制的統治者，往往都會強調「忠」的觀念，甚至於將「盡忠」變成是一種「不做就不道德」的義務；但一國的知識份子(如中國的士大夫)當中，多少都會有人有著「為天下蒼生服務」的觀念，而一國的知識份子，在此 ...

所有的統治者，尤其較為專制的統治者，往往都會強調「忠」的觀念──這應是是指盡愚忠吧。

koeifred

原文由 k1234567890y 於 09-9-10 07:53 發表
所有的統治者，尤其較為專制的統治者，往往都會強調「忠」的觀念，甚至於將「盡忠」變成是一種「不做就不道德」的義務；但一國的知識份子(如中國的士大夫)當中，多少都會有人有著「為天下蒼生服務」的觀念，而一國的知識份子，在此 ...

就是如此，套句孟子的話，君臣等都是要來服務大眾的，但通常上位者為了家天下的穩固於是就不斷提倡""""忠"""""若不遵守此字就是小人(讀書人最怕此事 )，不斷對人民洗腦洗出一個個"忠臣"

koeifred

原文由 HOLMESLEE 於 09-9-10 09:55 發表


所有的統治者，尤其較為專制的統治者，往往都會強調「忠」的觀念──這應是是指盡愚忠吧。

就是如此，忠字害死了多少百姓

但卻成就了一堆古往今來的"偉人"

HOLMESLEE

原文由 koeifred 於 09-9-10 19:16 發表


就是如此，忠字害死了多少百姓

但卻成就了一堆古往今來的"偉人"

忠，不必然是愚忠，那也要看情況吧。

koeifred

原文由 HOLMESLEE 於 09-9-11 11:31 發表


忠，不必然是愚忠，那也要看情況吧。

沒錯，忘記多打一個愚了

笨笨妖

這可未必是愚忠
現在一般人所想像的紂王
和周王朝、儒者們所塑造的紂王
都是十分暴虐的
而且將紂王的暴虐歸罪於妲己
封神演義甚至將妲己妖魔化
實際上紂王是一位軍事家
但在爭討外族時忽略了崛起的周人
受到周人和其聯軍趁虛擊敗
因此才有伯夷叔齊恥食周粟餓死的故事
伯夷、叔齊原來都是王位繼承人卻放棄了王位
所以他們都是商人
商人不甘心受周人的統治
亦不甘心商朝就這樣滅在周人的手裡
兩人悲憤莫名故而絕食

也就是所謂的忠臣並非報持著華夷之分
而是不願意做亡國奴
不願意承認新政府
不願意出賣自己的民族為殖民者或外來政權做事
這是寧願餓死也要顧全尊嚴的大義

雖然這樣說有點不好
可是你看看當年陳水扁當選時
許許多多的外省人是多麼激情
甚至在電視上說商女不知亡國恨
因為對他們而言國民黨就是中國
所謂的黨國不分深植外省人心中
對她們而言國民黨敗選就如同亡國
這例子不是很好
但是近年曾在台灣發生過大概就這麼一件事
是舉出來希望板大能夠了解
你說的那種種族歧視和國家被外人滅亡的那種悲憤是完完全全地不同
可是如果你要跟我說即使台灣被滅亡你也願意當亡國奴
那這樣的話我也無話可說

你要知道當年辜家祖先迎日本人進台北城
說好聽點是減少犧牲為台灣人好
說難聽點就是當日本走狗
也許你會覺得我不該做人身攻擊
可是你知道嗎？
商人就是哪裡有錢就往哪裡鑽
辜家在日據時期可是從日本政府得到鴨片專賣權
就憑著日本政府的庇護不曉得賣了多少害人匪淺的鴉片
毒品在現在的台灣是非法的
但是在日據時代居然是合法販售的
你就知道辜家今天的財富是累積了多少的不義之財！！
直到現在的辜家在政治上一樣也是長袖善舞
這和被你所質疑的文天祥就成了極其明顯的對比

文天祥本來是文人
日子過的十分闊綽
這樣一個有錢瀟灑的文人
卻在國家遭逢危難之際散盡家財組織軍隊
和不戰而降的辜家對比不是很諷刺嗎？
再說元人之所以招降文天祥很可能不是為了他的才能
畢竟只會讀死書和花天酒地
打仗又沒贏過幾次

招降敵將有時是考慮對方在民間的聲望
有時是做做樣子
招降也不見得會重用
一介漢人書生在眾多蒙古將軍的包圍下
恐怕很多意見都不容易被接納
再者重用漢人很可能引起掌握軍權的將軍藉故反叛
再來看看吳三桂的下場便知道
降將的地位實際上比統治者帶來的人還低
甚至還須提防掌握軍權的降將反叛
因此我認為板大的論點並不能夠成立
而且所謂的忠的定義是國學的領域
在沒有好好瞭解過以前焉能想當然爾妄加批判？

無慾則剛

原文由 koeifred 於 09-9-9 23:59 發表
我認為有些有待爭議!

舉例來說:明末清初時，顧炎武等人不接受朝廷的邀請，繼續留在世間，在這期間還到處跟反清的幫派，會或堂連絡還想要推翻滿清。殊不知戰事和動亂才是人民最不願意見到之事。
  
若他當時接受滿清的邀請 ...

想起《武狀元蘇乞兒》周星馳的丐幫幫主對皇帝說的話：

決定乞丐多少的是你（皇帝），不是我（丐幫幫主）。
==========================================

是留下來做官，還是反抗朝廷

取決於朝廷是否值得輔佐

政治昏亂民不聊生，反之

政治清明安居樂業，輔之

而政權交替的時候，誰又能認清天下大勢呢？

能夠超越國恨家仇、個人名利，作出符合天下蒼生意願的選擇，那是了不起的人啊。

決定忠臣是忠心還是愚忠的是執政者是否有道！

歷史的書寫者都是有自己立場的，一字褒貶，天差地遠。

koeifred

不以民為本者

枉稱飽讀詩書的君子

孟子之言不比宋儒之說