- 鐵幣
- 689 元
- 文章
- 171 篇
- 聲望
- 225 枚
- 上次登入
- 13-9-22
- 精華
- 3
- 註冊時間
- 09-8-8
- UID
- 564472
|
回覆
很好呀....把錢拿去買 IDF 改良版 不是很好嗎...
為啥每次 都喜歡 看老美臉色拿熱臉去貼冷屁股自 ...
KOGA.tpe! 發表於 10-7-22 18:06 
IDF就算是升級版本來就不足以取代F-16C/D。
其中一個最大的問題就是IDF出力過低，油量也不多。
如果買不了F-16C/D轉買IDF當然是可行的下策，
但在這時討論這個或者會過早。
無可否認的是，台灣自制武器的力量和外購買到的品質是有關係的，
例如美方也是在天劍二型出現了以後才決定賣AIM-120C給台灣(雖然付運是更後期的事)。
台灣一日不能獨力造出一些亮眼的成果，在中共力量一漸強大的大形勢下，
未來台灣買的東西只會爛下去。
可是
以現時的情況，台灣主力戰機(F-16,幻象200,IDF)都已經有近二十歲了，就算軍方有興趣去進行中壽升級(MLU)，現時的戰機就算不出現飛安問題也會在十年之內不足戰鬥。加上空軍二線戰力(F-5, AT-3 )在未來十年也不太可能再服役下去(雖然某些人指出F5最少可能再用多20年，但我想民眾不太可能會接受。就算工程學上說得過去，F-5在廿年後也很難就有戰力可言)。
所以，新戰機在十年之後是必須要有的。
購買新IDF的確可以保證台灣空軍在十年之後必定有新戰機，可是以IDF的戰力以言在十年之後就算說不上「無能」也不可能被認為是「強」。坦白說，以中共空軍的軍購而言，十年之後如果台灣沒有一些像歐洲戰機般的級數，也後難談得上有實力。
自研新戰機:
台灣的確有自研的經驗，但IDF又好南韓金鷹又好都是在美國支持下研出的。
如果台灣真的只自研究竟要研多久呢?
這個問題恐怕不是漢翔或是中科院可以回答得到的。
美國研一架戰機也最少要一個十年，台灣研一架用不了二十年也要十五年，
雲豹裝甲問題就是台灣能力不足的最好證明。
(話就就是雲豹也不是全台灣自研)
單單自研明顯在軍事上不符合台灣的需要。
F-16C/D:
都已經是美國十多年前的版本，台灣就算在數年後買到，他們對平衡戰力的用途也很有限。
可是無論如何它也比IDF好~!
也比自研來得快和可行~!
只是十年之後的現代空戰F-16C/D又可以有多是能耐很令人懷疑。
F-35:
這是台灣十年內買不到的東西，但也是「軍事平衡」的唯一可行選擇。
CONCLUSION:
台灣自研為發展必須;
台灣外購是生存必須。
|
|
傳送訊息
發表於 10-7-22 13:08:32
