美中東遺留裝備 我想買M1A1戰車

KOGA.tpe!

b_1002000 發表於 12-9-13 10:07
問題是這把菜刀能不能用都是疑問.....

台灣陸軍根本沒有拖車能載運這種65噸的玩意，如何作戰? ...

然後呢?

你怎麼不擔心上百台M60A3 沒本事自己走到戰場去

就半路拋錨顧馬路


妥善率落差大的根本原因就是從來不讓這些破車去操，操久了就知道該換了

結果每次都依賴 拖板車，把這些骨董 從山下拖到靶場，

在新竹坑子口靶場做做樣子打打靶

然後再說車子發動、能跑 = 妥善率高的自我安慰

根本不說能跑多遠。

戰車是拿來刨路殺敵，不是懶在拖車上面，扯拖車...

為了道路安全戰車不上馬路、為了馬路的完整性不讓戰甲車去刨路

結果每個軍官都養成一種思維，

只要車子撐過20分鐘的機動，打完1小時的演訓

那妥善率=100%   ( 96年漢光，戰車演訓發動時數頂多40分鐘，跑1.5公里演訓場 )

先有懶鬼後有死鬼，現在就犯懶，後面還是等死

還拖車，上次某個傢伙跟我說重戰車對地形道路有問題...

我還在想這些白癡是忘記重戰車的履帶就是爬路吃地形的設計，當它輪型車怕打滑不成

沙漠都能跑，台北到處都是柏油路會跑不動?

買戰車是買來用，還是買來當成給博物館細心科護每天打蠟去展示?  

駐地新竹湖口，看它要跑 66快速道路去佔領松山機場 還是怎樣機動運輸上去

這是可以排除的問題，反正總統府向來怕死，你擔心這些車能不能到台北做啥?

國防部自然會幫你操心，大不了駐地改 台北、桃園，
放在裝校顧門面還不如拿到總統府、國防部還有點門面。

KOGA.tpe!

kkhhkhk 發表於 12-9-13 10:29
的而且確，美軍二手M-1再爛也不會比陸軍現有的MBT差。加上購買時軍方也可以先驗貨才付款，所以說「這是買 ...

主要還是 保修人員素質低落，加上後勤整備繁雜

一級幹掉一級，五級廠裝死，三級廠假死，二級廠等死

修台戰車還要分廠級才能修，結果技工只會修權責內的皮毛，之後退伍擺爛

一台車可以修多久?   我接手兩輛CM26，這兩台84年的老骨董備操到要死不活

很多還是美規組件的拼裝(車裝發電機還是美製)，

好不容易跟幾個技工把這兩台弄到可以跑，可以參加演訓

結果我退伍沒多久這兩台車又變成"展示車" [ 停用 ]

根本原因在哪?  我那群學弟根本不知道怎麼保養那輛車，

二級廠看我退伍之後也放爛不理車

每年都這樣玩。

承先啟後，國軍沒這概念，只有各玩各的，妥善率低倒楣的永遠都是最下級。


扯來扯去 都是[ 人禍 ]  國內島民廢物，國軍更廢，

最好開戰打一打來個糞土20年。
一群不見棺材不掉淚的嘴泡在立法院，另一群腦殘將官在國防部，

最大隻的三軍統帥更是白癡.....悲哀

b_1002000

KOGA.tpe! 發表於 12-9-13 11:13
然後呢?

你怎麼不擔心上百台M60A3 沒本事自己走到戰場去

所以我的意思就是裁撤戰車單位，英國都已經關閉挑戰者II的生產線，就是體認到未來戰場不利於戰車這種產物，所以省下經費建構全新的未來作戰單位。

KOGA.tpe!

b_1002000 發表於 12-9-13 17:31
所以我的意思就是裁撤戰車單位，英國都已經關閉挑戰者II的生產線，就是體認到未來戰場不利於戰車這種產物 ...

換個角度想，英國在歐洲沒有直接明確敵對的國家可以赤裸裸威脅她的存亡

那它何需浪費資金去獨立研發戰車?  研發比生產還吃預算....
其一：研發吃錢其二：獨自生產開銷大
其三：缺乏實戰
其四：外銷不足回本
其五：作戰型態攻守互換

其六：歐盟一片和樂，誰想打誰來著? 哪個國家吃飽沒事幹動用軍艦搞兩棲登陸打英國還要冒著被 大英國協、歐盟、北約 扁的風險...
英國被扁老美會旁邊看戲嗎? 放一百萬個心，航母去你家逛

我是英國民眾也不贊成在這和平盛世花錢走研發後產一台高單價戰車，
何況政府缺錢缺很大。

但是中華民國有赤裸裸散發敵意的國家，還不只一個，

總不能捨盾甲求神風天助吧?

如果國防部有那天資聰穎可以把兩千三百萬賤民教化成武裝暴民，

那重裝甲兵可以裁掉我也拍手贊成，一堆APILAS跟步槍子彈比裝甲車還可怕

可惜.....狗官從20世紀牽到22世紀還是狗官，懶在椅子上不動腦

賤民連當個一年兵都不願意，怎麼會自發性教化成暴民?



沒戰車能怎辦 ?   要你赤裸裸拿T91 去打 T86、T90

T91 很新穎呀，不過是突擊步槍...T90算有點年紀的重戰車...

台灣要裁撤裝甲兵的前提是有足夠的步兵反裝甲、充足的反裝甲訓練

但先決條件根本不夠，就要效法其他國家，做夢吧...